ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

02.06.2020

                        Дело № А40-74624/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  02.06.2020

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ЗАО «Атлас Джет» - ФИО2, по доверенности от 04.02.2020;

от ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 13.08.2018;

от ФИО5 – ФИО4, по доверенности от 23.10.2018;

рассмотрев 26.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО3 и ФИО5 

на определение от 19 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Атлас Джет» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Атлас Джет»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 года закрытое акционерное общество «Атлас Джет» (ЗАО «Атлас Джет», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Атлас Джет», в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявитель просил привлечь контролирующих должника лиц - ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Атлас Джет».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО6; производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Атлас Джет» в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО5, ФИО6 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части требований судом отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО6, ФИО3 и ФИО5 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции от 19 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 28 февраля 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

15 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационные жалобы, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

26 мая 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО8 на кассационные жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес участвующих в деле лиц.

Поскольку отзыв и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, указанные выше документы в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 № 57, фактическому возврату не подлежат. 

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 к субсидиарной ответственности  мотивировано неисполнением указанными лицами обязанностей по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО «Атлас Джет» несостоятельным (банкротом) и по передаче конкурсному управляющему должника  бухгалтерской и иной документации общества.

Суды не нашли оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7 и ФИО8, указав, что указанные лица являются акционерами должника, однако Законом о банкротстве в редакции, действовавшей в период нарушений, не было предусмотрено привлечение к субсидиарной ответственности акционеров должника за неисполнение обязанности по проведению собрания для принятия решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Также судами установлено, что ФИО7 и ФИО8 являлись номинальными владельцами акций, тогда как фактическое руководство должником через принадлежащие им акции осуществлялосьих сыновьями ФИО10 и ФИО5

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО3, ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, суды пришли к выводу, что вышеуказанными лицами не были исполнены обязанности по передаче документации должника арбитражному управляющему, а также не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом.

ФИО6, оспаривая принятые судебные акты, сослалась на то, что в отношении указанного лица не было заявлено такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача заявления о признании должника банкротом, что было учтено судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции необоснованно привлек ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе, на данном основании.

Также ФИО6 указала, что она, действительно, на Совете директоров должника от 08 сентября 2015 года была избрана руководителем общества, однако соответствующие изменения в ЕГРЮЛ не вносились, при этом последним руководителем АО «Атлас Джет» являлся ФИО11, на котором и лежала обязанность по передаче документов конкурсному управляющему.

ФИО3, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что после него руководство должником осуществляли ФИО6 и ФИО11, а, следовательно, на него не могла быть возложена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему должника.

ФИО5, оспаривая принятые судебные акты, указал, что он не являлся руководителем должника и в 2013-2014 годах исполнял обязанности заместителя генерального директора, в связи с чем не может быть признан контролирующим должника лицом, на которого возложена обязанность по передаче документов должника и по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кроме того, все заявители ссылались на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между их действиями и банкротством должника, а также на то, что в данном случае имело место объективное банкротство в связи с произошедшей авиакатастрофой и необходимостью возмещения убытков обществом, связанных с этой катастрофой.

Представитель ФИО5 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, определяются редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Как верно установили суды, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за не обращение в суд с заявлением о признании ЗАО "Атлас Джет" банкротом с периодом с 31.12.2014 по 30.05.2015, а основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не передачу документации – с мартом  2018 года, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что при рассмотрении заявления в части, касающейся не обращения в суд с заявлением о признании ЗАО "Атлас Джет" банкротом, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, а в части, касающейся не передачи конкурсному управляющему должника документации - положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в указанных выше случаях в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что анализ бухгалтерских балансов должника за 2011-2014 года, сданных в уполномоченный орган, позволяет прийти к выводу, что, начиная с 2011 года совокупный размер обязательств должника превышал реальную стоимость активов, при этом из финансового анализа временного управляющего следует, что в период с 2012 по 2014 г.г. деловая активность должника находилась на крайне низком уровне, что характеризует деятельность должника как неэффективную и нецелесообразную.

Суды установили, что из представленных конкурсным управляющим документов следует, что на конец 2014 года у должника образовалась просроченная кредиторская задолженность перед Фондом социального страхования в размере 81 739,52 руб., перед Пенсионным фондом Российской Федерации в размере 3 992 227 руб. и Фондом обязательного медицинского страхования в размер 1 231 276,43 руб., при этом по данным бухгалтерского баланса должника на 31.12.2014 обязательства должника составляли 125 741 000 руб. и превышали активы, составлявшие 51 167 000 руб.

Кроме того, как указали суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2015 по делу N А40-142230/14 с ЗАО "Атлас Джет" в пользу ООО "РегионДжет" была взыскана задолженность по арендной плате - 21 252 399,99 руб., неустойка - 2 000 000 руб., убытки - 11 963 600 руб., связанные с ненадлежащим исполнением должником договора от 16.04.2013 N 005/13 аренды воздушного судна ТУ-134 Б-3 RA-65727 и договора от 16.04.2013 N 006/13 аренды воздушного судна ТУ134 Б-3 RA-65747, а также нахождением самолетов в неисправном состоянии.

Согласно не опровергнутым доводам конкурсного управляющего в 2015 году ЗАО "Атлас Джет" фактически прекратило свою деятельность, при этом требования, включенные в реестр требований кредиторов, составляют 195 824 923 руб., а стоимость единственного имущества должника - воздушного судна ТУ-134Б согласно отчету об оценке от 20.08.2019 составляет 9 695 000 руб.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что  контролирующие должника лица должны были обратиться с заявлением о признании ЗАО "Атлас Джет" банкротом в период с 31.12.2014 по 30.05.2015.

Суды установили, что ФИО3 в период с 10.09.2013 по 29.03.2018 (согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц) являлся руководителем должника, а ФИО5 в спорный период фактически осуществлял руководство ЗАО "Атлас Джет", поскольку из представленного в материалы дела протокола совещания от 07.05.2014, на котором присутствовали: ФИО12, ФИО13 - от КБ "Эко-Инвест", ФИО14 - от ООО "Регион Джет" и ФИО5 - от ЗАО "Атлас Джет", следует, что ФИО5, гарантировал оплату процентов и возврат тела кредита ЗАО "Атлас Джет" в банк ООО КБ "Эко Инвест", а также гарантировал погашение долга ЗАО "Атлас Джет" перед ООО "Регион Джет" за аренду двух самолетов.

Из протокола совещания от 27.12.2014, на котором присутствовали: ФИО12, ФИО13, ФИО15 - от КБ "Эко-Инвест", ФИО14 - от ООО "Регион Джет" и ФИО5 - от ЗАО "Атлас Джет", следует, что принято решение "перевести обороты ЗАО "Атлас Джет" в КБ "Эко-Инвест" от 70% до 100% в течение 2014 года", а также другое решение о переоформлении действующего кредита ЗАО "Атлас Джет" перед КБ "Эко-Инвест" под ставку 12% на пять лет.

В служебной записке от 22.01.2014, содержащей предложения в адрес КБ "ЭКО-ИНВЕСТ" относительно агентского договора и изменения вознаграждения по аренде, содержатся визы - "согласовано", сделанные ФИО5, при этом заявки на получение кредита в адрес КБ "Эко-Инвест" 23.10.2013, 24.10.2013, 25.10.2013 также подписаны ФИО5

Кроме того, в отзыве на заявление конкурсного управляющего ФИО8 указала, что ЗАО "Атлас Джет" фактически принадлежало ее сыну ФИО8 на 50% и сыну ФИО7 - ФИО5 на 50%, а после смерти ее сына единственным руководителем ЗАО "Атлас Джет" остался ФИО5

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды правомерно пришли к выводу о том, что ФИО5 осуществлял фактическое руководство ЗАО "Атлас Джет", в связи с чем он признается контролирующим должника лицом, а, следовательно, должен был исполнить обязанность по направлению в суд заявления о признании должника банкротом.

Что касается ФИО6, то ФИО6 назначена на должность руководителя должника с 08.09.2015, а, следовательно, в течение месяца, начиная с указанной даты, она должна была обратиться в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Атлас Джет", при этом факт исполнения ФИО6 полномочий генерального директора ЗАО "Атлас Джет" подтверждается пояснениями ФИО16 и кредиторов должника, а также представленными документами.

Так, контрагентом должника ООО "Спутник" на запрос конкурсного управляющего были представлены договор аренды воздушного судна от 01.02.2016, соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2017, акт приема-передачи от 05.03.2017, согласно которому ООО "Спутник" передало, а представитель ЗАО "Атлас Джет" приняло воздушное судно ТУ-134Б-3, заводской номер 63285, бортовой номер RA-65576, при этом  со стороны должника соглашение о расторжении договора аренды от 24.02.2017, акт приема-передачи от 05.03.2017 подписаны ФИО6

 Со слов представителей ООО "Спутник", а также представителей кредиторов должника ООО "Золотой ветер XX" и ООО КБ "Эко-Инвест" именно ФИО17 осуществляла фактическое руководство деятельностью должника в 2017 году.

При таких обстоятельствах ФИО17 правомерно признана судами  контролирующим должника лицом, а, следовательно, у нее также имелась обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве ЗАО "Атлас Джет", которую она не исполнила.

Поскольку вышеуказанные лица предусмотренную ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнили, суды обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности на основании ст. 10 Закона о банкротстве.

Ссылку заявителей кассационных жалоб на то, что банкротство общества связано с крушением воздушного судна Ту-134 А RA-65691, принадлежащего должнику, в результате которого погибло 47 пассажиров, 5 пассажиров получили вред здоровью, в связи с чем должник гасил денежные требования пострадавшим в катастрофе лицам, суд округа не может признать состоятельной, поскольку даже объективные причины банкротства не освобождают ответчиков от обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии к тому оснований.

Суды пришли к выводу, что в случае своевременной подачи заявления должника о признании его банкротом, в результате наступления последствий, изложенных в статье 63 Закона о банкротстве, должник избежал бы значительного увеличения кредиторской задолженности.

Что касается доводов ФИО6 о том, что конкурсный управляющий должника по отношению к ней не заявлял такого основания для привлечения к субсидиарной ответственности, как неподача заявления о признании должника банкротом, то суд не может с ними согласиться, поскольку  из ходатайства конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле ФИО6 в качестве соответчика не следует, что в отношении данного ответчика заявлено только одно основание – непередача документов.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе , если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Решением от 05.03.2018 Арбитражный суд города Москвы обязал органы управления ЗАО "Атлас Джет" в трехдневный срок передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Суды установили, что арбитражный управляющий как после введения в отношении должника процедуры наблюдения, так и после введения процедуры конкурсного производства направлял ФИО3 и ФИО6 уведомления о введении соответствующей процедуры и необходимости передать бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Кроме того, в целях принудительного исполнения судебного акта был выдан исполнительный лист ФС N 017646263, возбуждено исполнительное производство N 92800/17/77054-ип, при этом постановлением от 14.11.2017 исполнительное производство прекращено в связи с невозможностью исполнения.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов, которое ответчиками так и не было исполнено.

Как указали суды, ФИО3 обеспечил передачу конкурсному управляющему документации должника только 05.06.2019, то есть после обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом среди них отсутствовали документы, необходимые для формирования конкурсной массы должника и выполнения конкурсным управляющим ЗАО "Атлас Джет" возложенных на него обязанностей, а именно документы, подтверждающие расходы, связанные с авиакатастрофой.

Сумма расходов ЗАО "Атлас Джет" в связи с авиакатастрофой по расчетам конкурсного управляющего составляет 13 449 575,12 руб. и получена им из открытых источников (судебные акты, выписки по счетам), а, следовательно,  разница между суммой произведенных должником расходов, указанных в справке ЗАО "Атлас Джет", и суммой расходов, установленной конкурсным управляющим из открытых источников, составляет 37 010 500,88 руб.

При отсутствии соответствующих документов от должника (не передачи их конкурсному управляющему), подтверждающих указанные в справке расходы, взыскать их с ответчиков в деле А40-15286/19-47-131 не представляется возможным.

Представитель ФИО3 передал конкурсному управляющему по акту приема-передачи документов от 05.06.2019 отчетность должника за 2015 год, однако данная отчетность не подписана должностными лицами ЗАО "Атлас Джет" и не была сдана в налоговый орган, а, следовательно, конкурсный управляющий не может руководствоваться этой отчетностью в своей деятельности.

Также суды указали, что согласно бухгалтерскому балансу должника за 2014 год сумма дебиторской задолженности составляла 40 148 000 руб., из  проекта несданного в налоговые органы бухгалтерского баланса должника за 2015 год следует, что сумма дебиторской задолженности составляла 11 721 000 руб.

Согласно расшифровке строки баланса "Дебиторская/кредиторская задолженность" по состоянию на 30.06.2015, подписанной ФИО3, дебиторская задолженность перед ЗАО "Атлас Джет" составляла 24 034 000 руб., при этом в отзыве ФИО3 указывает на наличие у должника дебиторской задолженности, взыскание которой в размере 70% позволит погасить кредиторскую задолженность ЗАО "Атлас Джет", однако документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности на указанную сумму,   конкурсному управляющему не передано.

Как правильно указали суды, отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документации должника существенно повлияло на проведение процедуры конкурсного производства, поскольку повлекло за собой невозможность определения и идентификации основного актива должника - дебиторской задолженности. 

Каких-либо доказательств, что ФИО3 передал всю документацию должника ФИО6 в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как правильно указали суды, ФИО6 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за не передачу документации ЗАО "Атлас Джет", поскольку представленными в материалах дела доказательствами подтверждается, что она осуществляла фактическое руководство деятельностью должника в 2017 году, при этом ФИО6, действуя разумно и добросовестно, должна была предпринять меры по истребованию у ФИО3 всей документации ЗАО "Атлас Джет", а в случае невозможности такого истребования – принять меры по ее восстановлению.

Поскольку, как указывалось выше, ФИО5 осуществлял  фактическое руководство деятельностью компании, в частности, давал обязательные для исполнения указания, а, следовательно, имел свободный доступ к первичной бухгалтерской и иной документации должника, суды пришли к выводу, что он также должен был предпринять меры по передаче этой документации конкурсному управляющему должника.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам заявителей  кассационных жалоб о том, что  они не являлись контролирующими должника лицами, поскольку последним руководителем общества являлся ФИО11, и указал, что данные доводы не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку каких-либо документов, подтверждающих фактическое исполнение названным лицом полномочий генерального директора ЗАО "Атлас Джет", ответчиками не представлено.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

При разрешении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции не выявлено, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу № А40-74624/17 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак