ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17983/2021

21 августа 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по делу № А4317983/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Л- АВТО МОТОРС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 2 741 749 руб. 51 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500103148),  

при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «Л-АВТО  МОТОРС» – ФИО3 на основании доверенности от 23.12.2022 сроком  действия до 31.12.2024 № 23/12-22-1ЛАМ и диплома от 25.06.2010 № 5477.  

установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Л-АВТО МОТОРС» (далее -  ООО «Л-АВТО МОТОРС, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», ответчик) о  взыскании 2 741 749 руб. 51 коп.  

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального  предпринимателя ФИО2  

Решением от 29.05.2023 Арбитражный суд Нижегородской области  заявленные требования удовлетворил, взыскал с ООО «Перспектива» в пользу  ООО «Л-АВТО МОТОРС» 2 636 900 руб. 75 коп., в том числе 2 280 000 руб. 00  

коп. долга, 356 900 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.07.2020 по 23.05.2023, проценты за пользование чужими  денежными средствами, начиная с 24.05.2023 с суммы долга 2 280 000 руб. 00 коп.  по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из  ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за  каждый день просрочки, а также 34 824 руб. 00 коп. расходов по государственной  пошлине.  

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Перспектива»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной  жалобы настаивает на том, что причиной выхода из строя экрана является не  производственный дефект, а нарушение условий монтажа и эксплуатации  оборудования, кроме того считает, что судом не дана должная оценка акту осмотра  от 29.12.2021.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Л-АВТО МОТОРС» в отзыве на апелляционную жалобу и  представитель в судебном заседании указало на ее необоснованность, просило  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  29.06.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  поставки оборудования № 38/2018 (далее - договор), по условиям которого  Исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования (далее - Оборудование), а Заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, по цене, в  порядке и на условиях, определенных Спецификацией.  

По условиям п. 2.1 договора количество, ассортимент, цена поставляемого  Исполнителем Оборудования согласованы сторонами в Спецификациях,  являющихся приложением к настоящему договору.  

Цена договора включает в себя стоимость Оборудования и оговаривается в  Спецификации.  

В спецификации № 1 от 29.06.2018 стороны согласовали наименование  товара (работы, услуги) - монтаж оборудования стоимостью 80 000 руб. 00 коп.,  экран уличный Р10 размер 7680*3840 S=29,5 кв.м стоимостью 2 200 руб. 00 коп.  

Условия оплаты: авансовый платеж в размере 70% от стоимости  Оборудования составляет 1 540 000 (один миллион пятьсот сорок тысяч) рублей,  включая НДС по действующей ставке налога, оплачивается Заказчиком в течение  трех дней с момента подписания Договора. Окончательный расчет осуществляется,  

после поставки и монтажа  

Оборудования и подписания Акта приема-передачи Оборудования, в сумме  740 000 (семьсот сорок тысяч) рублей, включая НДС по действующей ставке  налога.  

Разделом 5 договора установлены гарантийные обязательства. Гарантийный  срок Оборудования исчисляется с момента передачи оборудования Заказчику и  составляет 24 (двадцать четыре) месяца, при условии соблюдения правил  эксплуатации и надлежащего сервисного обслуживания Оборудования (п. 5.1).  

ООО «Л-Авто Моторс» выполнило обязательства по оплате в полном объеме  в сумме 2 280 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 84  от 05.07.2018 на сумму 1 540 000 руб. и № 282 от 09.08.2018 на сумму 740 000 руб.  

Во исполнение условий договора ответчику осуществил поставку и монтаж  оборудования на основании УПД № 289 от 07.08.2012.  

Как указывает истец, за время эксплуатации Товара в поставленном  ответчиком оборудовании неоднократно проявились недостатки в виде  неправильной работы светодиодных блоков, выхода из строя модулей и блоков  питания, появлялись цветные квадраты (нарушена цветопередача), о чем ответчику  неоднократно направлялись претензии с требованием устранить недостатки  Товара, от 02.08.2019 № 02/08/2019-1П, от 24.04.2020 № 21/04/2020-Ш, от  17.06.2020 № 17/06/2020-1 П.  

После получения претензий ответчик производил безвозмездное устранение  недостатков, в рамках предоставленной гарантии на Товар.  

09.07.2020 в очередной раз проявился недостаток в приобретенном Товаре:  не работает часть модулей.  

Так как недостатки в приобретенном Товаре выявлялись неоднократно и  препятствовали нормальной эксплуатации Товара, ООО «Л-Авто Мотор»  направило в адрес Ответчика претензию с заявлением об отказе от исполнения  Договора и требованием возвратить уплаченную денежную сумму за товар,  которая оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили ООО «Л-Авто Мотор» основанием  для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого  соответствует договору купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества,  вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего  Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление  покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит  поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской  

Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть  устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются  неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных  недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной  суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром,  соответствующим договору.  

В связи с возникшим между сторонами спором относительно качества  спорного товара судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено  ООО "ЛИТО", а именно эксперту: ФИО4, на  разрешение которому поставлены следующие вопросы:  

1. Определить техническое состояние спорного оборудования (экран  уличный Р10 размер 7680х3840 S=29,5 кв.м) на момент экспертного осмотра, а  также перечень дефектов и неисправностей в работе оборудования, при их наличии  с указанием причин возникновения, отдельно выделив - по причине перегрева  оборудования и (или) перепада питающего напряжения тока, характера  (производственный, эксплуатационный, либо иной характер) и периодов их  возникновения?  

2. Допустима ли эксплуатация спорного оборудования (экран уличный Р10  размер 7680х3840 S=29,5 кв.м) в смонтированном коробе, если да, то при каких  условиях?  

Согласно заключению эксперта № ТЕХ-06-04-22 от 05.12.2022: 

1. на момент экспертного осмотра спорное оборудование (экран уличный  Р10 размер 7680x3840, S =29.5 кв. м) находился в неисправном состоянии, которое  вызвано наличием в нем двух разных дефектов.  

Первым дефектом спорного оборудования является его несоответствие  требованиям двух технических регламентов Таможенного союза TP ТС 020/2011 и  TP ТС 004/2011, которое заключается в отсутствии у спорного оборудования  сертификатов (деклараций) и эксплуатационных документов.  

Вторым дефектом спорного оборудования является его несоответствие  требованиям договора на поставку спорного экрана, которое заключается в  преждевременном выходе из строя части светодиодных модулей, приведшему к  искажению изображения.  

Оба дефекта у спорного оборудования возникли на этапе его производства  из-за допущения технологических ошибок при его изготовлении и из-за  невыполнения обязательных требований по сертификации в области технического  регулирования.  

2. Эксплуатация спорного оборудования (экран уличный Р10 размер  7680x3840, S =29.5 кв. м) в смонтированном коробе допустима при соблюдении  определенных условий.  

Эти условия, наряду с другими правилами эксплуатации, указываются в  эксплуатационной (конструкторской) документации, которая отсутствует у сторон.  

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является  одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.  

Проанализировав экспертное заключение № ТЕХ-06-04-22 от 05.12.2022 по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом не установлено в нем неясности в суждениях, заключение  выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, в связи с чем  суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, приходит к  выводу, что данное заключение достаточно ясное и полное, содержит однозначные  выводы по поставленным вопросам, обладает признаками относимости и  допустимости доказательств по делу. Эксперт, проводивший исследование,  обладает достаточной степенью квалификации.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы,  ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах экспертное заключение является надлежащим и  достоверным доказательством по делу.  

Таким образом приведенные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о том, что поставленный истцу товар не отвечает условиям  договора поставки оборудования от 29.06.2018 № 38/2018, в связи с чем следует  признать, что ответчиком поставлен некачественный товар.  

Довод заявителя жалобы о том, что причиной выхода из строя экрана  является не производственный дефект судом первой инстанции проверен и  правомерно отклонен, как не подтвержденный материалами дела.  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который  продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки  товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи  покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или  его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Руководствуясь пунктом 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен  гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с  недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

Пунктом 5.1. Договора на поставку оборудования от 29.06.2018г. (далее  именуемый - Договор) на Товар установлен гарантийный срок 24 месяца с момента  передачи Товара.  

Товар был передан ООО «Л-Авто Моторс» «07» августа 2018 года, что  подтверждается УПД от «07» августа 2018 года. Соответственно, гарантийный  период на Товар действовал по 06.08.2020г. Истец передал претензию Ответчику с  перечнем обнаруженных недостатков 09.07.2020г., в гарантийный период,  соответственно в период гарантии обязанность доказывания причины  возникновения недостатка лежит на Ответчике.  

Ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о нарушениях  покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих  лиц, либо непреодолимой силы.  

В Договоре не указаны правила эксплуатации оборудования и условия его  хранения. Согласно проведенной судебной экспертизы, поставленный экран не  соответствует требованиям двух технических регламентов Таможенного союза TP  ТС 020/2011 и TP ТС 004/2011, которое заключается в отсутствии у спорного  оборудования сертификатов (деклараций) и эксплуатационных документов.  

В связи с чем, довод Ответчика о том, что Истцом нарушены правила  эксплуатации и хранения не обоснован, так как данная информация Ответчиком не  была доведена до Истца. Иного Ответчиком не доказано.  

Кроме того, все возможные причины неисправности, заявленные  Ответчиком, были рассмотрены в рамках проведения судебной экспертизы.  

Указанные Ответчиком в дополнениях к отзыву на исковое заявление исх.   № 3 от 28.01.2022г. вопросы были исследованы экспертом в рамках проведения  судебной экспертизы, а оставшиеся причины возникновения неисправности не  доказаны Ответчиком.  

Учитывая, что представленными по делу доказательствами подтверждается  факт передачи ответчиком истцу некачественного товара, не соответствующего  условиям договора, и что выявленные недостатки были обнаружены неоднократно,  суд правомерно удовлетворил исковые требования.  

Стоимость оборудования и монтажных работ, взыскиваемая в рамках  настоящего дела, включена сторонами договора в стоимость товара, так как при  подписании договора в спецификации № 1 от 29.06.2018 стороны согласовали  наименование товара (работы, услуги): монтаж оборудования стоимостью 80 000  руб. 00 коп., экран уличный Р10 размер 7680*3840 S=29,5 кв.м стоимостью 2 200  000 руб. 00 коп.  

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель, помимо обязательства  поставить оборудование, принимает на себя обязательство осуществить его  изготовление, монтаж и настройку.  

Таким образом, стоимость монтажных работ включена сторонами договора  поставки в стоимость оборудования, что составляет 2 280 000 руб. 00 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 8 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N  51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в  котором разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика  по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику,  правомерно отклонил довод ответчика о том, что УПД от 07.08.2018 № 290 на  монтаж оборудования истцом не подписан, что не свидетельствует о приемке  истцом работ по монтажу  

Суд верно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что работы, поименованные в УПД № 290 от 07.08.2018,  выполнены иными лицами, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.  

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 указано, что в силу  пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон  прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из  существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к  договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого  договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ)  не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на  стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать  эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора  встречных имущественных предоставлений.  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по  которому поставщик передал в собственность покупателя определенное  имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания  для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно  рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества,  поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с  продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при  расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК  РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от  предъявления продавцом соответствующего требования.  

Аналогичная позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).  

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства по исполнению договора в  части поставки товара надлежащего качества, суд первой инстанции правомерно  установил срок для возврата спорного товара - не позднее чем в течение месяца с  момента получения денежных средств в счет оплаты долга, взысканных по  настоящему решению, а также определил способ такого возврата - в виде  предоставления истцу доступа к экрану в целях самостоятельного вывоза, что  является соразмерным и адекватным способом возврата товара, исходя из бремени  распределения взаимных обязательств сторон договора.  

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер  процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов  не установлен законом или договором.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Поскольку материалы дела свидетельствуют о наличии на стороне ответчика  неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов является  правомерным.  

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы  этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не  установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих  взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших  место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами  

по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на  взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в  процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть  2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Судом первой инстанции произведен расчет процентов, подлежащих  взысканию с ответчика в пользу истца 356 900 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2020 по 23.05.2023,  проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.05.2023 с  суммы долга 2 280 000 руб. 00 коп. по дату фактического исполнения  обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца.  

Судебные издержки по оплате экспертизы и государственной пошлины на  основании статьи 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.  

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная  жалоба не содержит.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, о  частичном удовлетворении встречных исковых требований.  

 Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на  доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных  правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной  инстанции не установлено.  

 Довод заявителя о не исследовании судом акта совместного осмотра  оборудования от 29.12.2021г. не состоятелен в силу следующего.  

 Данный акт составлен сторонами в добровольном порядке, который  содержит только фотографии оборудования с неисправностью и доверенности  представителей присутствующих при осмотре. Каких-либо исследований,  заключений, выводов, относительно причин возникновения неисправности,  стороны не делали.  

 Указанный акт фиксирует лишь факт наличия неисправности в  оборудовании, информации для исследования он не содержит.  

 Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  

материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств  дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой  инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2023 по  делу № А43-17983/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой  инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Ю.В. Протасов  

Судьи Е.А. Новикова  

 Е.Н. Фединская