АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-21827/2021

14 ноября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 08.09.2021) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                       общества с ограниченной ответственностью «Парус» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022      

по делу № А82-21827/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Керамиктрейд» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки, процентов, убытков

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Керамиктрейд» (далее – ООО ТД «Керамиктрейд») о взыскании 34 099 рублей 20 копеек неустойки, начисленной за период с 16.05.2021 по 05.10.2021 по договору поставки от 01.03.2021 № 4, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2695 рублей 62 копеек, начисленных за период с 21.05.2021 по 06.10.2021, и 336 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 34 099 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

ООО «Парус» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «Парус» указывает, что на основании выставленного поставщиком счета от 31.03.2021 № Т-143 покупатель оплатил указанные в нем кирпич одинарный полнотелый М200 (2380 штук) и камень (1280 штук); поставщик поставил указанный в счете кирпич 31.05.2021, в связи с чем указанный в счете камень также подлежал поставке 31.05.2021. Кроме того, заявитель полагает, что доказал факт заключения замещающей сделки и увеличение стоимости товара по ней.  

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе. 

ООО ТД «Керамиктрейд» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения. 

ООО «Парус», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, истец (прежнее наименование – ООО «РР», покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки от 04.03.2021 № 4, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар – строительные материалы, в сроки, количестве, ассортименте, по ценам, указанных в спецификациях (приложениях к договору и являющихся его неотъемлемыми частями). 

В пункте 2.3 договора определено, что оплата производится путем перечисления денежных средств в размере 100 процентов на расчетный счет, либо внесением наличных денежных средств в кассу поставщика. 

В соответствии с пунктами 4.1 договора отгрузку продукции поставщик производит в сроки, согласованные в спецификациях, подписанных сторонами. Условия поставки по договору согласовываются в спецификациях к договору. 

Стороны подписали спецификацию от 04.03.2021 к договору, в соответствии с которой поставщик поставляет, а покупатель принимает по договору товары: кирпич лицевой одинарный красный в количестве 13 440 штук на общую сумму 221 491 рубль 20 копеек, камень поризованный в количестве 2560 штук на общую сумму 236 800 рублей. 

В спецификации определены условия поставки – по адресу покупателя: Ярославская область, Лютовский с/с, в районе д. Твердино, и срок поставки – не позднее 15.05.2021.

На основании счета от 03.03.2021 № Т-80, выставленного ответчиком, истец уплатил, в том числе, 236 800 рублей за поставку камня поризованного в количестве 2560 штук. 

Между тем данный товар ответчик не поставил, денежные средства возвратил покупателю 05.10.2021. На этом основании истец начислил ответчику неустойку за период с 16.05.2021 по 05.10.2021 в сумме 34 099 рублей 20 копеек.

По утверждению истца, на основании счета от 31.03.2021 № Т-143 он оплатил поставку камня поризованного в количестве 1280 штук в сумме 118 400 рублей, который также не был поставлен, денежные средства возвращены поставщиком 05.10.2021. В этой связи истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2695 рублей 62 копеек за период с 21.05.2021 по 06.10.2021.

 Кроме того, истец полагает, что он понес убытки в размере 336 000 рублей в виде разницы между стоимостью камня, не поставленного поставщиком, и текущей стоимостью этого камня.

Посчитав свои права нарушенными, ООО «Парус» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО ТД «Керамиктрейд» 34 099 рублей 20 копеек неустойки, 2695 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 336 000 рублей убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 314, 393, 395, 431, 457, 486, 510, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области признал требование обоснованным в части взыскания неустойки и отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.

Апелляционный суд, руководствуясь также статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оставил  решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. 

В пункте 1 статьи 457 Кодекса установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса. 

В силу пункта 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что счет от 31.03.2021                    № Т-143 не является выставленным в рамках договора поставки от 01.03.2021 № 4, поскольку условиями договора предусмотрено согласование сторонами количества, ассортимента, цены и условий поставки в спецификациях. Между тем соглашение об условиях данной доставки стороны не достигли, спецификацию не подписали.

Судами также установлено, что срок поставки указанного в счете 31.03.2021                         № Т-143 камня в количестве 1280 штук, не входящего в предмет договора, стороны не определили, в связи с чем в силу статей 457 и 314 Кодекса этот срок должен определяться моментом востребования товара покупателем.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств предъявления им поставщику требования о передаче указанного в счете камня.

Ссылка заявителя жалобы на то, что данный камень подлежал поставке одновременно с поставкой кирпича (31.05.2021), правомерно отклонена судами по причине отсутствия доказательств того, что поставщик обязался поставить названный товар не позднее 31.05.2021, то есть одновременно.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО «Парус» в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Кодекса), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 Кодекса). 

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства текущей цены камня истец представил счета на оплату от 19.10.2021 № Т-787, в котором в качестве поставщика указано ООО ТД «Керамиктрейд», и от 13.10.2021 № 643, оформленный от имени ООО «Кирпичная Компания «ТЕРРА».

Между тем, как установил апелляционный суд, счет от 19.10.2021 № Т-787 не подписан поставщиком, а счет ООО «Кирпичная Компания «ТЕРРА» от 13.10.2021 № 643 не может быть принят в качестве достаточного доказательства текущей цены камня, так как единственный счет конкретного лица не может свидетельствовать о реальном уровне текущих цен на соответствующий товар, при том, что доказательства фактической поставки камня по цене, указанной в счете от 13.10.2021 № 643, отсутствуют.

Учитывая изложенное, вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков является верным.

Таким образом, суды правомерно отказали ООО «Парус» в удовлетворении иска в данной части.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.05.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022  по делу № А82-21827/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парус» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Парус».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина