Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-1901/2020

г. Липецк

16 марта 2021г.

Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2021г.  

Решение в полном объеме изготовлено   16.03.2021г.   

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи И.В.Тетеревой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Захаровой, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (398055, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 125 924 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность от 29.12.2020 г., диплом),

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 173 от 25.12.2018 г., диплом), ФИО3 (доверенность №178 от 25.12.2018, диплом) - до перерыва,

УСТАНОВИЛ:

16.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «КИТ» (далее – истец, ООО «Управляющая организация «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к акционерному обществу «Липецкая городская энергетическая компания»  (далее – ответчик, АО «ЛГЭК») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.04.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

14.05.2020 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований до 1 000 000 руб. 00 коп.

01.06.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал по существу заявленных требований.

Определением от 11.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.07.2020.

Определением суда от 06.07.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 14.09.2020.

         21.09.2020 истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 125 924 руб. 58 коп.

         Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению увеличенные требования истца.

Определениями суда судебное разбирательство отложено на 01.03.2021.

В судебном заседании истец настаивал на иске.

Ответчик возражал.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.03.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик возражал против заявленных требований.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.  

12.12.2016 между АО «Липецкая городская энергетическая компания» и  ООО «Управляющая организация «КИТ»  заключен договор №153712, в соответствии с которым АО «Липецкая городская энергетическая компания» осуществляет поставку горячей воды в многоквартирный дом 22 по улице Комсомольская в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении  ООО «Управляющая организация «КИТ».

С жителями (нанимателями) дома АО «ЛГЭК» заключены прямые договоры на поставку коммунального ресурса - горячего водоснабжения в квартиры и ресурсоснабжающая организация самостоятельно выставляет счета на поставленные ресурсы горячего водоснабжения на индивидуальное потребление.

АО «ЛГЭК» самостоятельно начисляет плату в размере повышающих коэффициентов к нормативу коммунальной услуги в отношении потребителей, в жилых помещениях которых не установлены индивидуальные приборы учета или которые не осуществляют своевременную передачу сведений по потребленным коммунальным ресурсам.

За период с 01.01.2017 по 01.01.2019 года ответчиком была начислена и взыскана с собственников и нанимателей жилых помещений дома № 22 по улице Комсомольская г. Липецка плата за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» с применением повышающего коэффициента  к нормативу потребления в размере 125 924 руб. 82 коп. за 994.94 куб. м. (расчет на л.д. 61 том 1).

Истец, полагая, что ответчик должен получать плату только за объем коммунального ресурса (услуги), рассчитанного по нормативу потребления коммунальной услуги, а возникающая разница при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов не может быть доходом ресурсоснабжающей организации, обратился к ответчику с претензией №78 от 10.02.2020 о перечислении разницы платы за горячее водоснабжение с применением повышающего коэффициента на расчетный счет ООО «Управляющая организация «КИТ».

Ответчик требования претензии не выполнил.

В этой связи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в качестве способа защиты нарушенного права истцом выбраны требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 924 руб. 82 коп. (с учетом увеличения требований от 21.09.2020).

Ответчик в отзывах и пояснениях полагал, что иск не подлежит удовлетворению, средства от продажи коммунальных ресурсов с учетом применения повышающих коэффициентов принадлежат ресурсоснабжающей организации, как исполнителю коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для возникновения права на возмещение убытков, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся элементами гражданского правонарушения, то есть: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 603 внесены изменения в пункт 42 Правил № 354, согласно абзацу 3 которого при наличии технической возможности установки приборов учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении в многоквартирном доме, определяется по формуле 4 (1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с учетом повышающего коэффициента.

Факт  получения  ответчиком  с  собственников  жилых  помещений  и  нанимателей денежных  средств  в  сумме  125 924 руб. 82 коп. подтвержден представленными в материалы дела:  копиями расчетных ведомостей начислений по горячей воде за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (л.д. 13-60 том 1), расчетом объема горячей воды в целях содержания общего имущества за период с января 2017 по январь 2019 (л.д. 103-113 том 1), платежными документами (л.д. 1-156 том 2, л.д. 1-30 том 3) и не отрицался представителем  ответчика в  судебных  заседаниях.

Суд полагает, что истцом доказан факт  неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Доводы ответчика о том, что повышающий коэффициент подлежит оплате тому лицу, с которым потребители осуществляют расчеты за поставленные коммунальные ресурсы, то есть ресурсоснабжающей организации, а истец не имеет право на его получение, не принимаются во внимание судом как необоснованные в связи со следующим.

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. В частности, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится нанимателями, арендаторами и собственниками управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 этого Кодекса (часть 6.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период).

Таким образом, лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, включая предоставление коммунальных услуг, вправе получать соответствующую плату от собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома.

Договор № 153712 от 12.12.2016 включает поставку ресурса не только на цели содержания общего имущества многоквартирных домов, но и на предоставление коммунальной услуги собственникам помещений.

При этом и в случае внесения потребителями платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается, что собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме исполняют свои обязательства по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации до признания ее утратившей силу).

Указанный порядок расчетов не лишает управляющую организацию статуса исполнителя коммунальной услуги и не влечет возникновение этого статуса у ресурсоснабжающей организации. 

Ответчик, осуществляя непосредственные расчеты с собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме за коммунальную услугу, не заменяет управляющую организацию в ее правоотношениях с потребителями. 

Следовательно, именно истец вправе получать с собственников и нанимателей помещений плату в размере, установленном Правилами №354, в том числе, увеличенную на соответствующий коэффициент.

Исходя из цели деятельности управляющей организации (эффективное управление многоквартирным домом), источника получения дохода (плата собственников определенного дома за коммунальную услугу в повышенном размере), расходование этих денежных средств должно осуществляться в интересах конкретного дома исходя из перечня работ (услуг) по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в том числе, обеспечивающих соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункты 10 и 11 Правил №491).

Таким образом, истец имеет право на получение повышающего коэффициента.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения   относительно существа заявленных требований.   

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик каких-либо обоснованных доводов, которые бы опровергли доводы истца, не привел, доказательств, опровергающих факт получения  ответчиком  с  собственников  жилых  помещений  и  нанимателей денежных  средств  в  сумме  125 924 руб. 82 коп., в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 125 924 руб. 82 коп. является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. 

При  подаче иска ООО «Управляющая организация «КИТ» была оплачена госпошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением №228 от 31.01.2020.

С учетом увеличения заявленных требований до 125 924 руб. 82 коп. сумма госпошлины составила  4 778 руб.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы по оплате госпошлины в размере 2 778 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 117, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)ткрытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КИТ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; 

<

...>) неосновательное обогащение в размере 125 924 руб. 82 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 2 778 руб. в доход федерального бюджета.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.

Судья                  И.В.Тетерева