Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А67-10140/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Бедериной М.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) и постановление от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А67-10140/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634050, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 80А, помещ. 5035, офис 535) к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Т» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 634027, 

<

...>) о взыскании 10 128 290 руб.

Третье лицо: администрация Томского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - ФИО2 по доверенности от 05.02.2023 (сроком действия 1 год), ФИО3, директор (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц); общества с ограниченной ответственностью «Автострой-Т» - ФИО4 по доверенности от 10.01.2023 (сроком действия 3 года), ФИО5 по доверенности от 03.12.2022 (сроком действия 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ООО «Гермес», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автострой-Т» (далее - ООО «Автострой-Т», ответчик) о взыскании 10 128 290 руб. неосновательного обогащения по договорам от 01.11.2021 № 01-11/2021, от 25.10.2021 № 01-10/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Томского района.

Решением от 02.06.2023 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Гермес», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Гермес» в подтверждение наличия договоренностей о выполнении работ на заявленную истцом сумму, не исследованы обстоятельства того, в каком объеме ООО «Гермес» были выполнены работы и какова их стоимость, что могло быть установлено на основании результатов судебной экспертизы и показаний свидетелей; судами неверно применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при рассмотрении дела № А67-973/2022 суды не устанавливали факт отсутствия согласования сторонами стоимости работ, выполненных ООО «Гермес» для ООО «Автострой-Т», а лишь посчитали указанное обстоятельство недоказанным, следовательно, данный вывод суда по делу № А67-973/2022 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, так как не является преюдициально установленным фактом; приводит судебную практику.

ООО «Автострой-Т» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Гермес» в материалы дела представлен договор подряда на выполнение работ от 25.10.2021 № 01-10/2021(далее - договор от 25.10.2021 № 01-10/2021) между ООО «Автострой-Т» (заказчик) и ООО «Гермес» (подрядчик), в силу которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по восстановлению профиля основания проезжей части автогрейдером, по адресу: Томская область, Томский район, подъездная дорога от поворота к с. Сухоречье к карьеру Омутинскому, в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора от 25.10.2021 № 01-10/2021). Цена работ составляет 10 000 400 руб., без учета НДС (пункт 2.1 договора от 25.10.2021 № 01-10/2021).

Согласно пункту 2.2 договора от 25.10.2021 № 01-10/2021 оплата осуществляется за фактически выполненные работы банковским перечислением на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами актов выполненных работ в размере: 50 % от цены договора - в срок до 01.12.2021, оставшиеся 50 % в срок не позднее 30.06.2022 после проведения обследования основания проезжей части и устранения выявленных замечаний в период с 15.04.2022 по 31.05.2022.

К договору представлен акт от 05.11.2021 № 47 на сумму 10 000 400 руб.

Данный договор, техническое задание к нему, а также акт выполненных работ подписаны только со стороны ООО «Гермес», со стороны ООО «Автострой-Т» не подписаны.

Кроме того, истцом представлен в материалы дела договор от 01.11.2021 № 01-11/2021 (далее - договор от 01.11.2021 № 01-11/2021) между ООО «Автострой-Т» (заказчик) и ООО «Гермес» (исполнитель), согласно которому исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой с экипажем, указанные в дополнительном соглашении № 1, для выполнения работ по уборке территории на объекте заказчика, распложенном по адресу: Томская область, Томский район, подъездная дорога от поворота к с. Сухоречье к карьеру Омутинскому, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 договора от 01.11.2021 № 01-11/2021).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заявка заказчика должна быть оформлена письменно по форме, утвержденной в приложении № 1 к договору; заявка предоставляется за один день до начала оказания услуг.

К договору представлены акты от 05.11.2021 № 75 на сумму 352 750 руб., от 30.11.2021 № 83 на сумму 192 500 руб. Указанный договор, дополнительное соглашение к нему, акты оказанных услуг подписаны только со стороны ООО «Гермес», со стороны ООО «Автострой-Т» не подписаны.

Ссылаясь на отсутствие оплаты и возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 10 128 290 руб., в том числе учитывая, что в рамках дела № А67-973/2022 признан недоказанным факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Гермес» по спорным договорам в интересах                             ООО «Автострой-Т».

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках дела № А67-973/2022 рассматривались требования ООО «Автострой-Т» к ООО «Гермес»                   о взыскании задолженности по договору поставки от 25.05.2021, неустойки.

Решением от 08.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-973/2022, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Гермес» в пользу ООО «Автострой-Т» взыскано 2 712 398 руб. 20 коп. основного долга, 1 745 018 руб. 96 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела № А67-973/2022 ООО «Гермес» было заявлено о наличии                              у ООО «Автострой-Т» встречной обязанности по договорам от 25.10.2021 № 01-10/2021, от 01.11.2021 № 01-11/2021 по оплате фактически выполненных работ и оказанных услуг на основании актов от 05.11.2021 № 47, от 05.11.2021 № 75, от 30.11.2021 № 83 и наличии оснований для проведения зачета между сторонами.

В решении суда по делу № А67-973/2022 установлено, что из представленной                     в материалы аудиозаписи разговора ФИО6 и ФИО3 невозможно установить, что стороны пришли к какой-либо договоренности о выполнении работ, их перечне и характере, стоимости, сроках. В ходе разговора, состоявшегося 17.11.2021,                   ФИО6 говорил, что засыпать нужно дорогу участками, а не всю целиком, поскольку она все равно провалится; предлагал встретиться весной, посмотреть, держится ли дорога. Доказательств того, что данные работы были согласованы                                     с ООО «Автострой-Т» до начала их выполнения, либо что они были фактически приняты ООО «Автострой-Т» в материалы дела № А67-973/2022 не представлено. Спорная автодорога является дорогой общего пользования, ей пользуется неопределенный круг лиц, в связи с чем нельзя говорить о том, что работы по ремонту дороги имеют потребительскую ценность именно для истца. Суд при рассмотрении дела                                       № А67-973/2022 пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что                              ООО «Автострой-Т» было согласовано выполнение ООО «Гермес» спорных работ                           на заявленную сумму, в связи с чем суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости фактически выполненных ответчиком работ, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства.

В ходе рассмотрения дела № А67-973/2022 ООО «Автострой-Т», признав факт выполнения ООО «Гермес» работ по ремонту автодороги к карьеру Омутинскому                   по заданию ООО «Автострой-Т» на сумму 600 000 руб., уменьшило размер исковых требований по делу № А67-973/2022 на эту сумму. Стоимость работ обоснована тем, что            у директора ООО «Автострой-Т» ФИО6 возникла договоренность с первым заместителем директора ООО «Гермес» ФИО3, что последний в счет долга осуществит засыпку отдельных участков дороги к карьеру Омутинскому, а также осуществит уборку снега. Стоимость работ оценили примерно в 600 000 руб., а также в 500 литров ГСМ, которые выделило ООО «Автострой-Т» для выполнения данных работ.

При рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А67-973/2022 суд апелляционной инстанции указал на то, что аудиозапись, не подписанные со стороны истца договоры и акты, иные доказательства, в частности изображения спутниковой навигации движения автогрейдера по проезжей части, договор безвозмездного пользования этим грейдером, фотоматериал по факту выполнения работ не отвечают признакам допустимости доказательств.

ООО «Гермес», являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять разумную степень осторожности и осмотрительности при заключении сделок, иначе риск последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагается на субъекта такого поведения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки кассационной жалобы на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ООО «Гермес» в подтверждение наличия договоренностей о выполнении работ на заявленную истцом сумму, не исследованы обстоятельства того, в каком объеме ООО «Гермес» были выполнены работы и какова их стоимость, подлежат отклонению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 25.10.2021 № 01-10/2021, 01.11.2021 № 01-11/2021, акты от 05.11.2021 № 47, 05.11.2021 № 75, 30.11.2021 № 83, подписанные истцом в одностороннем порядке, учитывая обстоятельства по делу № А67-973/2022, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ), установив, что между ООО «Гермес» и ООО «Автострой-Т» отсутствовала договоренность о выполнении работ, указанных в представленных ООО «Гермес» спорных договорах, констатировав, что автодорога по адресу: Томская область, Томский район, на участке от поворота к с. Сухоречье к карьеру Омутинскому ООО «Автострой-Т» не принадлежит, ответчик не несет обязательств по ее содержанию указанной, в отсутствие исполнительной документации, документов на закуп материалов для производства работ, горюче-смазочных материалов, признав недоказанным факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Гермес» на заявленные им суммы в интересах ООО «Автострой-Т», а также наличие потребности в получении результата работ и услуг для ответчика, суды констатировали недоказанность возникновения на стороне                     ООО «Автострой-Т» неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных истцом работ и оказанных услуг, правомерно отказав в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами неверно применена статья 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении дела № А67-973/2022 суды не устанавливали факт отсутствия согласования сторонами стоимости работ, выполненных ООО «Гермес» для ООО «Автострой-Т», а лишь посчитали указанное обстоятельство недоказанным, следовательно, данный вывод суда по делу № А67-973/2022 не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по настоящему делу, так как не является преюдициально установленным фактом, отклоняются.

Исследовав исковое заявление, письменные пояснения истца, представленные им доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в них отсутствуют ссылки на факты, обстоятельства и доказательства, которые не были предметом рассмотрения суда в рамках дела № А67-973/2022, учитывая, что в обоснование своих требований истец также ссылался на факт заключения устного договора, на изображение спутниковой навигации движения автогрейдера по проезжей части, наличие потребительской ценности спорных работ для ответчика, отсутствие у ООО «Автострой-Т» замечаний к объему и качеству работ.

Ссылки ООО «Гермес» на то, что требования, заявленные в деле № А67-973/2022, имели иные предмет и основание, верно не приняты во внимание судами, так как возражения ООО «Гермес» в указанном деле были направлены на сальдирование встречных обязательств сторон, в связи с чем обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела, входили также в предмет доказывания по делу № А67-973/2022.

В связи с указанным, вопреки позиции заявителя, судами обоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства ООО «Гермес» о назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости выполненных работ, а также о допросе свидетелей для подтверждения факта выполнения работ, поскольку существенные для дела обстоятельства, касающиеся указанных ООО «Гермес» работ, уже установлены вступившими в законную силу судебными актами, переоценка которых при рассмотрении настоящего дела не допускается.

При этом общим последствием несоблюдения письменной формы сделки является утрата возможности ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023                       № 301-ЭС23-4997).

Ссылки кассатора на акт экспертного исследования № 170/2022, представленный при подаче искового заявления по настоящему делу, мотивированно отклонены судами, поскольку указанный документ не подтверждает достижение между сторонами соглашения о выполнении работ и условиях их выполнения, выводы же о рыночной стоимости работ основаны на тех же доказательствах, в том числе, не подписанных                   со стороны истца договорах и актах, изображениях спутниковой навигации движения автогрейдера по проезжей части, фотоматериалах по факту выполнения работ, которые получили оценку судов при рассмотрении дела № А67-973/2022; при этом какая-либо исполнительная документация, документы первичного бухгалтерского учета на закуп                 и использование материалов, в том числе горюче-смазочных материалов, для производства работ, для экспертного исследования истцом не предоставлялись,                    стоимость работ определена с использованием цен на выполнение аналогичных работ.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2023 Арбитражного суда Томской области и постановление от 02.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10140/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           М.Ю. Бедерина

 

ФИО1