Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь            

«30» июля 2025 года

  Дело № А50-27864/2024

Резолютивная часть решения принята 23.07.2025. Полный текст решения изготовлен 30.07.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДЖИПСИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 306 321,35 руб. в порядке суброгации,

при участии представителей:

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023, предъявлен паспорт, диплом, справка о заключении брака, свидетельство о расторжении брака;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец, Страховая компания, общество «СОГАЗ») обратилось в Суксунский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1) о взыскании страхового возмещения в сумме 706 321,35 руб. в порядке суброгации.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера 2-283/2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ДЖИПСИ» (далее - общество «ДЖИПСИ»).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 03.09.2024 по делу № 2-283/2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: обществу с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (далее - общество «Пермская бетонная компания») и акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - общество «АльфаСтрахование»).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 23.10.2024 по делу № 2-283/2024 произведена замена ответчика с ФИО1 на общество «Пермская бетонная компания»; ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; дело № 2-283/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАМОБИЛЬ» (далее - общество «АЛЬФАМОБИЛЬ»), ФИО3 (далее - ФИО3), акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - общество «ОСК»).

Определением от 13.02.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.04.2025 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперту ФИО5 (далее - эксперт, ФИО5 АИ.); перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ISUZU NPR75 438992, г/н 

<

***>, механизму дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2024? 

- определить, все ли запасные части, указанные в заказ-наряде от 21.05.2024№ ЕТ24000192, установлены на автомобиль ISUZU NPR75 438992, г/н 

<

***>? 

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU NPR75 438992, г/н 

<

***> по состоянию на 16.02.2024, с учетом повреждений (замены, ремонта), относящихся к данному ДТП и запасных частей, установленных на автомобиль, с учетом ответа на 2 вопрос?

Определением от 02.04.2025 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

03.06.2025 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 59с/25.

Протокольным определением от 10.06.2025 производство по делу возобновлено в соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с поступлением заключения эксперта.

В дальнейшем от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 306 321,35 руб.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

В обоснование требований истец ссылается на выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования КАСКО в сумме 706 321,35 руб. вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 16.02.20242, в силу чего у истца возникло право взыскания с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации; полагает, что ущерб, причиненный автомобилю ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***>, причинен по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством VOLVO VBL г/н 

<

***>, принадлежащим ФИО3, при этом ФИО1 является сотрудником ответчика (водитель-экспедитор).

От ответчика поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований истца возражает, считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указывает, что вину водителя ФИО1, в ДТП, произошедшем 16.02.2024, общество «Пермская бетонная компания» не отрицает; полагает, что надлежащим ответчиком по делу является общество «АльфаСтрахование»; в случае принятия решения об обоснованности требований заявителя, полагает, что может быть взыскано страховое возмещение в сумме, установленной в экспертном заключении (281 000 руб.).

ФИО1 представил отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований истца возражает; ссылается на наличие обязательного страхования его гражданской ответственности (полис ХХХ 0371240210), в связи с чем, полагает, что рассматриваемые требования истца должны быть предъявлены к обществу «АльфаСтрахование»; отмечает, что ни ФИО1, ни общество «Пермская бетонная компания» в ходе осмотра спорного автомобиля не присутствовали, что ставит под сомнение объем выполненных работ по ремонту автомобиля, а также их стоимость.

ФИО2, общество «ДЖИПСИ», общество «АльфаСтрахование», общество «АЛЬФАМОБИЛЬ», ФИО3, общество «Объединенная страховая компания» отзывы на исковое заявление не представили, позиции относительно требований истца не высказали.

Истец, ФИО1, ФИО2, общество «ДЖИПСИ», общество «АльфаСтрахование», общество «АЛЬФАМОБИЛЬ», ФИО3, общество «Объединенная страховая компания» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд заслушал представителя ответчика, исследовал материалы дела. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 16.02.2024 по адресу: а/д Пермь-Екатеринбург 95 км, произошло ДТП, с участием транспортных средств: VOLVO VBL г/н 

<

***> с прицепом BURG BPO 12 27 г/н АУ3159/59, под управлением ФИО1 (собственник ФИО3, арендатор общество «Пермская бетонная компания» (договор аренды № А-1 от 01.01.2022)); ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***>, под управлением ФИО2 (лизингодатель общество «АЛЬФАМОБИЛЬ», лизингополучатель общество «ДЖИПСИ» (договор лизинга от 02.11.2022 № 28961-ЕКТ-22-АМ-Л)).

Определением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 16.02.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортное средство ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***> получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046182582; гражданская ответственность ФИО2 - в обществе «ОСК» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7048529882.

Кроме того, обществом «АЛЬФАМОБИЛЬ» заключен договор добровольного страхования КАСКО № 1822-82 MT 2495 AL с обществом «СОГАЗ».

20.02.2024 общество «АЛЬФАМОБИЛЬ» обратилось в общество «СОГАЗ» с заявлением о событии № 1822-82 МТ 2495 ALD.

Истец, признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвел страховую выплату за поврежденный автомобиль в сумме 706 321,35 руб. (платёжное поручение от 14.06.2024 № 56477) на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОТРАКЦЕНТР УРАЛ» (далее - общество «ЕВРОТРАКЦЕНТР УРАЛ»), осуществившего восстановительный ремонт транспортного средства ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***>.

Полагая, что выплаченное страховое возмещение в сумме 706 321,35 руб. является убытками и подлежит взысканию с ФИО1, истец обратился к последнему с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации.

ФИО1 предъявленные требования оставил без удовлетворения.

Отсутствие добровольной уплаты со стороны данного лица названной суммы послужило основанием для обращения истца в Суксунский районный суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в сумме 706 321,35 руб.

Определением Суксунского районного суда Пермского края от 15.08.2024 исковое заявление принято к производству с присвоением делу номера 2-283/2024.

В ходе рассмотрения дела № 2-283/2024 Суксунский районный суд Пермского края установил, что в момент ДТП ФИО1 управлял транспортным средством VOLVO VBL г/н 

<

***> в рамках осуществления трудовых правоотношений с обществом «Пермская бетонная компания» (трудовой договор от 04.09.2019 № 61, путевой лист от 16.02.2024 № 11), в связи с чем, определением Суксунского районного суда Пермского края от 23.10.2024 по делу № 2-283/2024 произведена замена ответчика с ФИО1 на общество «Пермская бетонная компания»; дело № 2-283/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В дальнейшем от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором указано, что обществом «АльфаСтрахование» произведена выплата обществу «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046182582 в сумме 400 000 руб. (платежное поручение от 25.09.2024 № 87027), в связи с чем, истец просит взыскать с общества «Пермская бетонная компания» страховое возмещение в сумме 306 321,35 руб. (706 321,35 руб. - 400 000 руб.) в порядке суброгации.

Судом уточнение принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что исковые требования Страховой компании подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Положение статьи 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей (лимит ответственности страховщика по ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума № 1) следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании статьи 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31), разъяснено, что страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 66 Постановления Пленума № 31 также указано, что лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (статья 14.1 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

Кроме того, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (пункт 71 Постановления Пленума № 31).

В пункте 63 Постановления Пленума № 31 дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда, что и имеет место в настоящем случае.

Как указано ранее, в результате произошедшего 16.02.2024 а/д Пермь-Екатеринбург 95 км ДТП, с участием транспортных средств: VOLVO VBL г/н 

<

***> с прицепом BURG BPO 12 27 г/н АУ3159/59 (под управлением ФИО1) и ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***> (под управлением ФИО2), транспортное средство ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***> получило механические повреждения.

В определении старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» от 16.02.2024 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении указано, что 16.02.2024 водитель ФИО1 при повороте налево не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***>, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Однако в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава какого-либо административного правонарушения в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении ФИО1 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В объяснениях ФИО2 указал, что после заезда на заправочную станцию он встал в карман на отдых, затем из поворота выехало транспортное средство VOLVO VBL г/н 

<

***>, прицеп которого занесло, что вызвало удар в переднюю правую сторону автомобиля ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***>.

Из объяснений ФИО1 также усматривается, что он осуществлял поворот на заправочную станцию на автомобиле VOLVO VBL г/н 

<

***>, однако не учел безопасную скорость, в результате чего прицеп занесло и произошло столкновение с автомобилем ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***>.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается, что спорное ДТП произошло по вине ФИО1.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства VOLVO VBL г/н 

<

***> является общество «Пермская бетонная компания» на основании договора аренды № А-1 от 01.01.2022, заключенного с собственником транспортного средства - ФИО3

Из материалов дела также усматривается и ответчиком не оспаривается, что управляющий транспортным средством VOLVO VBL г/н 

<

***> и допустивший столкновение с автомобилем ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***> ФИО1 состоял с обществом «Пермская бетонная компания» в трудовых отношениях и на момент совершения ДТП выполнял задание работодателя. Указанное обстоятельство подтверждается трудовым договором от 04.09.2019 № 61, путевым листом от 16.02.2024 № 11, а также объяснениями ФИО1

Как указано ранее, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в обществе «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046182582.

Платежным поручением от 25.09.2024 № 87027 общество «АльфаСтрахование» произвело выплату обществу «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № 7046182582 в сумме 400 000 руб., в связи с чем, оснований для отнесения на общество «АльфаСтрахование» обязанности по выплате суммы страхового возмещения сверх выплаченного лимита ответственности страховщика по ОСАГО не имеется.

Таким образом, общество «Пермская бетонная компания», являясь владельцем транспортного средства ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***> и работодателем ФИО1, является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Соответствующие доводы общества «Пермская бетонная компания» и ФИО1 подлежат отклонению.

Из представленных истцом в материалы дела страхового акта № 1822-82 МТ 2495ALD№ 0000001, счета на оплату от 22.05.2024 № ЕТ24000192, заказ-наряда от 21.05.2024 № ЕТ24000192, акта от 22.05.2024 № ЕТ24000192, направления на ремонт от 21.03.2024 № 1822-82 МТ 2495ALD№0000001, приемо-сдаточного акта следует, что сумма ущерба, причиненного транспортному средству ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***> в результате ДТП, составила 706 321,35 руб.

Платежным поручением от 14.06.2024 № 56477 Страховая компания перечислила страховую выплату в сумме 706 321,35 руб. на расчетный счет общества «ЕВРОТРАКЦЕНТР УРАЛ», осуществившего восстановительный ремонт указанного транспортного средства.

Таким образом, к Страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

В связи с этим общество «СОГАЗ» обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения требований).

Ущерб, причиненный Страховой компании, рассчитан истцом исходя из суммы ущерба, причиненного автомобилю ISUZU NPR75 438992 г/н 

<

***> за вычетом лимита ответственности по ОСАГО, выплаченного обществом «АльфаСтрахование» (платежное поручение от 25.09.2024 № 87027) и составил 306 321,35 руб. (706 321,35 руб. - 400 000 руб.).

Произведенный истцом расчет причиненного ущерба судом проверен и признан верным.

Как указано ранее, в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», эксперту ФИО5; перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

- соответствуют ли повреждения, имеющиеся на автомобиле ISUZU NPR75 438992, г/н 

<

***>, механизму дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2024? 

- определить, все ли запасные части, указанные в заказ-наряде от 21.05.2024№ ЕТ24000192, установлены на автомобиль ISUZU NPR75 438992, г/н 

<

***>? 

- определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU NPR75 438992, г/н 

<

***> по состоянию на 16.02.2024, с учетом повреждений (замены, ремонта), относящихся к данному ДТП и запасных частей, установленных на автомобиль, с учетом ответа на 2 вопрос?

03.06.2025 от экспертной организации поступило заключение эксперта № 59с/25, согласно которому в ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что в данном случае повреждения транспортного средства ISUZU NPR75 438992, г/н 

<

***> с технической точки зрения совпадают, и соответствуют механизму ДТП, произошедшего 16.02.2024. При этом экспертом установлено, что все запасные части, указанные в заказ-наряде от 21.05.2024 № ЕТ24000192, установлены на исследуемый автомобиль ISUZU NPR75 438992, г/н 0495Н0196. По результатам экспертизы эксперт также пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ISUZU NPR75 438992, г/н 

<

***> по состоянию на 16.02.2024, с учетом повреждений (замены, ремонта), относящихся к данному ДТП и запасных частей, установленных на автомобиль, с учетом ответа на 2 вопрос, округленно составляет 681 000 руб.

При определении размера подлежащей возмещению суммы ущерба, суд исходит из следующего.

По результатам судебной экспертизы экспертом указана меньшая стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства (681 000 руб.), чем выплачено истцом (706 321,35 руб.).

Между тем, из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено Страхователю не в денежной сумме, а перечислено на счет общества «ЕВРОТРАКЦЕНТР УРАЛ», осуществившего восстановительный ремонт указанного транспортного средства. То есть размер страхового возмещения определен исходя из фактических затрат, понесенных на ремонт транспортного средства. 

Таким образом, Страховой компанией понесены фактические расходы на восстановление транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела документами (страховой акт № 1822-82 МТ 2495ALD№ 0000001, счет на оплату от 22.05.2024 № ЕТ24000192, заказ-наряд от 21.05.2024 № ЕТ24000192, акт от 22.05.2024 № ЕТ24000192, направление на ремонт от 21.03.2024 № 1822-82 МТ 2495ALD№0000001, приемо-сдаточный акт).

При этом разница между выплаченным возмещением и суммой, определенной по результатам судебной экспертизы (706 321,35 руб. - 681 000 руб. = 25321,35 руб.), составляет 3,58 %, что не выходит за пределы допустимой погрешности при оценке стоимости восстановительного ремонта и не свидетельствует о явной несоразмерности затрат.

В заключении эксперта № 59с/25 (стр. 10) указано, что в связи с отсутствием в свободном доступе баз данных о стоимости заменяемых деталей на 16.02.2024, стоимость заменяемых деталей взята из материалов дела.

В судебном заседании 23.07.2025 эксперт также пояснил, что стоимость запасных частей взята им из заказ-наряда от 21.05.2024 № ЕТ24000192 (том 2 л.д. 20).

В ходе судебного заседания 23.07.2025 судом произведен сравнительный анализ стоимости запасных деталей, указанной в заказ-наряде от 21.05.2024 № ЕТ24000192 и в заключении эксперта № 59с/25, по результатам которого установлено, что указанная в экспертном заключении и в заказ-наряде стоимость ряда деталей (зеркало правое, стекло ветровое, молдинг стекла ветрового, уплотнитель стекла ветрового верх, упор стекла нижний, радиатор кондиционера, панель декор зад ниж) отличается (в экспертном заключении указана более низкая стоимость), что не соответствует содержащемуся на странице 10 заключения эксперта примечанию о том, что стоимость данных деталей взята экспертом из материалов дела.

При этом, эксперт пояснил, что имеющиеся в экспертном заключении явные несоответствия по суммовым показателям, в частности по стоимости заменяемых запасных частей, являются техническими ошибками, допущенными экспертом.

Более того, в рамках проведения судебной экспертизы эксперт использовал усредненные рыночные данные о стоимости ремонтных работ по России, в то время как Страховая компания исходила из реальной стоимости конкретных работ, произведенных для ремонта транспортного средства ISUZU NPR75 438992, г/н 0495Н0196 в конкретном регионе при определенных рыночных условиях.

С учетом совокупности изложенного, суд пришел к выводу, что произведенная истцом страховая выплата в сумме 706 321,35 руб. соответствует фактически понесенным расходам, а отклонения, выявленные судебной экспертизой, не являются существенными и не свидетельствуют о переплате страхового возмещения. 

Соответствующие доводы ответчика подлежат отклонению.

Таким образом, размер причиненного ущерба, а также право истца на обращение в суд с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах исковые требования Страховой компании о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 306 321,35 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 55 000 руб.

Ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме55 000 руб. (платежным поручением от 13.02.2025 № 13.02.2025).

Как указано ранее, заключение эксперта № 59с/25 поступило в суд 03.06.2025.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Поскольку заключение эксперта поступило в материалы дела, при его исследовании судом установлено, что в названном заключении отражены сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно подписано уполномоченным лицом, соответственно, оснований для отказа в выплате эксперту вознаграждения не имеется.

С учетом изложенного, финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края следует перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края денежные средства, поступившие платежными поручениями о платежным поручением от 13.02.2025 № 13.02.2025, за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО5, по реквизитам указанным в счете на оплату от 03.06.2025 № 03.

При обращении в Суксунский районный суд Пермского края истец оплатил государственную пошлину платежным поручением от 12.08.2024 № 35421 в размере 10 263,21 руб.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по делам, рассматриваемым арбитражными судами - статьей 333.21 НК РФ.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым арбитражными судами, уплачивается в федеральный бюджет. Государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов (часть 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета того уровня, в который ранее была зачислена, с учетом принципа невозможности зачета суммы государственном пошлины из разных бюджетов.

Таким образом, сумма уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела судом общей юрисдикции подлежит возврату из местного бюджета.

При изложенных обстоятельствах государственная пошлина в размере 10 263,21 руб., уплаченная по платежному поручению от 12.08.2024 № 35421, подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, поскольку государственная пошлина, уплаченная обществом «СОГАЗ» в местный бюджет, возвращена истцу, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 126 руб. (размер государственной пошлины рассчитан исходя из положений статьи 333.21 НК РФ, в редакции, действующей на момент направления истцом в суд с рассматриваемого искового заявления (22.08.2024)).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 306 321,35 руб.

3. Возвратить акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из местного бюджета государственную пошлину в размере 10 263,21 руб., уплаченную по платежному поручению от 12.08.2024 № 35421.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермская бетонная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 126 руб.

5. Финансовому отделу Арбитражного суда Пермского края перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Пермского края денежные средства, поступившие платежным поручением от 13.02.2025 № 13.02.2025, за проведение судебной экспертизы в сумме 55 000 руб. на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) эксперту ФИО5, по реквизитам указанным в счете на оплату от 03.06.2025 № 03.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                                 С.В. Торопицин