АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-3824/2017

г. Новосибирск

09 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст судебного акта изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Мальцева С.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Зернопродукт", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1.акционерного общества "Региональные электрические сети" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>. закрытого акционерного общества "Искитимское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Искитим Новосибирской области о взыскании 6 303 726 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.08.2016,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность №79-НПК от 30.12.2016;

от ответчика: ФИО3, доверенность № 2-41 от 30.01.2015;

от 1-го третьего лица: ФИО4, доверенность №328/17 от 28.04.2017;

Установил:

общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Зернопродукт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - Ответчик) с требованием, уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 303 726 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.08.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее – Третье лицо 1), закрытое акционерное общество "Искитимское хлебоприемное предприятие" (далее – Третье лицо 2).

Ответчик в представленном суду отзыве дал пояснения по фактическим обстоятельствам спора, Третье лицо 1 в представленном суду отзыве полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Третье лицо отзыва суду не представило. Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали изложенные требования и возражения, представитель Третьего лица 2 полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно доводам Истца в рамках заключенного договора энергоснабжения им производились оплаты за электрическую энергию без учета стоимости электрической энергии, возращенной в сеть, что повлекло за собой неосновательное обогащение на стороне Ответчика в виде приобретения сумм денежных средств в размере произведенных переплат. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим иском. 

Ответчик в представленных суду пояснениях заявляет о том, что установленные у Истца приборы учета имеют двунаправленный характер, расход электрической энергии со знаком «-» из объема потребления Истца не вычитался.

Третье лицо 1 в представленном суду отзыве полагает обстоятельства неосновательного обогащения Истца не доказанными, так же ссылается на отсутствие обстоятельств передачи энергии конкретным транзитным потребителям.

Проанализировав требования и возражения сторон, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что между лицами, участвующими в деле, сложились правоотношения, регулируемые главами 21, 22, 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (Далее – Постановление № 442).

Заслушав пояснения, оценив доводы и процессуальное поведение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования Истца подлежат удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 303 726 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.08.2016.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации: Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований либо возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Судом установлено, что между Истцом и Ответчиком, имеющим статус гарантирующего поставщика, заключен договор энергоснабжения №О-386 от 24.10.2014 (далее - Договор), предметом которого является обязанность Ответчика осуществлять продажу (поставку) Истцу электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных Договором. Приложением №2 стороны согласовали перечень объектов, в отношении которых Истцом осуществляется поставка электрической энергии (ТП-25иа, ТП-26иа).

В силу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации: к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. 

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики урегулированы положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Пункт 4 статьи 37 указанного закона предусматривает, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Указанные положения утверждены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Пункт 44 Постановления № 442 предусматривает, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) за расчетный период, осуществляется на основании данных об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с использованием приборов учета.

Из приложения №2 к Договору следует, что точки поставки оборудованы приборами учета M230 ART2-00 PQRSIDN (№15604821), M230 ART2-00 PQRSIDN (№15596856), СЭТ4-ТМ.03М.01 (№0810120363) (далее – Приборы учета). Указанные приборы допущены в эксплуатацию, что подтверждается актами от 01.11.2013. 

В материалы дела представлены руководства по эксплуатации Приборов учета: ИЛГШ.41152.145РЭ на счетчики многофункциональные СЭТ-4ТМ.03М, СЭТ-4ТМ.04; счетчик трехфазный статический «меркурий 230», из которых следует, что указанные приборы имеют интерфейсы связи и предназначены для работы в составе автоматизированных систем контроля и учета электроэнергии (АСУЭ), являются двунаправлеными, т.е. учитывают электрическую энергию, поступающую из сети, а так же возвращенную в сеть. Из пояснений Истца и Ответчика так же следует, что объемы энергии учтенные со знаком «-» формируют объем, выходящий в сеть и не потребленный Истцом.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно представленных в материалы дела сведения о показаниях Приборов учета за период с 01.11.2014 по 31.08.2016, Приборами учета были учтены объемы электрической энергии, поданной Истцу, а так же объемы электрической энергии, возращенной в сеть. Между тем, из представленных в материалы дела ведомостей потребления электрической энергии, выписок по лицевым счетам, следует, что выставленный к оплате Истцу Ответчиком объем электрической энергии не был уменьшен на сумму электрической энергии, возвращенной в сеть. 

Возражая против заявленных требований, Третье лицо 1 полагает, что представленные сведения об объемах пропуска в сеть не являются достоверными доказательствами, поскольку не содержат сведений об источниках получения, подписей уполномоченных лиц, противоречат данным Ответчика об объемах полезного отпуска за спорный период. 

Между тем, из технической документации на Приборы учета предусмотрено, что они предназначены для передачи показаний с использованием интерфейсов связи, представленные сведений сформированы в автоматическом порядке с указанием номеров приборов, а так же периодов учета. Действующим законодательством, а так же условиями договора, определенного порядка предоставления сведений с Приборов учета не предусмотрено, само по себе отсутствие на предоставленных ведомостях подписей уполномоченных лиц не свидетельствуют о недостоверности предоставленных сведений, поскольку информации о наличии иных показаний, зафиксированных Приборами учета, а так же сведений о неисправности приборов учета суду не представлено. Доводы Истца о несоответствии приведенных сведений данным гарантирующего поставщика судом воспринимаются критически, поскольку из представленных ведомостей потребления, а так же сведений с лицевых счетов за спорный период следует, что выставленный к оплате Истцу объем электрической энергии соответствует сведениям об объемах активной энергии (со знаком «+»), зафиксированной приборами учета, в то время как объем электрической энергии, возращенной в сеть, т.е. не потребленной Истцом, из указанных объемов не вычтен.

Доводы Третьего лица 1 о том, что Истцом не указаны транзитные потребители, которым была передана электрическая энергия, возращенная в сеть, суд так же полагает необоснованным, поскольку представленными в материалы дела актами разграничения установлено, что соответствующий объем был отпущен в электро-сетевое хозяйство, принадлежащее Третьему лицу 1, которое, будучи законным владельцем соответствующих сетей, обязано предпринимать действия по выявлению лиц, присоединенных к соответствующим сетям и потребляющих электрическую энергию. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает представленные Третьим лицом 1 возражения подлежащими отклонению.

Платежными поручениями за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 Истец подтверждает внесение платы в размере произведенных начислений по Договору в сумме 43 271 745 рублей 61 копейка. Из представленного в материалы дела расчета суммы неосновательного обогащения следует, что с учетом подлежащих применению к отношениям сторон тарифов, действовавших в спорный период, стоимость учтенной со знаком «-» электрической энергии, переданной Истцом в сеть, составляет 6 303 726 рублей 16 копеек. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом проверен и признан обоснованным. Принимая во внимание обстоятельства отсутствия в спорный период потребления Истцом электрической энергии в объемах, возвращенных в сеть, суд полагает, что оплата за потребленную энергию в соответствующей части представляет собой неосновательное обогащение Ответчика в форме необоснованно приобретенных денежных средств.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд полагает требование Истца о взыскании 6 303 726 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.08.2016 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и взыскиваются с Ответчика в пользу Истца.

Часть государственной пошлины возвращается Истцу из средств федерального бюджета Российской Федерации в соответствие с положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с уточнением размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Зернопродукт", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6 303 726 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2014 по 31.08.2016, 54 519 рублей расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс "Зернопродукт", г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из средств федерального бюджета Российской Федерации 22 рубля 30 копеек государственной пошлины. Выдать справку.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

С.Д. Мальцев