/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-12235/2017

г.Калуга

22 января 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2018

Полный текст постановления изготовлен 22.01.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,

при участии:

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107): Зинковская А.В. – представитель (доверенность от 06.12.2017 № 36АБ2324992);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360): Халяпин В.А. – представитель (доверенность от 29.12.2017 №79-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 (судьи Осипова М.Б., Протасов А.И., Михайлова Т.Л.) по делу № А14-12235/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – ПАО «МРСК ЦЕНТРА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее – Управление Росреестра по Воронежской области, Управление) об административном правонарушении от 14.07.2017 № 03-17 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 11.10.2017, оставить в силе определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017, указывая, что совершенное ПАО «МРСК ЦЕНТРА» правонарушение не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем заявление Общества подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ПАО «МРСК ЦЕНТРА» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО «МРСК ЦЕНТРА» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебного акта проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей Управления и Общества, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судами, постановлением Управления от 14.07.2017 по делу № 03-17 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выразившегося в использовании земельного участка, площадью 4,44 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская обл., Павловский р-н, юго-западная часть Павловского кадастрового района, с кадастровым номером 36:20:5900011:8 (на котором расположены опоры ЛЭП), лицом не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2017 производство по делу в арбитражном суде прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вывод суда области о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду является ошибочным.

Суд округа исходит из следующего.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1435-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином, организацией по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О, от 15 апреля 2008 года № 314-О-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вместе с тем, к числу указанных исключений (нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) рассматриваемое правонарушение не относится.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Статья 7.1 КоАП РФ находится в главе 7 данного Кодекса «Административные правонарушения в области охраны собственности» и не относится в частичности, к нарушениям, в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения или в области охраны окружающей среды и природопользования и не подпадает под вышеназванные исключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Обществу вменяется нарушение, выразившееся в размещении имущества, используемого в предпринимательской деятельности (опоры ЛЭП), на земельном участке, на который права у Общества отсутствуют. При этом сторонами не оспариваюсь, что Общество осуществляет предпринимательскую деятельность в области электроэнергетики, в том числе в виде оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, к которым относятся в том числе и линии электропередач (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»), что оценено судом как свидетельствующее о связи вменяемого Обществу правонарушения с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Поскольку в данном случае вмененное ПАО «МРСК ЦЕНТРА» административное правонарушение непосредственно связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности и не относится к правонарушениям в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда,  у арбитражного суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ правомерно направил дело для рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Выводы апелляционного суда согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.08.2017 № 310-АД17-11052.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 по делу № А14-12235/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 			    Т.В. Лукашенкова

Судьи 							    Н.В. Ключникова

 

                                                                                     Г.А. Стрегелева