Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«18» июля 2017 г.

Дело № А75-12034/2016

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 312860929100028), обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 43)  об обязании осуществить кадастровые работы,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628463, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Арктик Газ Сервис» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. №№ 1064, 1065), Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 107139, 

<

...>, корп. (стр.) Б), закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119121, г. Москва, Смоленская-Сенная площадь, д. 27, стр. 2), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. № 1025), общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, пом. № 1026), акционерное общество «Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, -общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628462, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), ФИО7, закрытое акционерное общество «Транспортная компания Континент-1» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628643, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, Южная промзона, производственное здание для автотранспортного хозяйства), ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 620000, 

<

...>), публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 119048, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СОЛЕКС» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 628461, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Радужный, мкр. 1, д. 43),

при участии представителей:

-от истца – ФИО9 по доверенности от 09.01.2017 № 02 (до перерыва),

-от ответчиков и третьих лиц – не явились,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по кругу лиц иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ФИО3), обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» (далее – общество «СОЛЕКС»), согласно которому просит обязать в течение 60 календарных дней с момента вступления решения суда в силу:

1. С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А75-2182/2012 осуществить в установленном законом порядке проведение кадастровых работ в нежилом помещении №1009 (кадастровый номер: 86:18:0010301:1764) Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - АОЦ), с учетом положений главы 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в состав которого входят помещения признанные указанным судебным актом помещениями общего имущества здания Административно- общественного центра, расположенного по адресу: микрорайон 1, дом 43, г. Радужный, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область, Россия, исключив из общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 11 помещений, а именно:

- помещение коридора площадью 16,0 кв.м., соответствующее №102 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение коридора площадью 41,5 кв.м., соответствующее №103 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение коридора площадью 10,1 кв.м., соответствующее № 104 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение тамбура площадью 4,4 кв.м., соответствующее № 105 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение тамбура площадью 2,9 кв.м., соответствующее № 108 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение коридора площадью 7,9 кв.м., соответствующее № 109 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение коридора площадью 31,3 кв.м., соответствующее № 110 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение умывальника площадью 2,0 кв.м. соответствующее № 111 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение туалета площадью 2,1 кв.м. соответствующее № 112 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение умывальника площадью 2,0 кв.м. соответствующее № 113 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение туалета площадью 2,1 кв.м. соответствующее № 114 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

по результатам которых (кадастровых работ) будет изготовлен уточненный технический план нежилого помещения №1009 АОЦ.

2. На основании технического плана нежилого помещения, образовавшегося после кадастровых работ проведенных в соответствии с пунктом 1 настоящего алгоритма, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поставить указанное нежилое помещение на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на него, обратившись в орган осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, путем подачи заявления в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Радужный», расположенный по адресу: 628461, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/1 или на портале государственных услуг (https.V/www.gosuslugi.ru).

3. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течении установленного срока предоставить Истцу, на основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право осуществить соответствующие действия за счет ответчиков с взысканием с него необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что, несмотря на вступивший в законную силу судебный акт, ответчиками не произведены действия по погашению индивидуального права собственности на помещения, признанные общим имуществом.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре.

Определением суда от 07.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Варьеганнефтегаз», общество с ограниченной ответственностью «Лидер», общество с ограниченной ответственностью «Арктик Газ Сервис», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, закрытое акционерное общество «Комстар-Регионы», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Инжиниринг», общество с ограниченной ответственностью «Лифт Ойл – Север», Ханты-Мансийский негосударственный пенсионный фонд, ФИО4, ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Русская тройка», Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в лице Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ФИО7, закрытое акционерное общество «Транспортная компания Континент-1», ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд», публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Определением суда от 15.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ СОЛЕКС».

Определением суда от 17.04.2017 производство по делу № А75-12034/2016 приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.07.2012, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 по делу № А75-2182/2012.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2017 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2017 производство по делу № А75-12034/2016 возобновлено, судебное заседание назначено на 04.07.2017 на 10 час. 30 мин.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным виске и дополнениях к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.07.2017 на 14 час. 00 мин.

По окончанию перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

ФИО3 и ФИО2 в отзыве на иск выразили не согласие с исковыми требованиями (том 3 л.д. 9 - 13).

Ранее ФИО3 и ФИО2 было заявлено ходатайство о привлечении в качестве ответчика казенного предприятия «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный, поскольку, по их мнению, он является надлежащим ответчиком по иску в части оплаты кадастровых работ (том 3 л.д. 60).

Согласно части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Истец полагает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3 и ФИО2, согласия на привлечения в качестве ответчика казенного предприятия «Капитальное строительство» муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный не выразил, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отзыве на иск просят принять решение на усмотрение суда (том 2 л.д. 53-58, том 3 л.д. 2 - 3).

Обществом с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» представлен отзыв на иск о несогласии с исковыми требованиями, а также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 3 л.д. 76).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив доводы иска и отзывов на него, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судебным актом по делу № А75-2182/2012, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

24.07.2012 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по исковому заявлению администрации города Радужный к закрытому акционерному обществу «Компания Солекс», рассмотренного в рамках дела № А75-2182/2012, общим имуществом Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Россия, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - АОЦ), признаны следующие нежилые помещения:

- помещение коридора площадью 16,0 кв.м., соответствующее № 102 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),

- помещение коридора площадью 41,5 кв.м., соответствующее № 103 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),

- помещение коридора площадью 10,1 кв.м., соответствующее № 104 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),

- помещение тамбура площадью 4,4 кв.м., соответствующее № 105 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),

- помещение тамбура площадью 2,9 кв.м., соответствующее № 108 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),

- помещение коридора площадью 7,9 кв.м., соответствующее № 109 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),

- помещение коридора площадью 31,3 кв.м., соответствующее № 110 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),

- помещение умывальника площадью 2,0 кв.м. соответствующее № 111 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),

- помещение туалета площадью 2,1 кв.м. соответствующее № 112 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),

- помещение умывальника площадью 2,0 кв.м. соответствующее № 113 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2),

- помещение туалета площадью 2,1 кв.м. соответствующее № 114 экспликации и поэтажного плана технического паспорта Административно-общественного центра (литера А2), являющиеся частью нежилого помещения №1009, находившегося на момент рассмотрения дела в собственности закрытого акционерного общества «Компания Солекс».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.09.2016 с 29.01.2015 указанное нежилое помещение находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждого) ФИО3 и ФИО2, являющимися индивидуальными предпринимателя и использующими данные нежилые помещения в целях предпринимательской деятельности.

Государственная регистрация прав нескольких лиц на помещения здания АОЦ, в силу прямого указания закона явилась основанием возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания.

После признания судом части нежилых помещений общим имуществом здания АОЦ закрытое акционерное общество «Компания Солекс» бездействовало в части уточнения сведений о помещениях, принадлежащих ему, с учетом вступившего в силу судебного акта, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Впоследствии помещение № 1009 здания АОЦ отчуждено в собственность ФИО3 и ФИО2 без внесения в Государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений согласно вышеназванному решению суда.

15.06.2016 в адрес ответчиков Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный было направлено соответствующее требование.

Указанное требование оставлено без исполнения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что под недвижимой вещью понимается обособленный объект, обладающий определенными идентифицирующими признаками. Объекты недвижимости - индивидуально-определенные вещи, обладающие уникальными характеристиками.

Способом индивидуализации недвижимого имущества в качестве объекта гражданского оборота, позволяющим определить его в виде индивидуально-определенной вещи, является проведение государственного кадастрового учета на основании Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Описание и индивидуализация объекта недвижимого имущества, в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества, осуществляются посредством кадастрового учета.

Следовательно, после вступления в силу судебных актов по делу № А75-2182/2012 и признания части помещений, на которые ранее было зарегистрировано индивидуальное право собственности, общим имуществом, ранее имевшее место быть техническое описание характеристик объекта перестало соответствовать действительности в связи с уменьшением площади объектов, принадлежащих ответчику.

Несмотря на вступление вышеназванных судебных актов в силу предыдущий собственник - закрытое акционерное общество «Компания Солекс» (прекратило 31.12.2014 деятельность в связи с преобразованием), а впоследствии ФИО3 и ФИО2, являющиеся долевыми собственниками в настоящее время, не совершают никаких действий по приведению в соответствие с судебными актами сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с 01.01.2017 - Единый государственный реестр прав на недвижимость).

Таким образом, нарушение прав владельцев долей общей долевой собственности на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном долевом праве собственности ФИО3 и ФИО2 на это имущество.

Истец владеет помещениями в здании АОЦ, следовательно, владеет и долей в праве на общую долевую собственность и на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Существование одновременно «двойной» регистрации права на одни и те же помещения и комнаты, признанные вступившими в законную силу судебными актами, общим имуществом здания, является нарушением прав истца, как владельца доли в праве общей долевой собственности на общее имущество здания.

Доводы о том, что судебные акты по делу № А75-2182/2012 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судом отклоняются.

В процессе рассмотрения дела № А75-2182/2012 представителем закрытого акционерного общества «Компания Солекс» по доверенности выступал ФИО3, а генеральным директором указанного юридического лица являлась ФИО2

Достоверно зная о режиме спорного имущества, признанного решением суда общим, указанные лица сделали его предметом купли-продажи, в связи с чем их действия, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя признать добросовестными.

Суд не усматривает оснований для пересмотра в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-2182/2012.

Применительно к разъяснениям, данным в пункте 14 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), суд находит, что надлежащими ответчиками по данному делу являются ФИО3 и ФИО2, владеющие в настоящее время спорным имуществом на праве долевой собственности, в связи с чем, применительно к статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации совместно должны нести расходы по содержанию имущества.

С учетом этого, в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» надлежит отказать, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению – к ФИО3 и ФИО2

При этом, довод о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению со ссылкой на нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым на реализованный истцом способ защиты права с учетом фактических обстоятельств дела исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы и возражения ответчиков и общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» отклоняются судом как не имеющие правового значения, либо противоречащие установленным обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Обязанными лицами являются ответчики - ФИО3 и ФИО2

Суд, учитывая характер заявленных требований и установленные законом сроки совершения регистрационных действий, считает разумным установить срок для добровольного исполнения решения – 60 календарных дней.

На основании части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, может быть предоставлено на основании решения суда истцу.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина не уплачена, поскольку истец освобожден от ее уплаты в силу закона.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине подлежат отнесению на ФИО3 и ФИО2

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу:

1. С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2012 по делу № А75-2182/2012, в соответствии с положениями главы 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» осуществить с привлечением кадастрового инженера кадастровые работы в нежилом помещении № 1009 (кадастровый номер: 86:18:0010301:1764) Административно-общественного центра, расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> (далее - АОЦ), исключив признанное указанным судебным актом общее имущество собственников АОЦ из общей долевой собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2, а именно следующие одиннадцать помещений:

- помещение коридора площадью 16,0 кв.м., соответствующее № 102 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение коридора площадью 41,5 кв.м., соответствующее № 103 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение коридора площадью 10,1 кв.м., соответствующее № 104 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение тамбура площадью 4,4 кв.м., соответствующее № 105 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение тамбура площадью 2,9 кв.м., соответствующее № 108 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение коридора площадью 7,9 кв.м., соответствующее № 109 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение коридора площадью 31,3 кв.м., соответствующее № 110 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение умывальника площадью 2,0 кв.м. соответствующее № 111 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение туалета площадью 2,1 кв.м. соответствующее № 112 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение умывальника площадью 2,0 кв.м. соответствующее № 113 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

- помещение туалета площадью 2,1 кв.м. соответствующее № 114 экспликации и поэтажного плана технического паспорта АОЦ (литера А2),

по результатам которых (кадастровых работ) будет изготовлен уточненный технический план нежилого помещения № 1009 АОЦ.

2. На основании технического (кадастрового) плана нежилого помещения, образовавшегося после кадастровых работ, проведенных в соответствии с пунктом 1 настоящего алгоритма, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поставить указанное нежилое помещение на государственный кадастровый учет и осуществить государственную регистрацию права собственности на него, обратившись в орган, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав, путем подачи заявления в муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Радужный», расположенный по адресу: 628461, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>/1 или на портале государственных услуг (https://www.gosuslugi.ru).

В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 решения суда в течение шестидесяти календарных дней с даты его вступления в законную силу предоставить Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Радужный право осуществить соответствующие действия за счет индивидуального предпринимателя ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО2 со взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЕКС» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. с каждого.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                П.А. Сердюков