АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-7137/2023

г. Барнаул

25 июня 2024 года

Резолютивная часть объявлена 10.06.2024. Полный текст решения изготовлен 25.06.2024.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбиной А.С. (до перерыва), помощником судьи Бутузовой Я.П. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибфорс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656043, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656011, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Зираэль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423815, 

<

...>), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр подбора поставщиков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 423826, 

<

...>) об обязании прекратить использование любым способом при производстве, продаже, хранении, ином введении в гражданский оборот продукции с использованием технологий, охраняемых патентом № 205032, об обязании опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезных моделей, изобретений по патенту Российской Федерации № 205032,

а также по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибфорс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>)  о признании полезную модель «Центробежный пылеуловитель» по патенту Российской Федерации №216489 зависимой от полезной модели «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по патенту №205032, о запрете использования полезной модели без согласия истца, о признании полезной модели «Устройство центробежной очистки газопылевых смесей» по патенту Российской Федерации №218124 зависимой от полезной модели «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по патенту №205032, о запрете использования полезной модели без согласия истца, 

 с привлечением к участи в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Барнаул, ФИО2, г. Барнаул, ФИО3, г. Барнаул, ФИО4, г. Барнаул, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (123995, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, Респ. Татарстан),

при участии в судебном заседании: от истца - ФИО6 по доверенности от 01.11.2023,  от ответчиков – от ООО «Прогресс» - ФИО7, по доверенности от 26.12.2023, ФИО8 по доверенности от 14.04.2023, ФИО9, паспорт, Приказ № 1 от 12.08.2019, от ООО«Зираэль» - ФИО8 по доверенности от 14.04.2023, от ООО«Центр подбора поставщиков» – ФИО8 по доверенности от 14.04.2023, от ФИО5 – ФИО8 по доверенности от 14.04.2023, от третьих лиц: ФИО2 паспорт, ФИО3 паспорт,

 

У С Т А Н О В И Л

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибфорс» (далее – ООО «Сибфорс», истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Зираэль» (далее – ООО «Зираэль», ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью «Центр подбора поставщиков» (далее – ООО «Центр подбора поставщиков», ответчик) с указанными выше требованиями.

Определением от 12.03.4024 арбитражное дело объединено с делом № А03-525/2024 в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А03-7137/2023 и с передачей объединенного дела в производство судьи Кулика М.А.

В рамках второго дела № А03-525/2024 заявлены требования общества с ограниченной ответственностью «Сибфорс» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» о признании полезной модели «Центробежный пылеуловитель» по патенту Российской Федерации №216489 зависимой от полезной модели «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по патенту №205032, о запрете использования полезной модели без согласия истца, о признании полезной модели «Устройство центробежной очистки газопылевых смесей» по патенту Российской Федерации №218124 зависимой от полезной модели «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по патенту №205032, о запрете использования полезной модели без согласия истца.  Исковые требования обоснованы статьями 1353, 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиками исключительных прав, принадлежащих истцу.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно изменял предмет исковых требований, окончательно сформулировав исковые требования, истец просил суд:

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Зираэль», общество с ограниченной ответственностью «Центр подбора поставщиков» не предлагать к продаже и не продавать, в том числе, с использованием сети Интернет, аспирационное и пылеулавливающее оборудование, в котором использована полезная модель по патенту Российской Федерации №205032;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Прогресс», общество с ограниченной ответственностью «Зираэль», общество с ограниченной ответственностью «Центр подбора поставщиков» опубликовать в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решение суда о неправомерном использовании полезных моделей по патенту Российской Федерации № 205032.

Суд принял изменение исковых требований.

От остальной части исковых требований, а именно от требований, которые были заявлены в деле №А03-525/2024, объединенном с настоящим делом, истец отказался.

ООО «Прогресс» с исковыми требованиями не согласился, указав, что патенты ответчика № 216489 и № 218124 отличаются от спорного патента формулой полезной модели, ответчик являлся патентообладателем на спорный патент №205032 с 23.03.2022 по 15.09.2022, после регистрации отчуждения исключительного права продукция по спорному патенту не производилась ответчиком, в производимой ответчиком продукции не содержатся признаки полезной модели по спорному патенту №205032. Полагал, что требования к остальным ответчикам являются производными от требования к ООО «Прогресс» и также не подлежат удовлетворению (т. 3 л.д. 42-50 - отзыв).

Ответчик ООО «Центр подбора поставщиков» в отзыве по иску также возражал, ссылаясь на недоказанность фактов нарушения ответчиком исключительных прав истца, указав, что ответчик производит продукцию по собственному патенту № 216489, принадлежащему ООО «Прогресс», права истца не нарушаются (т. 3 л.д. 111-114 - отзыв).

Ответчик ООО «Зираэль» полагал требования истца необоснованны, на своем сайте ответчик занимается продвижением продукции, произведенной ООО «Прогресс» по его собственному патенту, при этом между истцом и ответчиком ранее был заключен договор на поставку соответствующего оборудования по патенту истца (т. 3 л.д. 143-146 - отзыв).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, индивидуальный предприниматель ФИО5.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО5 (первоначально привлечен к участию в деле в качестве соответчика) в удовлетворении иска просил отказать, поддержав позиции других ответчиков, пояснил, что не является владельцем всех сайтов, на которых якобы размещена информация о спорном патенте, и не производит продукцию по патенту №205032, правообладателем которого является истец, при этом между ответчиком и истцом заключен агентский договор и договор оказания услуг, в рамках которых ответчик совершает действия по поиску клиентов для истца (т. 3 л.д. 125-128 - отзыв). 

Федеральная служба по интеллектуальной собственности исковые требования оставила на усмотрение суда, в отзыве пояснила, что согласно сведениям Государственного реестра полезных моделей Российской Федерации (далее - Госреестр) полезная модель «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по заявке № 2020137337 с приоритетом от 13.11.2020 была зарегистрирована Роспатентом 24.06.2021 за № 205032 с указанием ФИО10 JL, ФИО2, ФИО3 в качестве авторов и ООО «Сибфорс» в качестве патентообладателя. Впоследствии, в результате регистрации Роспатентом 23.03.2022 за № РД0391779 отчуждения исключительного права на данную полезную модель по договору, обладателем исключительного права на указанный результат интеллектуальной деятельности стало ООО «Прогресс». В настоящее время, в результате регистрации Роспатентом 15.09.2022 за № РД0408403 отчуждения исключительного права на названную полезную модель по договору, обладателем исключительного права на данный результат интеллектуальной деятельности является ООО «СибФОРС».

Третье лицо ФИО1 исковые требования поддерживал, в своих пояснениях утверждал, что по его мнению в механическом пылеуловителе, представленном ООО «Проргресс», якобы  содержатся все признаки формулы патента № 205032, кроме наличия выводных окон (т. 8 л.д. 132-134 - пояснения).

В завершающем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, заявил отказ от исковых требований в части к ООО«Прогресс» о признании полезную модель «Центробежный пылеуловитель» по патенту Российской Федерации №216489 зависимой от полезной модели «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по патенту №205032, о запрете использования полезной модели без согласия истца, о признании полезную модель «Устройство центробежной очистки газопылевых смесей» по патенту Российской Федерации №218124 зависимой от полезной модели «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по патенту №205032, о запрете использования полезной модели без согласия истца. 

Представитель истца пояснял, что период нарушения интеллектуальных прав определен с момента размещения предложения на сайте до удаления информации с сайта, поводом для подачи иска явилось предположения о нарушении интеллектуальных прав. Также указал, что в уточненном исковом заявлении допущена опечатка, пропущена частица «не» в требовании об обязании ответчиков «не предлагать к продаже оборудование».

В завершающем судебном заседании представитель истца каких-либо дополнительных ходатайств не заявил и не поддержал, пояснил, что каких-либо нерассмотренных ходатайств истца не имеется. 

Представители ответчиков по иску возражали по доводам, ранее изложенным в отзывах.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, ФИО3, также не согласились с исковыми требованиями. 

Представитель ответчика ООО «Прогресс» поддержал ранее заявленное ходатайство об объединении в одно производство настоящего арбитражного дела с делом № А03-4300/2023.

Рассмотрев ходатайство об объединении дел в одно производство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 2 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает, что находящиеся в производстве Арбитражного суда Алтайского края дела № А03-7137/2023 и № А03-4300/2023 не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам, поскольку в рамках дела № А03-4300/2023 рассматриваются требования ООО«Сибфорс» к ООО «Прогресс», ООО «Зираэль», ООО «Центр подбора поставщиков», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите исключительных прав на изобретения, охраняемые патентами Российской Федерации № 2511120, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бас В» и ФИО1 и по иску ФИО1 к ООО «Прогресс», ООО «Зираэль», ООО «Центр подбора поставщиков», индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите исключительных прав на изобретения, охраняемые патентами Российской Федерации № 2511120, № 2750231.

Риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам также не имеется, кроме того, объединение указанных дел в одно производство не будет способствовать их быстрому рассмотрению.

На основании вышеизложенного, учитывая, что объединение дел в одно производство в данном случае не будет способствовать целям эффективного правосудия, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от исковых требований в части требований к ООО«Прогресс» о признании полезной модели «Центробежный пылеуловитель» по патенту Российской Федерации №216489 зависимой от полезной модели «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по патенту №205032, о запрете использования полезной модели без согласия истца, о признании полезной модели «Устройство центробежной очистки газопылевых смесей» по патенту Российской Федерации №218124 зависимой от полезной модели «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по патенту №205032, о запрете использования полезной модели без согласия истца, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, поэтому суд принимает отказ и прекращает производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части иска суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. 

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ предусмотрено, что использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения (пункт 3 статьи 1358 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержаться в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10).

Кроме того, согласно абзацу восьмому названного пункта Постановления № 10 исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец охватывается использование их непосредственно в продукте, способе или изделии соответственно, но не в документации (в том числе проектной) на изготовление находящегося в процессе разработки продукта или изделия, осуществление способа. Нарушением будет являться совершение действия, необходимого для осуществления хотя бы одной из стадий производства с применением указанной документации.

С учетом изложенного, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему права на защиту исключительных прав на патент, факт нарушения ответчиками этих прав одним из способов, перечисленных в статье 1358 ГК РФ. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение им требований закона при изготовлении и продаже изделий.

По делу установлена  следующая общая ситуация. 

В промышленности уже длительный период времени применяются центробежные камеры очистки, их использование не является нарушением чьих-либо исключительных прав.

Истец является правообладателем технического решения центробежной  камеры очистки газопылевых смесей особой конструкции,  его права на данное техническое решение защищены  патентом на полезную модель № 205032 «Центробежная камера очистки газопылевых смесей».

Суть изобретения, отраженного в патенте состоит в том, что воздух с твердыми частицами подается в центробежную камеру очистки газопылевых смесей, содержащую конусообразный корпус. В этой камере воздух движется по кругу, создается центробежная сила, примеси в воздухе прижимаются центробежной силой к  внутренним стенкам конусообразного корпуса и затем частицы выводятся в окна в корпусе. В конусообразном корпусе сделаны несколько выводных окон специальной конструкции. В результате вывода частичек разного размера из корпуса через окна происходит разделение движущихся частичек   по фракциям и каждая из фракций частичек выводится в определенное окно в корпусе, т.е. патент содержит такое техническое решение, которое не только позволяет очистить воздух от примесей (твердых частиц), но и производить их разделение (сортировку) по размеру частиц. 

Представители ответчиков поясняли, что данное техническое решение можно использовать, например, в мукомольном производстве, разделять раздробленное зерно на муку крупного и мелкого помола и т.д.

До подачи иска в суд у истца возникло подозрение, что ответчики используют в своей производственной деятельности указанную полезную модель.

На основании указанного предположения  истец подал иск в суд.

Обычно истцы по делам по искам о защите интеллектуальной собственности собирают доказательства нарушения их прав заранее - до подачи иска в суд (производят контрольную закупку контрафактного товара, фиксируют  осмотр товара, ведут видеозапись товара и т.д.), однако по настоящему делу истец поступил противоположным образом – сначала  подал иск в суд, а затем стал собирать доказательства. 

В ходе судебного разбирательства суд предложил истцу представить доказательства того, что ответчики действительно используют в своей производственной деятельности указанную полезную модель.

В ходе судебного разбирательства истец предпринял попытки собрать доказательства того, что ответчики используют в своей производственной деятельности указанную полезную модель, в том числе судом назначались судебные экспертизы продукции ответчиков, эксперты выезжали в производственные  цеха, осматривали продукцию, изучались сайты ответчиков в сети Интернет.

Между тем, по итогам рассмотрения настоящего дела истцу не удалось собрать доброкачественные и достаточные доказательства того, что ответчики действительно используют в своей производственной деятельности указанную полезную модель. Истец не доказал исковые требования.

По делу установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

ООО «Сибфорс» является правообладателем на основании лицензионного договора исключительных прав, подтвержденного патентом - патент на изобретение № 205032 «Центробежная камера очистки газопылевых смесей», на основании заявки от 13.11.2020, начало действия патента – 13.11.2020, дата регистрации – 24.06.2021 (т. 1 л.д. 19-24 - свидетельство). 

Из пояснений истца следует, что указанный выше патент охраняет право на разработку системы очистки выбросов и воздуха помещений от любых примесей, пыли, технологических отходов производства на основе специальной винтовой вставки (центробежная камера очистки газопылевых смесей, ЦКО). Данная система может использоваться для очистки выброса промышленных предприятий, а также в системах аспирации воздуха и технологических пылесосах.

Согласно справки Федеральной службы по интеллектуальной собственности по состоянию на 08.09.2023 полезная модель «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по заявке № 2020137337 с приоритетом от 13.11.2020 была зарегистрирована Роспатентом 24.06.2021 за № 205032 с указанием ФИО10 JL, ФИО2, ФИО3 в качестве авторов и ООО «Сибфорс» в качестве патентообладателя. Впоследствии, в результате регистрации Роспатентом 23.03.2022 за №РД0391779 отчуждения исключительного права на данную полезную модель по договору, обладателем исключительного права на указанный результат интеллектуальной деятельности стало ООО «Прогресс». В настоящее время, в результате регистрации Роспатентом 15.09.2022 за №РД0408403 отчуждения исключительного права на названную полезную модель по договору, обладателем исключительного права на данный результат интеллектуальной деятельности является ООО «СибФОРС» (т. 5 л.д. 54 - справка).

Таким образом, по настоящему делу истцу следовало доказать принадлежность ему права на полезную модель, защищенную патентом, а также незаконное использование ответчиками технических решений, отраженных в данном патенте. 

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании  (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ).   Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть  поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)). 

В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (как и для их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона. 

По настоящему делу судом первой инстанции дана правовая оценка всем письменным и иным доказательствам. 

В результате оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о нарушении ответчиками его исключительных прав.

Делая вывод о недоказанности исковых требований, суд учитывает следующие обстоятельства и доказательства.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно использования ответчиками технических решений, отраженных в патенте. 

Определением суда от 21.08.2023 назначена комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО11 и эксперту общества с ограниченной ответственностью «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» ФИО12.

Эксперты произвели осмотр продукции ответчика  ООО «Прогресс» составили раздельные заключения.

Согласно заключению от 03.11.2023, составленному экспертом ФИО12 (т. 6 л.д. 17-58 - заключение):

1. В исследовательской части эксперт указал, что патент имеет один независимый пункт формулы. Независимый пункт формулы патента на полезную модель №205032 изложен в следующей редакции: «Центробежная камера очистки газопылевых смесей, содержащая конусообразный корпус, входной тангенциальный патрубок, выхлопную трубу, охватывающий выхлопную трубу винтовой центробежный канал с внешней стенкой, выполненной с выводными окнами, герметичное выводное устройство, связанное с корпусом, отличающаяся тем, что винтовой центробежный канал выполнен с прямоугольным сечением с герметичным сварным соединением деталей, а выводные окна выполнены с тангенциальным выходным каналом, состоящим из направляющей пластины с боковыми стенками, расположенной от выводного окна по касательной от внешней стенки».

2. В объекте исследования (механический пылеуловитель производства ООО «Прогресс») не содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте РФ № 205032 «Центробежная камера очистки газопылевых смесей».

Согласно выводам заключения эксперта от 04.12.2023, составленного  экспертов ФИО11 (т. 6 л.д. 66-87):

1. Объект исследования №1 (механический пылеуловитель по патенту № 216489) не содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте РФ №205 032 «Центробежная камера очистки газопылевых смесей».

2. Объект исследования №4 (механический пылеуловитель по патенту № 218124) содержит каждый признак, приведенный в независимом пункте формулы, содержащейся в патенте РФ №205032 «Центробежная камера очистки газопылевых смесей».

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что эксперт ФИО11 не обнаружил использование патента  №205032 в продукции  ответчика, однако указал, что патент  №205032 использован в патенте №218124, принадлежащем ответчику,  т.е. эксперт произвел сравнение двух патентов -  №205032 и №218124.

Также суд обращает внимание на следующее обстоятельство.

При назначении судебной экспертизы суд  в  определении от  21.08.2023 суд поставил на разрешение эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО11 при проведении судебной экспертизы следующий вопрос:  Содержит ли объект исследования (механический пылеуловитель)  каждый признак, приведенный  в независимом пункте формулы,  содержащейся в патенте РФ №205032 «Центробежная камера очистки газопылевых смесей», либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретений (использован ли в изделиях, производимых и реализуемых ответчиками каждый признак полезной модели по указанному патенту) (т.4 л.д. 147).  

Предполагалось, что эксперт изучит продукцию ответчика и даст заключение  о том, реализован ли в продукции патент №205032 или нет.

Между тем, по неизвестной причине эксперт  самовольно отклонился от поставленного судом вопроса и начал исследовать соотношение патентов №205032 и  №218124 (т.7 л.д. 78, оборот – сравнение патентов). 

При таких обстоятельствах суд дает критическую оценку заключению эксперта ФИО11

Определением от 12.03.2024 по делу назначена дополнительная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки» ФИО13 и  эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимое патентное агентство» ФИО14.

Экспертами подготовлено единое заключение, в заключении эксперты отметили, что мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают (том дела 10 - заключение). 

Согласно заключению экспертов:

1. В результате проведенных исследований было установлено, что в выпускаемом ООО «Прогресс» оборудовании газоочистительном и пылеулавливающим Механический пылеуловитель МП Прогресс не содержатся все признаки полезной модели по патенту РФ № 205032, в предлагаемом к продаже ООО «Прогресс», ООО «ЦПГІ», ООО «Зираэль» оборудовании газоочистительном и пылеулавливающим Механический пылеуловитель МП Прогресс, в том числе с использованием сети Интернет, невозможно установить все признаки, содержащиеся в этом оборудовании, и соотнести их со всеми признаками независимого пункта формулы полезной модели по патенту № 205032. Также визуальный осмотр изделий, производимых и предлагаемых к продаже ответчиками, в том числе с использованием сети Интернет, показал, что на оборудовании и его изображениях отсутствуют выводные окна, выполненные с тангенциальным выходным каналом, состоящим из направляющей пластины с боковыми стенками, расположенной от выводного окна по касательной от внешней стенки. Сопоставление каждого признака, приведенного в независимом пункте полезной модели по патенту РФ № 205032, с признаками, приведенными в независимом пункте полезной модели по патенту РФ №216489, и с признаками, приведенными в независимом пункте полезной модели по патенту РФ № 218124. показало, что в указанных патентах №216489 и № 218124 не содержится каждый признак, приведенный в независимом пункте полезной модели по патенту РФ № 205032.

2. Эксперту ФИО13 не представляется возможным ответить на поставленный вопрос № 1 по существу, используя современные достижения науки и техники, на базе общепринятых научных и практических данных: содержат ли изделия, продаваемые и предлагаемые к продаже ООО«Прогресс», ООО «ЦПП», ООО «Зираэль», в том числе с использованием сети Интернет, а именно оборудование газоочистительное и пылеулавливающее Механический пылеуловитель МП Прогресс, все признаки независимого пункта формулы полезной модели по патенту №205032 (использован ли в изделиях, предлагаемых к продаже ответчиками, каждый признак полезной модели по указанному патенту).

Эксперт ФИО14 в ответе на вопрос № 1 указала, что в составе патента РФ № 216489 на полезную модель «Центробежный пылеуловитель» не содержатся все признаки полезной модели по патенту РФ № 205032 «Центробежная камера очистки газопылевых смесей», приведенные в независимом пункте формулы.

3. В ответе на вопрос № 2 эксперт ФИО13 указал, что патенты на полезную модель № 216489 «Центробежный пылеуловитель», № 218124 «Устройство центробежной очистки газопылевых смесей» не являются зависимыми от патента на полезную модель № 205032 «Центробежная камера очистки». Данный вывод основан на том, что патенты на полезную модель № 216489 «Центробежный пылеуловитель», № 218124 «Устройство центробежной очистки газопылевых смесей» не содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели «Центробежная камера очистки» по патенту № 205032.

4. В ответе на вопрос № 3 эксперт ФИО13 указал, что использование полезных моделей по патентам РФ № 218124 и № 216489 (правообладатель ООО «Прогресс») возможно без использования полезной модели по патенту РФ № 205032.

Таким образом, по итогам проведенных экспертных исследований не подтвердились доводы истца, что ответчики выпускают продукцию с использованием технических решений, отраженных в патенте № 205032.

При этом суд дает критическую оценку представленным в материалам дела заключениям, рецензиям специалистов, составленных на основании гражданско-правовых договоров со сторонами, поскольку данные заключения (рецензии) составлены на основании гражданско-правовых договоров, специалисты получали оплату напрямую от сторон, специалисты не предупреждались судом об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложных заключений (рецензий).

Несостоятельны доводы истца о том, что в продукции ответчика ООО «Прогресс» имеется одно выводное окно и что этого достаточно для того, чтобы установить использование ответчиком патента № 205032 (т.7 л.д. 83 – доводы).  В судебном заседании установлено, что техническое решение по патенту №205032 предусматривает, что в  конусообразном корпусе сделаны несколько выводных окон специальной конструкции и происходит разделение движущихся частичек   по фракциям и каждая из фракций частичек выводится в определенное окно в корпусе, т.е. патент содержит такое техническое решение, которое позволяет производить разделение частиц по размеру.  Таким образом наличие нескольких окон является существенным для данного технического решения.

Во-вторых, делая вывод о недоказанности исковых требований, суд учитывает, что в период с  марта  2022 по сентябрь 2023  года ООО«Сибфорс» и ООО «Прогресс» вели совместную производственную деятельность и  ООО «Прогресс» имело право использовать патент № 205032 на законных основаниях.

ООО «Сибфорс» и ООО «Прогресс» подписали в 2019 году договор поставки от 01.10.2019 (т.2 л.д. 131) и дистрибьютерское соглашение от 20.08.2019 (т.3 л.д. 72), в соответствии с которыми ООО «Сибфорс» занималось реализацией продукции, производимой ООО «Прогресс», а также осуществляло поставку продукции для ООО «Прогресс». В период совместной работы подана заявка и получен спорный патент на полезную модель (дата подачи заявки 13.11.2020), авторами указаны ФИО1, ФИО2, ФИО9 

23.03.2022 исключительное право на использование патента №205032  было передано обществу  «Прогресс». 

15.09.2023 указанное лицензионное соглашение было расторгнуто, исключительное право передано ООО «Сибфорс».

В рамках дистрибьютерского соглашения ответчик (общество  «Прогресс»)  в период с 23.03.2022 по 14.09.2022 обладал исключительным правом на использование полезной модели по спорному патенту №205032, при этом ответчик действовал в интересах истца и по согласования с ним. Ответчик поставлял истцу соответствующий товар, содержащий технические решения по патенту №205032, который истец реализовывал конечным покупателям.

Как указывает истец на протяжении всего срока действия спорного патента производство продукции с его использованием осуществляло только ООО «Прогресс». ООО «Сибфорс» осуществляло научно-исследовательскую деятельность  и реализацию произведенной ООО«Прогресс» продукцию. В феврале 2023 года истцу поступило уведомление о расторжении договора поставки.

В соответствии с приказом № 2-П от 15.09.2022 ООО «Прогресс» прекратило серийное производство изделий – Центробежные камеры очистки, охраняемого патентом № 205032, указав на возможность производства изделий исключительно по заявке ООО «Сибфорс» с оформлением соответствующих договорных обязательств (т. 3 л.д. 89). 

Таким образом, в период с  марта  2022 по сентябрь 2023  года ООО«Прогресс» имело право использовать патент № 205032 на законных основаниях, а впоследствии патент № 205032 ответчиком  не использовался.

Суд также отмечает, что согласно пояснениям ответчика общества «Прогресс» конструкция по патенту № 205032 требовала технической доработки (т.3 л.д. 76 – замечания покупателя по работе изделия).

В-третьих, делая вывод о недоказанности исковых требований, суд находит несостоятельными доводы истца, что размещенная на сайте ответчика информация якобы подтверждает доводы истца  о том, что ответчики использовали технические решения по патенту №205032.

Истец указывает, что из анализа сайтов http://cyclonefilter.ru/, https://talty.ru/prompylesos/?utm_source=CPP&utm_medium=banner#contfacts, https://centr-postavok.ru/ ООО «Сибфорс» стало известно о том, что указанные технологии  используют в производстве группа компаний под названием «Talty», в которую входят ООО «Прогресс», ООО «Центр подбора поставщиков», ООО «Зираэль», индивидуальный предприниматель ФИО5 (т. 1 л.д. 44-120 – протокол осмотра доказательств).

Истец также указал, что на сайте https://bas-v.ru/sovmestnaya-rabota-bas-v-i-fors и https://taltv.ru/#products размещена информация о том, что группа компаний «Talty» осуществляет производство оборудования на основании патентов (с указанием номеров патентов: № 2442662 и №2511120) (т. 1 л.д. 25-43 – протокол осмотра доказательств).

Представители ответчиков в ходе судебного разбирательства последовательно  поясняли, что указанные в протоколах осмотра ссылки на патенты (патенты № 2442662, №2511120, 216489, 218124) либо не являются патентами, зависимыми от патента №205032, либо фактически не использовались в производственной деятельности ответчиков  (т.3 л.д. 47 – доводы ответчиков).

Суд соглашается с указанными возражениями ответчиков, поскольку сама по себе ссылка ответчиков на патенты в тексте на сайте ещё не означает, что данные патенты действительно использовались. 

Утверждения истца в данной части носят бездоказательный, предположительный  характер.

Также суд отмечает то обстоятельство, что ссылку на патент №218124 на своем сайте ответчик не мог сделать на дату подачи иска по объективной причине, поскольку патент №218124 был зарегистрирован (11.05.2023), т.е.  уже после подачи иска (10.05.2023). Патент на полезную модель № 218124 «Устройство центробежной очистки газопылевых смесей» зарегистрирован ООО «Прогресс» лишь 11.05.2023.

Также суд учитывает, что 09.02.2023 выдан патент № 216489 на полезную модель «Центробежный пылеуловитель», с датой приоритета 20.10.2022, патентообладатель ООО «Прогресс». Представитель ответчика пояснял в судебном заседании, что именно данный патент используется при производстве продукции ответчика, данного патента ответчику достаточно для работы.

В-четвертых,  делая вывод о недоказанности исковых требований, суд учитывает, что в соответствии с актом совершения исполнительских действий от 28.04.2023 судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО15 не производит центробежные камеры очистки (агрегат Злочевского) (т. 3 л.д. 138 - акт).

В-пятых, делая вывод о недоказанности исковых требований, суд отмечает, несостоятельны  ссылки истца на Руководства по эксплуатации к продукции ответчика (т.1 л.д. 124), поскольку из данных  документов невозможно определить техническое строение внутренней части оборудования, а также использование или неиспользование  патента №205032.

В-шестых, делая вывод о недоказанности исковых требований, суд обращает внимание, что до подачи иска истец имел реальную возможность не дорого произвести контрольную закупку продукции ответчика общества «Прогресс» по цене  от 20-30 тыс. руб. и убедиться в использовании либо неиспользовании спорного патента (т.3 л.д. 82 – прайс на продукцию ответчика). Однако по неизвестной причине не сделал этого. 

Таким образом, в результате оценки доказательств по делу суд приходит к выводу о недоказанности доводов истца о нарушении ответчиками его исключительных прав.

В части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», ранее заявленных в рамках дела № А03-525/2024 и затем объединенных с первоначальным делом, о признании полезную модель «Центробежный пылеуловитель» по патенту Российской Федерации №216489 зависимой от полезной модели «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по патенту №205032, о запрете использования полезной модели без согласия истца, о признании полезную модель «Устройство центробежной очистки газопылевых смесей» по патенту Российской Федерации №218124 зависимой от полезной модели «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по патенту №205032, о запрете использования полезной модели без согласия истца, суд прекращает производство на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В части требований, в отношении которых истцом заявлено об отказе, государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 70% от суммы уплаченной им государственной пошлины. 

Суд учитывает, что по первоначальному делу государственная пошлина 12 тыс. руб. истцом оплачена не была, а по делу № А03-525/2024, которое было объединено с первоначальным делом, оплачено 24 тыс. государственной пошлины. По делу  №А03-525/2024 истцу подлежит возврату 70% пошлины, таким образом,  с учетом всех требований истцу возвращается из бюджета 4,8 тыс. пошлины (24000*70%=16800; 16800-12000=4800).

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ 

 

В удовлетворении ходатайства об объединении с делом №А03-4300/2023 отказать.

Прекратить производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Сибфорс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) о признании полезной модели «Центробежный пылеуловитель» по патенту Российской Федерации №216489 зависимой от полезной модели «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по патенту №205032, о запрете использования полезной модели без согласия истца, о признании полезной  модели «Устройство центробежной очистки газопылевых смесей» по патенту Российской Федерации №218124 зависимой от полезной модели «Центробежная камера очистки газопылевых смесей» по патенту №205032, о запрете использования полезной модели без согласия истца. 

В удовлетворении остальной части уточненных исковых требований общества ограниченной ответственностью «Сибфорс» (ОГРН 

<

***>)  отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибфорс» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>) 240000 руб. в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Сибфорс» (ОГРН 

<

***>) из Федерального бюджета Российской Федерации 4800 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.

 

Судья                                                                                               М.А.Кулик