Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23535/2022

13 марта 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 7 марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-23535/2022 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Кампа» (ОГРН 

<

***> от 02.08.2012, ИНН 

<

***>, адрес: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о признании недействительным  решения № 3944 от 15.06.2022, при участии заинтересованного  лица - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 08.02.2023 (онлайн, до перерыва), ФИО3, доверенность от 30.11.2022 (онлайн, после перерыва),

от ответчика – ФИО4,  доверенность  от 09.09.2022 (онлайн),

от заинтересованного  лица – Белуга И.В., доверенность от 12.01.2023 (онлайн),

у с т а н о в  и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кампа» (далее – заявитель, Общество, ООО «Кампа») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее -  ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения № 3944 от 15.06.2022.

К участию в деле в качестве  заинтересованного  лица  привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее -  Управление).

От Инспекции поступил отзыв на заявление (т.4 л.д. 54-60) и материалы налоговой проверки; от Управления поступил отзыв на заявление (т.4, л.д. 108-115) и решение Управления от 27.02.2023 об отмене оспариваемого решения Инспекции  в части начисления суммы пени на 134 641,95 руб. в связи с применением  постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (т.4, л.д. 133-134).

Определением от 19.01.2023 судебное заседание отложено на 28.02.2023.

От Общества, Инспекции и Управления в электронном виде поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителей на участие в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), арбитражным судом удовлетворены заявленные ходатайства, судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на заявление.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 07.03.2023 до 9 часов 20 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено 07.03.2023 в 9 часов 42 минут  в том же составе суда в присутствии представителей заявителя, ответчика и заинтересованного лица. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Во время перерыва от ответчика и от заинтересованного лица поступили дополнительные документы (т.4, л.д. 136-143), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, представители ответчика и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Заслушав представителей лиц,  участвующих в деле,  исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения Инспекции № 17 от 30.06.2021 в отношении Общества  в период с 30.06.2021 по 30.12.2021 проведена налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки № 18259 от 28.02.2022 (т.3 л.д. 34-157, л.д. 1-25).

В акте Инспекция отразила выводы о том, что Общество в проверяемый период времени оформила договорные отношения с формально-легитимными контрагентами ООО «Терра» и ООО «Прогресс», которые в действительности не являлись исполнителями работ по благоустройству  детских и спортивных площадок.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение № 3944 от 15.06.2022, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности  по части 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере  324 231 руб., налогоплательщику доначислены суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, налога на прибыль организаций за 2018 год в общем размере 3 574 565 руб., а также начислены суммы пени в общем размере 1 774 956,40 руб. (т.1 л.д. 28-150, т.2 л.д. 1-147).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО «Кампа» направило в Управление апелляционную жалобу на решение Инспекции (т.3 л.д.1-15).

Решением Управления от 01.09.2022 № 07-15/13772@ жалоба удовлетворена, уменьшена сумма штрафа до 162 115, 30 руб.  в связи с применением смягчающих обстоятельств (т.3 л.д. 18-32).

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось  с настоящим заявлением  в суд.

При обращении в суд Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Инспекции со ссылкой на то, что первоначально  ООО «Кампа» обратилось в арбитражный суд в пределах трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но по техническим причинам  заявление, поданное по системе «Мой Арбитр», было отклонено. Повторно Общество обратилось с заявлением в суд 06.12.2022, то есть с нарушением срока на 5 дней.

Суд, оценив доводы заявителя, признает уважительными причины пропуска процессуального срока, и, руководствуясь положениями статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным восстановить пропущенный Обществом срок на обращение в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о законности оспариваемого решения Инспекции (с учетом решения Управления от 27.02.2023).

Обращаясь в суд, заявитель ссылается на допущенные Инспекцией нарушения  процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены оспариваемого решения.

В силу пункта 73 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 57) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля является самостоятельным, безусловным основанием для признания решения налогового органа, принятого на основании статей 101 или 101.4 НК РФ, недействительным.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем третьим пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В апелляционной жалобе, поданной в Управление, а также в заявлении в арбитражный суд Общество ссылается на нарушение налоговым органом  пункта 2 статьи 101 НК РФ, согласно которому лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя; лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 НК РФ и пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий.

Заявитель ссылается на то, что первое извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 19.04.2022 было получено Обществом по телекоммуникационным каналам связи  28.04.2022; второе уведомление на 04.05.2022 – также 28.04.2022, при этом период с 30 апреля по 3 мая являлся нерабочими днями.

Материалами дела подтверждаются указанные утверждения ответчика и факт того, что рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 05.05.2022 в отсутствие представителей Общества. При этом срок рассмотрения материалов проверки был продлен, следующее рассмотрение материалов проверки состоялось 15.06.2022, о чем налогоплательщик был уведомлен 14.06.2022. Рассмотрение материалов проверки 15.06.2022 также состоялось без участия представителя Общества.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов (абзац 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ).

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что материалы налоговой проверки могут быть рассмотрены в отсутствие представителя лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, только в случае, если лицо было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что  налогоплательщик был надлежащим образом извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки 04.05.2022 и 15.06.2022; письменные возражения Общества на акт налоговой проверки от 04.05.2022 были рассмотрены Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки 15.06.2022, иных возражений на акт проверки от налогоплательщика не поступало.

Ссылка заявителя на то, что о рассмотрении материалов проверки он был извещен не заблаговременно судом во внимание не принимается, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что Общество обращалось в адрес налогового органа с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки на иную дату, после получения 14.06.2022 уведомления о рассмотрении материалов проверки 15.06.2022.

Ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении Общество не указывает с какими именно материалами налоговой проверки, положенными в основу оспариваемого решения, оно не было ознакомлено; каким образом Инспекция препятствовала ознакомлению налогоплательщика с материалами налоговой проверки; не указывает причины, по которым представитель Общества не мог явиться на рассмотрение материалов проверки ни 04.05.2022, ни 15.06.2022, и не представляет подтверждающие эти причины доказательства.

С учетом изложенного суд не усматривает нарушения ответчиком требований пункта 2 статьи 101 НК РФ, повлекшего существенного нарушения прав заявителя.

Кроме того, заявитель ссылается на пункт 42 Постановления № 57, согласно которому вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

Суд приходит к выводу об ошибочности толкования заявителем указанных разъяснений, поскольку материалы выездной налоговой проверки 04.05.2022 и 15.06.2022 рассматривались заместителем начальника Инспекции ФИО5, решение по результатам выездной налоговой проверки также принято указанным должностным лицом Инспекции.

Ссылка заявителя на то, что решение № 17 от 30.06.2021 о проведении в отношении Общества налоговой проверки подписано заместителем начальника Инспекции ФИО6, а в состав проверяющих включены  должностные лица Инспекции ФИО7, ФИО8, судом во внимание не принимается, поскольку действующее налоговое законодательство не обязывает принимать решение по результатам налоговой проверки тем руководителем налогового органа, который принимал решение о проведении налоговой проверки и был включен в состав группы проверяющих.

Относительно доводов заявителя по существу оспариваемого решения суд приходит к следующим выводам.

В вину Обществу вменено нарушение положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям, оформленным от имени ООО «Терра» и ООО «Прогресс».

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Общество является плательщиком НДС.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено указанной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В пункте 9 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

В соответствии со статьей 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом все сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, включая сведения о лице, осуществляющем ту или иную хозяйственную операцию.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные первичные документы должны отражать действительные факты хозяйственной жизни того лица, от имени которого они составлены.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции налогоплательщика с конкретным контрагентом.

Таким образом, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченную налогоплательщиком контрагенту при приобретении товара, лежит на налогоплательщике (постановление Президиума ВАС РФ № 14473/10 от 09.03.2011). Именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств, отраженных в представленных налоговому органу первичных документах, конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым налогоплательщиком заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пункт 1 статьи 252 НК РФ устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 НК РФ) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 НК РФ регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 НК РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно сформированному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 19.08.2015 № 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 № 305-КГ15-14956 подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае, если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом, следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по НДС, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что правоотношения Общества со спорными контрагентами носят формально-легитимный характер и ООО «Терра», как и ООО «Прогресс» не выполняли спорный объем работ.

В ходе выездной налоговой проверкой Общество в подтверждение права на вычет по НДС и правомерности принятия к расчету налога на прибыль соответствующих расходов представило  договор  с ООО «Терра» (ИНН 

<

***>) от 01.10.2018 № 128-45 на выполнение работ по укладке покрытия на детских площадках в г. Муравленко, г. Нижневартовске, монтаж контейнерных площадок и игрового оборудования в г. Нижневартовске.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что фактически выполненные работы, заявленные по документам ООО «Терра» в адрес ООО «Кампа» не производились, в связи с тем, что у ООО «Кампа» отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения ООО «Терра» для выполнения указанных работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Терра» не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорного объема работ, в то время как ООО «Кампа» привлекает для выполнения работ «реальных» контрагентов, которые и могли выполнить спорные работы.

Проанализировав  документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекция установила, что основная часть поступлений денежных средств в адрес ООО «Терра» производится от ООО ТД «Промснаб» в размере 21 070 850 руб. в качестве оплаты за поставку трубной продукции, денежные средства, поступившие от ООО «ТД Промснаб», перечисляются за продукцию ООО «Нева Трейд», являющейся крупным торговым предприятием, реализующим продукты питания, которая в свою очередь перечисляет поступившие денежные средства торговым предприятиям: АО ТК «Мегаполис» (ИНН 

<

***>) за товары, ООО «Сибирский регион» (ИНН 

<

***>) за продукты питания, ООО «СНС Сервис» (ИНН 

<

***>) за сигареты.

Таким образом, отсутствуют доказательства приобретения ООО «Терра» строительных материалов, необходимых для  выполнения названным лицом работ по укладке покрытия на детских площадках, монтажу контейнерных площадок и игрового оборудования; у ООО «Терра» отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорного объема работ (справки 2-НДФЛ не предоставлялись),а также вопреки доводам заявителя не отражены расходные операции, направленные на  приобретение материальных ресурсов и привлечение трудовых ресурсов для выполнения работ для Общества.

Доводы заявителя о том, что ООО «Терра» могло привлекать работников по гражданско-правовым договорам, не отражая сведения об этом в своей отчетности, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Перечислений денежных средств, каких-либо взаимозачетов с ООО «Терра», Общество не производило с 2018 года (сумма задолженности превышает 9 млн. руб.), при этом ООО «Терра» не направляло в адрес ООО «Кампа» каких-либо претензий или требований об оплате, не обращалось в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору от 01.10.2018 № 128-45.

В книгах покупок ООО «Терра» Инспекция установила отражение операций с  контрагентами, которые обладают признаками технических организаций, не осуществляющие реальную хозяйственную деятельность; также установлено совпадение IP-адреса 62.105.19.22 у ООО «Терра» с контрагентами ООО «Прогресс» (еще один спорный контрагент Общества), ООО «Сфера», ООО «Эксперт», ООО «Аспект».

Также Инспекция установила, что сертификат ключа проверки электронной подписи ООО «Терра» выдан на имя директора ФИО9 Оглы (срок действия по UTC с 12.04.2017 по 12.07.2018), сертификат получила ФИО10.; доверенность на получение электронной подписи выдано от 03.04.2017 на имя ФИО10.

Руководитель ООО «Терра» ФИО9 Оглы на допросы в Инспекцию не являлся, при этом согласно проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизе подпись на первичных документах от имени ФИО9 Оглы выполнены не тем лицом, чье изображение подписи содержится в копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, в копиях паспортов от 2008 и 2018 года  ФИО9 Оглы.

Анализ банковских выписок показал отсутствие у ООО «Терра» расходов на общехозяйственные расходы, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, уплата налогов, выплата заработной платы).

Также Инспекция установила, что стоимость работ, которая  выставлена Обществом заказчикам, ниже, чем стоимость работ, отраженная в актах выполненных работ, оформленных от имени ООО «Терра», что свидетельствует об отсутствии экономического смысла в привлечении Обществом указанного контрагента к выполнению работ.

Обществом представлены Инспекции акты о приемке выполненных работ, которые не содержат сведений о том, в какие периоды проводились работы, на каких конкретно объектах (указан только город выполнения работ, адрес расположения детских площадок не отражен), отсутствует информация об использованных материалах.

При этом Инспекция установило, что Общество закупало в достаточных объемах строительные материалы (цемент, щебень, резиновая крошка, полиуретановый клей, искусственная трава) и оборудование (песочницы, игровые комплексы, спортивный инвентарь), а также привлекало третьих лиц для оказания услуг специализированной техникой (грузовой тягач, бортовой автомобиль с краном манипулятором) по маршрутам г. Сургут - г. Нижневартовск, г. Сургут - д. Шапша.

В ходе проверки установлено, что ООО «Кампа» для исполнения обязательств перед заказчиком ООО «Югра Стройсервис» привлекло реального субподрядчика - ООО «Сургутстроймодуль», с которым заключило договор от 22.08.2018 № 71/2018 на выполнение работ по укладке покрытия на детских площадках в г. Муравленко, что совпадает с предметом договора с ООО «Терра».

Опрошенная в ходе рабочей встречи директор Общества ФИО11 пояснила, что ООО «Кампа» заявляется на все электронные аукционы, отслеживает тендеры. Если тендер выигран, то руководитель отдает данные работы на субподряд. Контрагенты сами отслеживают аукционы и выходят с предложением к Обществу по выполнению работ. С директорами контрагента ФИО11 лично не встречается, общение происходит по электронной почте или по телефону. Работников ООО «Терра», выполнявших работы на объектах, директор не знает, информацией о том, где проживали и питались работники контрагента, также не располагает. Работой с контрагентами и контролем выполнения работ занимается главный инженер ФИО12

Как следует из материалов дела, в адрес свидетеля ФИО12 неоднократно направлялись повестки о необходимости явки в налоговый орган для дачи показаний (от 18.10.2019 № 1644, 16.12.2019 № 2220, от 29.10.2020 № 4016), явка свидетеля не обеспечена, доказательств наличия уважительных причин неявки не представлено.

В отношении ООО «Прогресс» (ИНН 

<

***>) Инспекция установила, что факт взаимоотношений с этим контрагентом подтверждается Обществом договором от 12.09.2018 № СМР 14/18 на выполнение работ по возведению спортивной площадки в п. Ярки, укладке покрытия на детских площадках в г. Сургуте. Указанные работы должны были быть выполнены для заказчиков Общества ООО «Светодизайн» и Администрацией сельского поселения Шапша.

Как и при исследовании взаимоотношений с ООО «Терра», Инспекция установила, что фактически выполненные работы, заявленные по документам ООО «Прогресс» в адрес ООО «Кампа» не производились, в связи с тем, что у ООО «Кампа» отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения ООО «Прогресс» для выполнения указанных работ.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Прогресс» не обладало необходимыми трудовыми и материальными ресурсами для выполнения спорного объема работ, в то время как ООО «Кампа» привлекает для выполнения работ «реальных» контрагентов, которые и могли выполнить спорные работы.

Проанализировав  документы, полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекция установила, что основная часть поступлений денежных средств в адрес  ООО «Прогресс» производится от ООО «СЭСК» (ИНН 

<

***>) в сумме 27 261 363,82 руб.; денежные средства, поступившие от ООО «СЭСК», перечисляются за продукцию ООО «Нева Трейд» (ИНН 

<

***>), которое является крупным торговым предприятием, реализующим продукты питания (шоколад, кофе, сигареты и др.). Доказательств приобретения ООО «Прогресс» материальных ресурсов для выполнения подрядных работ по договору с Обществом не имеется.

Также как и с ООО «Терра», Общество не производило каких-либо расчетов за выполненные работы с ООО «Прогресс» (задолженность в размере 459 840 руб.), при этом указанный контрагент не направлял в адрес ООО «Кампа» каких-либо претензий или требований об оплате, не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору от 12.09.2018 № СМР 14/18).

Допрошенный ранее в рамках иных мероприятий налогового контроля директор ООО «Прогресс» ФИО13 (протокол допроса от 15.02.2021) подтвердил факт руководства ООО «Прогресс», при этом указал, что основным видом деятельности являлась торговля продуктами питания и строительными материалами; документы от имени ООО «Прогресс» подписывал лично; доход получал только в виде наличных денежных средств; не смог дать пояснения ни о том, кто являлся бухгалтером и сдавал отчетность, где расположен склад, используемый для хранения.

Суд критически оценивает показания ФИО13, поскольку, осуществляя реальное руководство деятельностью юридического лица, руководитель не может не знать, кто является главным бухгалтером руководимого им юридического лица, кто и как сдает отчетность, где расположены складские помещения, используемые для производственной деятельности.

Суд также принимает во внимание, что согласно проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизе подпись на первичных документах от имени ФИО13 выполнены не тем лицом, чье изображение подписи содержится в копии документов банковского досье, а также копии паспорта  ФИО13

Доводы заявителя о недостоверности выводов почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, носят предположительный характер, без ссылок на какие-либо доказательства, представленные в материалы дела. Ходатайство о фальсификации представленных на экспертизу документов Общество в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило, доводов об этом не содержится ни в апелляционной жалобе, ни в заявлении в суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства приобретения ООО «Прогресс» строительных материалов, необходимых для  выполнения названным лицом работ по укладке покрытия на детских площадках, по возведению спортивной площадки; у ООО «Прогресс» отсутствовали необходимые материальные и трудовые ресурсы для выполнения спорного объема работ (справки 2-НДФЛ не предоставлялись),а также вопреки доводам заявителя не отражены расходные операции, направленные на  приобретение материальных ресурсов и привлечение трудовых ресурсов для выполнения работ для Общества.

Доводы заявителя о том, что ООО «Прогресс» могло привлекать работников по гражданско-правовым договорам, не отражая сведения об этом в своей отчетности, носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.

Анализ банковских выписок показал отсутствие у ООО «Прогресс» расходов на общехозяйственные расходы, свидетельствующих о ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности (аренда помещений, уплата налогов, выплата заработной платы).

Как уже ранее указывалось, Инспекцией установлено совпадение IP-адреса 62.105.19.22 у ООО «Терра»  и у  ООО «Прогресс». Идентичность IP-адресов, означает, что фактически работа осуществлялась с единого устройства (единого сервера) одними и теми же лицами, что в принципе невозможно при отсутствии взаимозависимости лиц.

Из анализа акта выполненных работ, выставленного ООО «Кампа» в адрес Администрации сельского поселения Шапша, не установлено наличие идентичных наименований работ, которые ООО «Прогресс» выполнило для Общества, однако в проверяемый период ООО «Кампа» работы в деревне Ярки выполняло только для вышеуказанного заказчика.

При анализе взаимоотношений Общества с ООО «Прогресс» Инспекцией установлено, что  Обществом не представлены акты выполненных работ по форме КС-2, на основании которых представлялось бы возможным определить конкретный перечень выполненных работ, использованных материалов, установить период выполнения работ, а также произвести привязку к конкретному объекту.

При этом Инспекция установило, что само Общество закупало в достаточных объемах строительные материалы (цемент, щебень, резиновая крошка, полиуретановый клей, искусственная трава), а также привлекало третьих лиц для оказания услуг специализированной техникой (грузовой тягач, бортовой автомобиль с краном манипулятором), в том числе по  маршруту г. Сургут - д. Шапша.

В совокупности указанные доказательства подтверждают правомерность выводов Инспекции о том, что Обществом с ООО «Терра» и ООО «Прогресс» создан формальный документооборот, в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражены недостоверные сведения о взаимоотношениях с этими контрагентами; заявитель не имел необходимости в привлечении вышеуказанных контрагентов к выполнению спорных работ ввиду того, что исполнение договорных обязательств перед заказчиками Общества обеспечено либо реальными субподрядчиками, либо собственными силами с привлечением неустановленных, официально нетрудоустроенных лиц, что свидетельствует о правомерном доначислении Обществу НДС и налога на прибыль, а также соответствующих сумм пени (с учетом моратория, введенного в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с выводами Инспекции, отраженными в оспариваемом решении, при этом каких-либо доказательств, опровергающих совокупность собранных Инспекцией доказательств, заявитель в материалы дела не представил. Само по себе несогласие налогоплательщика с выводами, содержащимися в оспариваемом решении налогового органа, не свидетельствует о его незаконности.

Предоставление спорными контрагентами налоговой отчетности, отражение ими в книгах  продаж сделок с Обществом само по себе не свидетельствует  о формировании источника для выплаты из бюджета вычетов по НДС Обществу.

Также суд соглашается с выводами Инспекции об умышленном характере совершенного Обществом налогового правонарушения, что повлекло привлечение заявителя к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ.

Как установлено налоговым органом, главной целью, преследуемой заявителем при совершении сделок с упомянутыми контрагентами, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды, в результате создания Общества фиктивного документооборота в рамках договоров субподряда с целью минимизации налогообложения с контрагентами.

Совокупность представленных ответчиком доказательств свидетельствует о наличии умысла в действиях налогоплательщика, об осознании им противоправного характера своих действий. Доказательства, собранные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Обществом совершено противоправное деяние, выразившееся в применении схемы незаконной минимизации своих налоговых обязательств в результате использования формального документооборота со спорными контрагентами, которые фактически не исполняли обязательства по сделкам с проверяемым налогоплательщиком, что не могло не быть известно заявителю.

В связи с изложенным, применение штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ суд признает обоснованным. При этом при определении  размера штрафа налоговыми органами учтены смягчающие вину обстоятельства и размер штрафа уменьшен.

Суд также признает несостоятельными доводы заявителя о том, что за совершение налоговых правонарушений Общество привлечено к налоговой ответственности за пределами трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 113 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления № 57 при толковании положений статьи 113 НК РФ необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий. Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

В соответствии со статьей 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Следовательно, срок давности по налогу на прибыль организаций за 2018 год исчисляется с 01.01.2020 и заканчивается 01.01.2023, в то время, как оспариваемое решение Инспекции вынесено 06.07.2022, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.

Приняв во внимание то, что в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения (действия) налогового органа незаконным арбитражный суд должен установить несоответствие данного решения установленным нормам законодательства и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд считает, что при рассмотрении настоящего спора оснований для признания оспариваемого заявителем решения Инспекции незаконным не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявления отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В  соответствии  с  частью  5  статьи  15  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  настоящий  судебный  акт  выполнен  в  форме  электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный  суд  Ханты-Мансийского  автономного  округа - Югры  разъясняет,  что  в соответствии  со  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  решение,  выполненное  в  форме  электронного  документа,  направляется лицам,  участвующим  в  деле,  посредством  его  размещения  на  официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева