﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37617/2013

г. Краснодар

05 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2020 года

            Постановление в полном объеме изготовлено 5 февраля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Пшидаток Руслана Насурдиновича (ИНН 010700092959, ОГРНИП 305010718600034) –  Молчановой Н.Е. (доверенность от 05.08.2019), от публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Возняка И.А. (доверенность от 08.08.2018), в отсутствие  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементная транспортная компания» (ИНН 2349023860, ОГРН 1027700132195) Черепанова Петра Юрьевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пшидатока Руслана Насурдиновича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2019 года (судьи Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-37617/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Цементная Транспортная Компания» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) с заявлением к должнику и индивидуальному предпринимателю Пшидаток Р.Н. (далее – предприниматель) о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 28.05.2014 № 197, № 198, № 199, № 200, № 201, № 245 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 27 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23 ноября 2019 года, признаны недействительными указанные договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные должником и предпринимателем. Применены последствия недействительности сделок, с предпринимателя в пользу должника взыскано 8 251 698 рублей стоимости автомобилей. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителя, банк пропустил годичный срок исковой давности по заявленным требованиям. Выводы судов об отсутствии встречного предоставления противоречат имеющимся в деле доказательствам. Цена договоров купли-продажи транспортных средств соответствует их рыночной стоимости. Факт нахождения спорных автомобилей в залоге у банка не свидетельствует о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Представитель Пшидатока Р.Н. заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для предоставления дополнительных доказательств в обоснование своих доводов. Представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ИП Пшидатока Р.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 29.01.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Хомутов Д.В. 

Определением суда от 24.05.2015 требования банка в размере 355 087 652 рубля 51 копейка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, из которых 340 437 553 рубля 52 копейки как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением суда от 23.11.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.04.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Черепанов П.Ю.

Суды установили следующие обстоятельства: должник и предприниматель 28.05.2014 заключили договоры купли-продажи транспортных средств: № 199 –транспортного средства (седельный тягач) MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, 2011 года выпуска по цене 3 млн рублей; № 200 – транспортного средства (седельный тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска по цене 3 млн рублей; № 197 –транспортного средства (седельный тягач) MAN TGS 19.400 4X2 BLS, 2011 года выпуска по цене 3 млн рублей; № 201 – транспортного средства (прицеп) MEILER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 800 тыс. рублей; № 245 – транспортного средства (прицеп) MEILER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене 800 тыс. рублей; № 198 – транспортного средства (прицеп) MEILER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска по цене800 тыс. рублей.

Полагая, что спорное имущество, являющееся предметом залога по договору залога  от 29.09.2010 № 1818/452/10035/з-1, заключенного должником и банком, отчуждено должником по заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам и уменьшения конкурсной массы должника, банк обратился в суд с заявлением. 

Удовлетворяя требования банка, судебные инстанции сослались на статьи 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 16.01.2014, оспариваемые сделки совершены 28.05.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В целях проверки довода о неравноценности встречного предоставления со стороны предпринимателя, определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южно-региональное агентство оценки» Буслаеву Ю.В.

Согласно заключению судебной экспертизы от 26.06.2018 № 590э/18 рыночная стоимость транспортных средств с учетом технического состояния на дату заключения сделки составляет: MAN TGS 19.400 4Х2 BLS-WW, 2011 года выпуска, государственный номер В771АТ123, ПТС 77УН978661, VIN IA06WZZ5CM579785 – 2 034 305 рублей; MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, 2011 года выпуска, государственный номер В772АТ123, ПТС 77УН978662, VIN A06WZZ4CM579853 – 2 034 305 рублей; MAN TGS 19.400 4X2 BLS, 2011 года выпуска, государственный номер В773АТ123, ПТС 77УН978781, VIN 06WZZ5CM579991 – 2 034 305 рублей, MEILER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, государственный номер ЕК 2494 23, ПТС 77 ТУ 821654, VIN 3357ТМ08402 – 716 261 рубль, MEILER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, государственный номер ЕК2835 23, ПТС 77 ТУ 087659, VIN W09SHL3357TM08394 – 716 261 рубль, MEILER MHPS41/3L-S, 2007 года выпуска, государственный номер ЕК2802 23, ПТС 77 ТУ 063618, VIN W09SHL3357TM08361 – 716 261 рубль.

Суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств фактической оплаты за приобретенный товар; предприниматель не доказал факт предоставления равноценного встречного исполнения по сделкам. 

В суде первой инстанции предприниматель заявил о пропуске банком срока исковой давности. 

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Учитывая, что обжалование сделок должника возможно в процедуре конкурсного производства, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Из материалов дела видно, что требования банка включены в реестр требований кредиторов должника 24.05.2015; решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства принято 23.11.2015 (резолютивная часть от 19.11.2015), заявление о признании сделок недействительными подано банком 01.07.2016, то есть, с соблюдением срока исковой давности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости спорных транспортных средств и последующее отчуждение имущества в пользу третьих лиц, судебные инстанции верно применили последствия недействительности сделок, взыскав с предпринимателя в пользу должника стоимость спорных транспортных средств, определенную экспертным заключением от 26.06.2018 № 590э/18.

Суды исследовали довод предпринимателя о том, что стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом взаимных требований путем поставки инертных материалов; надлежащее встречное исполнение со стороны ответчика подтверждается фактом принятия должником товара по договору поставки от 21.05.2014 № 168, который должник не оплатил, и обоснованно отклонили его, указав следующее.

Суды установили, что предприниматель направил в адрес должника заявление о зачете встречных требований по договору поставки от 21.05.2014 № 168, согласно которому задолженность должника перед предпринимателем составляет 10 724 408 рублей 67 копеек, и договорам купли-продажи транспортных средств от 28.05.2014 № 199, № 200, № 197, № 201, № 245, № 198 по которым задолженность предпринимателя перед должником составляет 10 700 тыс. рублей. 

Оценивая допустимость прекращения обязательств ответчика перед должником по договорам купли-продажи транспортных средств путем зачета встречных однородных требований, суды пришли к выводу о том, то ответчик не представил надлежащие доказательства, подтверждающие реальность поставки товара и наличие у должника встречного обязательства.

Установив, что в представленных предпринимателем товарных накладных отсутствуют сведения о принятии товара уполномоченными лицами должника, подписи должностных лиц должника и оттиск печати организации в товарных накладных. В товарных накладных, содержащих подписи неустановленных лиц, не указаны фамилия, имя и отчество лица, принявшего товар, что не позволяет сделать вывод о том, что товар принят лицом, являющимся работником должника или действующим от его имени; товарные накладные не содержат указания на номер и дату транспортной накладной, соответствующая графа не заполнена, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал факт возникновения у должника обязанности по оплате товара по договору поставки от 21.05.2014 № 168.

Оспариваемые сделки заключены должником в после возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника в отсутствие оплаты предпринимателем транспортных средств.

Суды указали, что то обстоятельство, что обязательства, основанные на договоре поставки от 21.05.2014 № 168, могут быть квалифицированы как текущие обязательства, не свидетельствует о невозможности оспаривания сделок об отступном на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поскольку транспортные средства, переданные предпринимателю по оспариваемым сделкам, являются предметом залога по договорам, заключенным банком и должником, банк, как залоговый кредитор, имеет преимущественное право перед иными кредиторами (в том числе перед текущими) на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Предоставление предпринимателю транспортных средств по договорам купли-продажи, как отступного по договору поставки от 21.05.2014 № 168, свидетельствует об оказании предпочтения предпринимателю в отношении удовлетворения требований залогового кредитора, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы и доказательства сторон спора уже являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 сентября 2019 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2019 года по делу № А32-37617/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова