ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-22030/2017

г. Саратов

19 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Лыткиной О.В., 

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Дорстройсервис» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря  2017 года по делу № А12-22030/2017, принятое судьей Е.С. Мойсеевой, 

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (ОГРН 1033400473897, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об обязании устранить дефекты работ, выявленные в период гарантийного срока объекта по муниципальному контракту №1612 от 18.08.2015, 

третье лицо: временный управляющий ООО «Дорстройсервис» ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя общества  с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» – ФИО3 по доверенности от 20.12.2017,

в отсутствие представителей муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания и временного управляющего ООО «Дорстройсервис» ФИО2, извещенного надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее – истец, МУ «Комдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями обязать общество с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее – ООО «Дорстройсервис», ответчик) об обязании устранить дефекты работ, выявленные в период гарантийного срока объекта по муниципальному контракту №1612 от 18.08.2015.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря  2017 года по делу № А12-22030/2017 иск удовлетворен, с ООО «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

ООО «Дорстройсервис», не согласившись с принятым решением суда от  5 декабря  2017 года, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: суд был не вправе принимать уточнения исковых требований, поскольку одновременное изменение предмета и основания иска не допускается; между сторонами имелся спор по качеству выполненных работ, по спорному акту были ответчиком заявлены претензии и разногласия по акту; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Истец представил суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика,  рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 18.08.2015 между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1612, на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования города Волгограда.

В силу пунктов 1.1., 1.2. контракта подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту вышеуказанных объектов, в соответствии с условиями контракта и проектной документацией, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пунктам 11.1., 11.2. контракта гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту. Гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов выполненных работ, возникших в течение гарантийных сроков, на дворовых территориях и проездах и входящих в них инженерных сооружениях составляет: 4 года с даты подписания последнего акта приемки выполненных работ по завершению ремонта объекта. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение № 5 к Контракту), в составе исполнительной документации.

В пункте 11.3. контракта стороны определили, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения муниципального заказчика. 

Работы на вышеуказанных объектах выполнены ответчиком с дефектами.

Полагая, что дефекты работ, выявленные в период гарантийного срока объекта по муниципальному контракту № 1612 от 18.08.2015, подлежат устранению ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от № 1612 от 18.08.2015 относится к договору подряда,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к подрядным работам для государственных или муниципальных нужд применяются общие положения о договоре подряда, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения качества выполненных истцом работ. 

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является всего лишь одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, судом первой инстанции правомерно установлено, что в период с 06.03.2017 по 09.03.2017, комиссией в составе в том числе, представителей МУ «Комдорстрой» и ответчиком произведено обследование на вышеуказанных объектах Согласно акту по результатам обследования от 06-09.03.2017 установлено: ул. Хользунова от ул. Еременко до ул. Коммунаров разрушение сопряжения – 24 п.м.; Ремонт пр. ФИО4 просадка люков 4 шт., разрушение покрытия проезжей частим – 14 кв.м., просадка, поперечные трещины – 430 п.м., выкрашивание. 

10.11.2017 комиссией в составе в том числе, представителей МУ «Комдорстрой» и ответчиком произведено обследование улично-дорожной сети «Ремонт пр. им. Маршала ФИО4 г. Волгограда», отремонтированной в 2015-2016 г.г. Акт составлен комиссией в составе инженера 1 категории ОКиППР МУ «Комдорстрой» - ФИО5 и представителя ООО «Дорстройсервис» - ФИО6.

Согласно акту по результатам обследования от 10.11.2017 установлено следующее: разрушение сопряжений асфальтобетонного покрытия в количестве 550 пог.м. (в том числе от ул. Иртышской до ул. Джанибековской 300 п.м, от ул. Джанибековской до ул.Качинцев 100 п.м, перекресток ФИО7 ЮОпог.м, от ФИО7 до Самарского разъезда 50 п.м локально); отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. (пересечение пр. ФИО4 и ул. Рокосовского; напротив «Фольксвагенцентра»; колейность с гребнями выпора (по полосам наката) 56 м.кв.(14х4; глубина промера под рейкой ровности 3 см) в районе троллейбусной остановки Каспийская по направлению к центру города; не заделано место отбора проб из асфальтобетонного покрытия напротив «Фольксвагенцентра» 0,04 м.кв.(0,2х0,2). 

Акт составлен на предмет устранения замечаний, выявленных в ходе объезда объекта, в счет гарантийных обязательств. Указанный акт комиссионного обследования подписан со стороны ответчика без претензий и разногласий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по акту комиссионного обследования от 10.11.2017 были ответчиком заявлены претензии и разногласия, суд отклоняет, поскольку на самом акте имеется отметка, что акт составлен без замечаний, выявленных в ходе объезда объекта, в счет гарантийных обязательств. В последующем ответчиком были заявлены возражения на данный акт, которые ничем не подтверждены.

Кроме того, комиссией в составе инженера по надзору за строительством 1 категории МУ Комдорстрой ФИО8 и представителем ООО «Дорстройсервис» - ФИО6 проведено обследование и составлен фотоотчет, на основании которого истцом уточнены исковые требования в судебном заседании от 30.11.2017: на объекте ул. Хользунова в Краснооктябрьском районе Волгограда имеются разрушения асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыкании к ул. Верхоянская (право) площадью 0.5 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыкании к ул. Верхоянская (лево) площадью 0,3 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении к ул. Верхоянская (право) площадью 0,2 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении с местным проездом по ул. Еременко (лево) площадью 0,3 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на сопряжении с местным проездом по ул. Еременко (право) площадью 0,6 м2; разрушение асфальтобетонного покрытия проезжей части на примыкании к ул. Еременко площадью 0,3 м2.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик дефекты выполненных им работ, выявленные в ходе комиссионных обследований объектов и зафиксированные в актах комиссионного обследования, не устранил, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении исковых требований об обязании подрядчика в рамках гарантийных обязательств устранить выявленные дефекты.

Довод заявителя апелляционной инстанции о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года №47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации») настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

С 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обращался к ответчику с претензиями от 18.04.2017 № 889/03, от 17.05.2017 № 1099/03 с требованием об устранении выявленных дефектов работ. Факт отправки заказных писем с вложением претензии в адрес ответчика подтверждается квитанциями об отправке отправлений.  Указанные претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Акт от 10.11.2017 лишь уточняет  территориально  выявленные дефекты, а также размеры недостатков подлежащих  устранению. Данные акт составлен в период рассмотрения дела судом первой инстанции, в том числе с учетом возражений  ответчика о невозможности из ранее представленных документов установить  место расположения дефектов, а также их размеры. Присутствие представителя ответчика при составлении акта  устранило неопределенность, о которой заявлял ответчик. 

Таким образом, апелляционный суд считает претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюденным истцом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка, подлежит отклонению апелляционной коллегией, поскольку все заявленные недостатки выявлены в рамках одного контракта, претензия на выполнение гарантийных обязательств по данному контракту в адрес ответчика направлялась. 

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято правильное решение о рассмотрении иска по существу, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы об изменении истцом основания и предмета иска при уточнении исковых требований являются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Из содержания обжалуемого решения суда усматривается, что на протяжении рассмотрения дела предмет и основание иска (устранить дефекты выполненных работ по  контракту) не изменялись. 

На основании изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Также является необоснованным довод жалобы о недостаточности срока, предоставленного судом для устранения недостатков, с учетом холодного времени года, когда работы не могут быть выполнены.

Суд в резолютивной части решения предоставил 1 месяц на выполнение работ со дня вступления в силу  настоящего решения суда. Указанный срок является достаточным для выполнения объема работ, определенного судом. 

С учетом вынесенного настоящего апелляционного постановления ответчик может приступить к выполнению работ после 19.03.2018. Если подрядчик  придет к выводу о том, что  погодные и климатические условия  не позволяют выполнить работы в срок, установленный судом,  ответчик не лишен права  обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнения судебного акта или предоставлении отсрочки его исполнения, обосновав соответствующее заявление. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта. 

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  Апелляционную жалобу ООО «Дорстройсервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 5 декабря  2017  года по делу   № А12-22030/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

 

 

     Т.Н. Телегина