ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8702/2023

 

г. Москва                                                                                         Дело № А40-30060/20

28.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Е.А.,

судей Григорьева А.Н., Дурановского А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нина" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу № А40-30060/20 

об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Нина» на действия арбитражного управляющего ФИО2 и взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по дов от 09.01.2023,

от ООО "Нина" – ФИО5 по дов от 01.09.2022,

от ФИО3 – ФИО6,И по дов от 05.03.2021, ФИО7 по дов от 20.02.2021, ФИО8 по дов от 20.02.2021,

Иные лица не явились, извещены.   

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2019 ООО Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника Общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное предприятие "Парос Тал" суд утвердил ФИО2 (член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", ИНН 

<

***>, рег. номер: 16337, почтовый адрес арбитражного управляющего: 160000, 

<

...>).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 109 от 26.06.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 25.10.2022 поступила жалоба ООО «Нина» на действия конкурсного управляющего ФИО2  и взыскании убытков в размере                542 580, 68 руб.

Основанием данной жалобы, по мнению заявителя, явилось ненадлежащее исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившемся  в необоснованном привлечении ООО ЧОО «Альфа-Застава», а также в выплате 542 580, 68 руб. за услуги из конкурсной массы Должника, ценовые условия договора на оказание охранных услуг от 05.07.2022 г. являются чрезмерно завышенными, ФИО2 были превышены лимиты расходов на привлеченных специалистов, отдельный кредитор ФИО3 является причинителем вреда Обществу и иным кредиторам и главным выгодоприобретателем от незаконных действий, совершенных с конкурсным управляющим в составе одной группы лиц.

В связи с чем, заявитель просил признать действия ФИО2, выраженные в привлечении ООО ЧОО «Альфа-Застава», а также в выплате 542 580, 68 руб. за услуги из конкурсной массы Должника – незаконными; взыскать солидарно убытки в размере                    542 580, 68 руб. с ФИО2, ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 по делу отказано в удовлетворении жалобы по мотиву того, что само по себе заключение управляющим поименованного договора направлено на реализацию им предусмотренной законом обязанности, в рассматриваемом случае необходимость заключения договора была обусловлена исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), заключение договора  позволило исключить риск ухудшения состояния имущества, в том числе в связи с возможными действиями со стороны иных лиц, понесенные расходы  обоснованы,  в материалы обособленного спора не представлено убедительных, достаточных и достоверных доказательств того, что принятие мер по сохранности и содержанию спорного имущества могло быть осуществлено иными способами и с меньшими затратами, а размер конкурсной массы должника - не покроет произведенные арбитражным управляющим расходы,  заявитель не представил доказательств неправомерности действий управляющего ФИО2 и кредитора ФИО3, наличия прямой причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками, не доказал размер убытков.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 отменить. 

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель ссылался на отсутствие необходимости привлечения специалистов для охраны имущества должника, а произведенные расходы являются убытками, ответственность по возмещению которых должна быть возложена солидарно на конкурсного управляющего и отдельного кредитора в заявленном размере.

От ФИО3, ФИО2 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором ФИО3, ФИО2 просят оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители арбитражного управляющего ФИО2, ООО "Нина", ФИО3 свои позиции по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, привлечение указанной организации для охраны имущества должника соответствует положениям пункта 1 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 конкурсный управляющий может привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее:

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При этом для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего суду необходимо установить несоответствие этих действий законодательству и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Из содержания пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве вытекает обязанность конкурсного управляющего по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации имущества; привлечения оценщика для оценки имущества должника; принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также исполнению иных установленных этим Законом обязанностей. В соответствии с нормами статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущее нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве или требованиям разумности и добросовестности.

В силу обязанности доказывания возражений согласно статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал надлежащими и бесспорными доказательствами доводы о не соответствии действий конкурсного управляющего, а согласно нормам действующего законодательства, не представил доказательства наличия каких-либо фактов, которые могут вызвать сомнения в компетентности, добросовестности управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 г. по делу                                    № А40-30060/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Нина" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова 

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

                                                                                                                      А.А. Дурановский