ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-18706/2022

10 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.02.2022;

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 01.11.2022;

рассмотрев 07 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Дар Мидаса»

на решение от 20 мая 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 30 августа 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по иску ООО «Дар Мидаса»

к ГБОУ города Москвы «Школа № 319»

о признании решения о расторжении гражданско-правового договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дар Мидаса» (истец, общество, поставщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ г. Москвы «Школа N 319» (ответчик, учреждение, заказчик) об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 30.04.20 N 284.

Решением от 20 мая 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Дар Мидаса» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между Истцом и Ответчиком по результатам электронного аукциона (реестровый номер торгов 0873500000820000316) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку хозяйственных товаров для нужд образовательных организаций, подведомственных Департаменту образования и науки города Москвы от 12 марта 2020 года N П-Хоз.товары (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить хозяйственные товары в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении N 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять товар (ы) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно п. 3.1 Контракта Поставка Товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием: с 1-го по 20-й календарный день с момента заключения контракта.

Таким образом, поставка Товара должна была быть осуществлена в срок до 01.04.2020 г.

Согласно п. 12.1 Контракта срок его действия истекает 30.04.2020 г.

Суды установили и что следует из материалов дела, 24.03.2020 г. Ответчиком получено от Истца уведомление со ссылкой на письмо Минфина Российской Федерации от 19.03.2020 г. N 24-06-06/21324 о продлении в одностороннем порядке сроков исполнения в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 14.04.2020 г. принимая во внимание сложившуюся обстановку и возможное нарушение условий Контракта Истцом, Ответчиком направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон, для исключения негативных последствий для сторон.

20.04.2020 г. Поставщиком направлено уведомление о готовности поставки Товара, отказе от подписания соглашения о расторжении Контракта.

28.04.2020 г. при поставке Товара составлен акт мотивированного отказа в приемке Товара в связи с несоответствием технических характеристик Контракту, а также несоответствием количества фактически поставленного товара, товарной накладной и Контракту. 30.04.2020 г. Истцом повторно произведена поставка Товара.

Ответчиком принято решение о проведении экспертизы путем привлечения внешней экспертной организации, о чем незамедлительно Истец уведомлен (уведомление от 30.04.2020 г. N 286).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 30.04.2020 г. экспертом АНО ЭПЦ «Прометей» ФИО3 проведена экспертиза соответствия фактических характеристик хозяйственных товаров требованиям, указанным в Контракте. По результатам экспертизы выявлено, что фактические характеристики поставленных хозяйственных товаров не соответствуют требованиям, указанным в Контракта.

В тот же день истцу направлено требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение Контракта N 289.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

01.05.2020 решение и уведомление об одностороннем отказе направлены истцу посредством почтового отправления.

Не согласившись с оспариваемым решением ответчика, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 11 ст. 95 федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 8.1.1 Контракта предусмотрены основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказа от исполнения Контракта по инициативе Заказчика: п. 8.1.1.1 Контракта - осуществление поставки товара ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок; п. 8.1.1.3 - неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и (или) объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки; п. 8.1.1.7 - в случае, если по результатам экспертизы поставленных товаров с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 указанного Федерального закона решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что по истечении тридцати дней с даты размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (по состоянию на 30.05.2020) Заказчиком не получено подтверждение о получении уведомления Исполнителя.

Как следствие, 10.06.2020 решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта вступило в силу.

В период между принятием решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и его вступлением в силу 12.05.2020 и 05.06.2020 экспертной организацией проведены проверки устранения недостатков, выявленных в ходе экспертизы, в ходе которых установлено, что нарушения, установленные в экспертном заключении, не устранены.

05.06.2020 и 23.06.2020 поставленный товар возвращен истцу, что подтверждается соответствующими актами N 1.

Таким образом, как верно указали суды, материалами дела доказано, что истцом допущено неоднократное нарушение условий Контракта, недостатки, выявленные ответчиком, в сроки, предусмотренные Контрактом не устранены. Ненадлежащее исполнение условий Контракта Истцом стало предметом рассмотрения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве).

Учитывая изложенное, решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта вступило в силу является обоснованным и законным.

Кроме того, 22.06.2020 решением антимонопольного органа по делу N 077/10/19-9855/2020 сведения, представленные ГБОУ Школой N 319 в отношении истца, включены в реестр недобросовестных поставщиков.

В ходе заседания комиссией УФАС установлено, что исполнителем нарушения, послужившие основаниями для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения Контракте, не устранены, и оценены действия общества как недобросовестные. Данное решение не оспорено в суде, является действующим.

Согласно п. 12.1 Контракта срок его действия истекает 30.04.2020.

В силу п. 12.2 Контракта истечение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по Контракту (за исключением предусмотренных контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия контракта).

На основании п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

При таких обстоятельствах, как верно указано судами, удовлетворение требований истца не приведет к возможности поставки товара по Контракту в связи с истечением его срока действия.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что оснований для признания оспариваемого решения об отказе от исполнения обязательств по Контракту недействительным, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству истца была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2022 года по делу № А40-18706/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Дар Мидаса» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев