Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11753/2018

« 31 » октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Щербатых И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя», г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

о взыскании 22810 руб. страхового возмещения, убытков, 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности б/н от 01.12.2017,

ответчик – не явился, надлежаще извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (далее – истец, ООО «ЮА «Империя») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (далее – ответчик, АО «Страховая Бизнес Группа») о взыскании 37650 руб. страхового возмещения, 12000 руб. стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 10000 руб. стоимости услуг независимого эксперта по подготовке заключения об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, 20000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.07.2018 исковое заявление ООО «ЮА «Империя» принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

ООО «ЮА «Империя» и АО «Страховая Бизнес Группа» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 15.08.2018 в суд поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в котором ответчик производство судебной экспертизы просил поручить эксперту-технику общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (

<

...>) ФИО3, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А949АС136, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017, с учетом износа согласно материалам дела в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №432-П? Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А949АС136, при повреждениях, полученных в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017?». Внесение денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области в целях оплаты проведения судебной экспертизы ответчик гарантировал. 

Определением суда от 19.07.2018 принято к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 11.09.2018.

Определением суда от 11.09.2018 по делу № А14-11753/2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Сервис Плюс» (394006, 

<

...> Н) ФИО3. На разрешение эксперта поставлены вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А949АС136, при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017? 2. Какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А949АС136, при повреждениях, полученных в результат дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017?»; окончена подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство назначено на 24.10.2018.

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» 27.09.2018 представило в арбитражный суд заключение эксперта № 60590 от 25.09.2018.

В судебное заседание 24.10.2018 ответчик не явился, о месте и времени его проведения надлежаще извещен. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика.

В судебном заседании 24.10.2018 представитель истца заявил об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика 350 руб. страхового возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 12000 руб. убытков по оплате стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, 10000 руб. убытков по оплате стоимости услуг независимого эксперта по подготовке заключения об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, 4289 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 24.10.2018, 160 руб. убытков по оплате стоимости услуг курьера по доставке страховщику заявления о прямом возмещении убытков, 300 руб. по оплате стоимости нотариальных услуг по заверению копий документов для подачи заявлены о прямом возмещении убытков, а также судебные расходы в сумме 20000 руб. в счет оплаты юридических услуг, 160 руб. в счет оплаты почтовых услуг по направлению претензии, 2000 руб. в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

На основании статьи 49 АПК РФ изменение исковых требований принято судом в части изменения исковых требований о взыскании страхового возмещения и убытков, в части изменениях исковых требований, обусловленных добавлением истцом требования о взыскании с ответчика 4289 руб. 50 коп. неустойки за период с 16.03.2017 по 24.10.2018, судом отказано, поскольку требование о взыскании неустойки является новым самостоятельным, ранее не заявлявшимся в рамках настоящего дела исковым требованием.

Ответчик в представленном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на выплату истцу страхового возмещения в сумме 9000 руб. в части стоимости восстановительного ремонта и 3350 руб. в части утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения № 153/17 ООО «Экспертно-правовая группа»; в случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащих взысканию с него представительских расходов, считая их завышенными с учетом объема и сложности проделанной представителем истца работы.

Возражений относительно выводов эксперта по результатам судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не заявили.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 произошло ДТП с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А949АС136, принадлежавшего ФИО4 и находившегося под управлением ФИО5, и транспортного средства Хайма 219300, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежавшего ФИО6 и находившегося под управлением ФИО7.

Из копий составленного участниками ДТП извещения о ДТП от 16.02.2017 и пояснений к нему усматривается, что указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394796494 от 01.02.2017.

В результате ДТП принадлежавший ФИО4 автомобиль получил технические повреждения.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «ЮА «Империя» (цессионарий) 17.02.2017 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым (пункт 1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к АО «Страховая Бизнес Группа» по выплате (взысканию) страхового возмещения (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат) в связи с наступлением страхового случая, вызванного ДТП, имевшим место 16.02.2017 с участием принадлежавшего цеденту на праве собственности автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А949АС136, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394796494).

Истец обратился 21.02.2017 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления, что подтверждается представленными истцом копиями указанного заявления от 17.02.2017, заявления об организации осмотра страховщиком и уведомление об организации осмотра истцом, почтовой накладной Курьер Сервис Экспресс № 63771062 с отметкой страховщика о получении 21.02.2017 и описи вложения в отправление.

Из представленной ответчиком копии акта осмотра поврежденного транспортного средства № А153/17 следует, что осмотр по поручению страховщика был произведен 28.02.2017, на основании которого экспертом-техником ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО8 было подготовлено экспертное заключение (калькуляция) № 153/17 от 13.03.2017, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А949АС136, обусловленного страховым случаем, с учетом износа составляет 9000 руб. 

Из представленных истцом копий договоров № 140/2017 от 23.03.2017 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и № 140/2017-УТС от 23.03.2017 по оценке утраты товарной стоимости, заключенных ООО «ЮА «Империя» с ИП ФИО9 (исполнитель), актов приема-сдачи оказанных услуг к ним, экспертных заключений № 140/2017 от 23.03.2017 об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и № 140/2017-УТС от 23.03.2017 об определении величины утраты товарной стоимости, а также акта осмотра транспортного средства № 140/2017 от 09.03.2017 следует, что ООО «ЮА «Империя» (заказчик) были организованы 09.03.2017 осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшей и 23.03.2017 проведение независимой технической экспертизы и независимой экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, по результатам которой экспертом-техником ФИО9 (регистрационный № 5537 в соответствующем государственном реестре экспертов-техников) были определены стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А949АС136, с учетом износа в сумме 42800 руб., а также величина утраты его товарной стоимости в сумме 9400 руб. в связи с произошедшим 16.02.2017 ДТП с участием указанного автомобиля.

Оплата 12000 руб. за проведение независимой технической экспертизы и 10000 руб. за проведение независимой экспертизы была произведена 16.02.2017 ООО «ЮА «Империя», что подтверждается представленными истцом копиями квитанций к ПКО № 140/2017 от 23.03.2017 и № 140/2017-УТС от 23.03.2017.

Ссылаясь на выводы, содержащиеся в экспертных заключениях № 140/2017 от 23.03.2017 и № 140/2017-УТС от 23.03.2017, стоимость услуг по их подготовке, истец обратился 03.04.2017 к ответчику с претензией о доплате указанных сумм, а также уплате неустойки, что подтверждается представленными истцом копиями претензии истца, почтовой накладной Курьер Сервис Экспресс № 64776246 с отметкой страховщика о получении и описи вложения в данное отправление.

Согласно представленным истцом копиям платежных поручений № 12036 от 13.04.2017 и № 12460 от 18.04.2017, а также пояснениям страховщика в представленном ходатайстве от 23.10.2018 последний 13.04.2017 произвел выплату прямого возмещения убытков в пользу истца в сумме 3350 руб. в счет утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, а также 18.04.2017 произвел доплату 9000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил доплату страхового возмещения и не компенсировал расходы истца по оплате стоимости производства независимой технической и независимой экспертиз, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 17.02.2017, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована ответчиком по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0394796494 от 01.02.2017.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 указанной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В представленном страховщику этом заявлении от 17.02.2017 истец просил страховщика возместить ущерб лишь в части восстановительного ремонта без указания на необходимость возмещения и утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства. Вместе с тем, получив претензию истца с приложением в том числе независимой экспертизы, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в сумме 3350 руб. в счет утраты товарной стоимости.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

При этом размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из представленной истцом копии извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с правилами статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которых осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктами 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. 

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, могут также относится и другие расходы, если они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий. 

Таким образом, право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у  ФИО4 в силу закона, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования (цессии) от 17.02.2017.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3.

Как следует из заключения № 60590 от 25.09.2018 эксперта ФИО3, представленного ООО «Эксперт Сервис Плюс», утрата товарной стоимости транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак А949АС136, при повреждениях, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.02.2017, составила 3700 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспорили.

Рассмотрев заключение эксперта № 60590 от 25.09.2018, суд приходит к выводу о том, что данное заключение, подготовленное экспертом ООО «Эксперт Сервис Плюс» ФИО3, является надлежащим доказательством размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшей в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017, в части величины утраты товарной стоимости.

Заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 350 руб. утраты товарной стоимости транспортного средства складывается из разницы между определенной по результатам судебной экспертизы величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства потерпевшей (3700 руб.) и уплаченной страховщиком истцу денежной суммой в счет утраты товарной стоимости согласно представленным ответчиком пояснения (3350 руб.).

При довод возражений ответчика о том, что расхождения между произведенной им выплатой страхового возмещения в сумме 3350 руб. в счет утраты товарной стоимости и величиной, определенной по результатам судебной экспертизы по второму вопросу, с учетом правила пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2017 № 432-П, составляют менее 10% признается неправомерным, поскольку данное правило подлежит применению при расчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и не подлежит применению при расчете величины утраты его товарной стоимости.

В связи с изложенным, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 350 руб. подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 160 руб. убытков по оплате стоимости услуг курьера по доставке страховщику заявления о прямом возмещении убытков и 300 руб. по оплате стоимости нотариальных услуг по заверению копий документов для подачи заявлены о прямом возмещении убытков. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии заявления от 17.02.2017 с указанием перечня приложений к нему, накладной Курьер Сервис Экспресс № 63771062 с отметкой страховщика о получении 21.02.2017 и описи вложения в данное отправление, указывающих на направление вместе с заявлением нотариально удостоверенных копий страхового полиса потерпевшей, водительского удостоверения и свидетельства транспортного средства. Кроме того, в подтверждение оплаты истцом курьерских услуг ООО «Курьер Сервис Экспресс», в том числе услуг по доставке накладной № 63771062 истцом также представлены копии акта оказания услуг № 437 от 28.02.2017, отчета о доставках № 495-00000862350 за февраль 2017 года, платежного поручения № 165 от 07.03.2017.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, и расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Ответчик возражений в данной части не заявил.

В связи с изложенным, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 160 руб. по оплате стоимости услуг курьера по доставке страховщику заявления о прямом возмещении убытков и в сумме 300 руб. по оплате стоимости нотариальных услуг по заверению копий документов для подачи заявлены о прямом возмещении убытков правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 12000 руб. убытков по оплате стоимости услуг независимого эксперта по подготовке экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства и 10000 руб. убытков по оплате стоимости услуг независимого эксперта по подготовке заключения об определении величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства. 

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии договоров № 140/2017 от 23.03.2017 и № 140/2017-УТС от 23.03.2017, актов приема-сдачи оказанных услуг к ним, экспертных заключений № 140/2017 от 23.03.2017 и № 140/2017-УТС от 23.03.2017, квитанций к ПКО № 140/2017 от 23.03.2017 на сумму 12000 руб. и № 140/2017-УТС от 23.03.2017 на сумму 10000 руб.

Согласно положениям пункта 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений пунктов 99, 100 постановления Пленума ВС РФ № 58 и представленных ответчиком доказательств следует, что последний организовал проведение независимой технической экспертизы, однако выплату не произвел, в связи с чем истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и независимой экспертизы (оценки), направив экспертные заключения по результатам таких экспертиз вместе с претензией страховщику, который после их получения произвел страховые выплаты.

В этой связи, понесенные истцом расходы и заявленные к взысканию с ответчика как убытки, в рассматриваемом случае следует квалифицировать как судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учитывает то обстоятельство, что страховые выплат были произведены ответчиком лишь после получения претензии истца, основанной на выводах организованных им независимой технической экспертизой и независимой экспертизой.

Таким образом, указанные судебные расходы непосредственно связаны с рассмотренным спором, их несение обусловлено необходимость защиты права на страховую выплату, при этом они подтверждены документально. 

В этой связи, судебные расходы истца по оплате независимой технической экспертизы и независимой экспертизы в сумме 22000 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 160 руб. судебных издержек по оплате стоимости отправки почтовым отправлением претензии ответчику.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копии претензии от 30.03.2017 с указанием перечня приложений к ней, накладной Курьер Сервис Экспресс № 64776246 с отметкой страховщика о получении 03.04.2017 (направлена 31.02.2017) и описи вложения в данное отправление. Кроме того, в подтверждение оплаты истцом курьерских услуг ООО «Курьер Сервис Экспресс», в том числе услуг по доставке накладной № 64776246 истцом также представлены копии акта оказания услуг № 522 от 31.03.2017, отчета о доставках № 495-00000876791 за март 2017 года, платежного поручения № 327 от 06.04.2017.

Таким образом, указанные расходы непосредственно связанны с настоящим делом и документально подтверждены истцом, ответчиком возражений в части указанных расходов не заявлено.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика 160 руб. судебных издержек по направлению претензии ответчику подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 20000 руб. судебных расходов по подготовке досудебной претензии, искового заявления, иных заявлений и документов в ходе рассмотрения дела, а также участию в судебных заседаниях представителя истца.

В подтверждение указанных расходов истец представил договор № 140/2017 от 30.03.2017, заключенный между ООО «ЮА «Империя» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель), по условиям которого (пункт 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при взыскании убытков, причиненных в результате ДТП, произошедшего 16.02.2017 с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак А949АС136, собственником которого являлась ФИО4

 Согласно пункту 2.1 стоимость услуг по данному договору составляет 4000 руб. за сбор документов, подготовку и направление страховщику досудебной претензии, 8000 руб. за составление искового заявления и направление его в суд, 8000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании за один день занятости.

Материалами настоящего дела подтверждается оказание исполнителем юридических услуг по договору № 140/2017 от 30.03.2017 на сумму 20000 руб.

Оплата понесенных истцом расходов за подготовку претензии, иска и представление интересов истца в суде подтверждается представленной истцом копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 140/2017 от 30.03.2017 на сумму 20000 руб.

Как указано в пункте 12 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик просил суд снизить сумму подлежащих возмещению судебных расходов до разумных пределов, указывая на типичность и массовость дел по аналогичным искам к страховым компаниям, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы.

Учитывая характер спора, объем исследованных доказательств и проведенной представителями истца работы, в том числе по представлению интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд полагает разумными, соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и подлежащими распределению в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ расходы по составлению обязательной досудебной претензии в сумме 3000 руб., искового заявления в сумме 6000 руб., а также расходы за представление интересов истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области в сумме 8000 руб., всего в общей сумме 17000 руб.

Определением суда от 11.09.2018 по делу № А14-11753/2018 была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 9000 руб. Ответчиком были внесены 18000 руб. на депозитный счет арбитражного суда платежным поручением № 988772 от 07.09.2018, в связи с чем на основании статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить ООО «Эксперт Сервис Плюс» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 9000 руб. за счет средств, внесенных АО «Страховая Бизнес Группа» в целях оплаты производства судебной экспертизы, при этом 9000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда как излишне уплаченные.

При этом суд учитывает, что выводы, содержащиеся в заключении независимой технической экспертизы и независимой экспертиз, представленных истцом, существенно отличаются от выводов по результатам судебной экспертизы.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы не подтвердило первоначально заявленную сумму ущерба, с чем согласился истец, уменьшив исковые требования, в соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 на истца следует отнести часть понесенных судебных издержек в связи с проведением независимой технической экспертизы, независимой экспертизы, направлением досудебной претензии, оплатой юридических услуг и судебной экспертизы пропорционально уменьшению исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы.

Истцом с учетом результатов судебной экспертизы был уменьшен размер исковых требований с 38410 руб. до 810 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание первоначально заявленную и измененную в порядке статьи 49 АПК РФ истцом сумму ущерба, а также стоимость судебных расходов понесенных истцом и признанных судом обоснованными, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, суд полагает подлежащими распределению пропорционально уменьшению размера исковых требований следующие судебные издержки истца: 22000 руб. в связи оплатой стоимости независимой технической и независимой экспертиз, 160 руб. по направлению претензии ответчику, 17000 руб. по оплате юридических услуг представителя, а в общей сумме 39160 руб. В связи с чем, на ответчика следует отнести 826 руб. судебных издержек истца.

В остальной части заявление истца о взыскании судебных издержек не подлежит удовлетворению.

Кроме того, на основании статей 106, 110, 111 АПК РФ, пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с учетом результата рассмотрения спора, суд полагает необходимым отнести на истца судебные издержки ответчика по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в сумме 8810 руб.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 стать132 АПК РФ). 

В связи с чем, суд считает возможным произвести зачет взыскиваемых в пользу каждой из сторон с оппонента судебных издержек, по результатам которого с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 7984 руб. судебных издержек.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования с учетом их изменения подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2000 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2423 руб. по платежным поручениям № 113 от 23.05.2018 и № 146 от 21.06.2018. 

Поскольку измененные требования истца удовлетворены полностью, на основании статей 104, 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации 423 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 112, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2810 руб., в том числе 350 руб. страхового возмещения, 460 руб. убытков, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7984 руб. судебных издержек.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт Сервис Плюс» (г.Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) вознаграждение в сумме 9000 руб. за проведение судебной экспертизы за счет средств, внесенных акционерным обществом «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в депозит суда.

Возвратить акционерному обществу «Страховая Бизнес Группа» (г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из депозита суда 9000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (г. Волгоград, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную государственную пошлину в сумме 423 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                                      И.А. Щербатых