СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                Дело А45-18670/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                       Марченко Н.В.,         

                                                                              ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» (№ 07АП-2244/2021) на решение от 23.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18670/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>, эт.1, пом.2) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

<

...>) в лице Сибирского банка ПАО Сбербанк, г. Новосибирск о признании незаконными отказов ПАО Сбербанк в исполнении платежных поручений № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб., № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб., № 3 от 19.06.2020 на сумму 80 949, 83 руб.; об обязании ПАО Сбербанк исполнить платежные поручения № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб., № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб., № 3 от 19.06.2020 на сумму 80 949, 83 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 119019 

<

...>), 2) Центральный Банк Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, 

<

...>).

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 по доверенности №330-д от 18.06.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вакуумные Системы и Электроника» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконными отказов ПАО Сбербанк в исполнении платежных поручений № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб., № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб., № 3 от 19.06.2020 на сумму 80 949, 83 руб.; об обязании ПАО Сбербанк исполнить платежные поручения  № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб., № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб., № 3 от 19.06.2020 на сумму 80 949, 83 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Центральный Банк Российской Федерации.

Решением от 23.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вакуумные Системы и Электроника» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.   

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что, несмотря на то, что вопрос фактических расходов на исполнение договора не был урегулирован сторонами в дополнительном соглашении, в силу положений пункта 2 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям сторон подлежат применению общие размеры расходов на исполнение договора, согласованные сторонами в плановой калькуляции к договору; истцом в банк были представлены подтверждающие документы, являющиеся основанием для составления распоряжений, представленные документы соответствуют условиям договора, размер платежей не противоречит цене договора, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных истцом затрат, а также на перечисление прибыли, таким образом отказ банка в исполнении спорных платежных поручений противоречит положениям Закона №275-ФЗ; нахождение денежных средств на отдельном счете, после исполнения обязательств сторон по договору влечет нарушение прав истца, который лишен возможности распоряжения денежными средствами, принадлежащими ему на законном основании.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Истец, которому судом было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение, несмотря на обеспеченную арбитражным судом доступность, не произвел, на звонок суда не ответил, при этом представитель ответчика участвовал в судебном онлайн-заседании.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.07.2017 между ООО «Вакуумные Системы и Электроника» (далее – ООО «ВСЭ») и Федеральным государственным бюджетным учреждением науки Конструкторско-технологический институт научного приборостроения Сибирского отделения Российской академии наук (далее - КТИ НП СО РАН) был заключен договор № 1120187311701010128000310/№ЕП-03-22-2017 (далее - договор). Согласно преамбуле договора истец является поставщиком, а КТИ НП СО РАН – заказчиком.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договора КТИ НП СО РАН является соисполнителем по государственному контракту от 21.12.2011 № 1120187311701010128000310/Н/2/2/07-11ДОГОЗ, заключенному им  с Министерством обороны Российской Федерации  (генеральный заказчик).

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 договора ООО «ВСЭ» обязалось в согласованные сторонами сроки поставить иллюминированный блок с одним оптическим окном, а КТИ НП СО РАН обязалось принять и обеспечить оплату оборудования в соответствии с условиями договора. Перечень оборудования, его количество, требования к качеству и другие исходные данные установлены сторонами в спецификации, указанной в приложении № 1 к договору.

Договор был исполнен сторонами в полном объёме, что, по мнению истца, подтверждается универсальным передаточным документом № 8 от 23.04.2018, платежными поручениями № 136 от 20.07.2017, № 391 от 12.11.2018, а также письмами КТИ НП СО РАН и актом приема-передачи от 05.06.2020.

В соответствии с п.3.1. договора стоимость оборудования по договору составляет 1 000 000  руб., в т.ч. НДС 18 % в размере 152 542, 37 руб.

В соответствии с п. 8.2.1 договора ООО «ВСЭ» имеет право на возмещение после исполнения договора в пределах цены договора понесенных ВСЭ за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа.

Согласно   Плановой   калькуляции   (приложение   №2   к   договору)   общехозяйственные затраты составляют 96 380 руб., прибыль – 21 142, 01 руб.

Истец указывает, что было поставлено два иллюминарных блока с одним оптическим волокном, в связи с чем необходимо суммы общехозяйственных затрат и прибыли умножить на 2; таким образом, размер общехозяйственных расходов по договору составляет  192 760 руб. (96 380 руб. х 2), прибыли – 42 284, 02  руб. (21 142, 01 руб. х 2).

Учитывая, что договор исполнен сторонами в полном объеме,  истец полагает, что ООО «ВСЭ» имеет право на возмещение фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, и получение прибыли по договору.

В период с 11.06.2020 по 14.07.2020 к отдельному счету ООО «ВСЭ», открытому в целях осуществления расчетов по исполнению государственного оборонного заказа, поступали следующие распоряжения клиента: 

- № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб. с назначением платежа 275-ФЗ {4} ИГК 1120187311701010128000310, прибыль по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017. НДС не облагается;

- № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб. с назначением платежа 275-ФЗ{10} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение общехозяйственных расходов по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017. НДС не облагается;

- № 1 от 19.06.2020 на сумму 42 284, 02 руб. с назначением платежа  275-ФЗ {4} ИГК 1120187311701010128000310, прибыль по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017. НДС не облагается; 

- № 2 от 19.06.2020 на сумму 50 483, 07 руб. с назначением платежа 275-ФЗ{10} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение общехозяйственных расходов по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017. НДС не облагается;

- № 3 от 19.06.2020 на сумму 80 949, 83 руб. с назначением платежа налог 275-ФЗ{1} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение оплаченного НДС по договору от 17.07.2017  № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017. НДС не облагается; 

№ 1 от 07.07.2020 на сумму 42 284, 02 руб. с назначением платежа Текущий платеж. 275-ФЗ {4} ИГК 1120187311701010128000310, прибыль по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017 на 07.07.2020. НДС не облагается;

- № 2 от 07.07.2020 на сумму 50 483, 07 руб. с назначением платежа Текущий платеж. 275-ФЗ{10} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение общехозяйственных расходов по договору от 17.07.2017  № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017 на 07.07.2020. НДС не облагается;  

- № 3 от 07.07.2020 на сумму 80 949, 83 руб. с назначением платежа Текущий платеж, налог 275-ФЗ{1} ИГК 1120187311701010128000310, возмещение оплаченного НДС по договору от 17.07.2017 № 1120187311701010128000310/№ ЕП-03-22-2017 на 07.07.2020. НДС не облагается.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2020 по делу        № А45-25727/2019 в отношении ООО «ВСЭ» введена процедура банкротства - конкурсное производство. Дата принятия заявления о признании должника банкротом - 12.07.2019.

В соответствии с положениями статей 5, 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ № 36 от 06.06.2014, Сбербанком было отказано в перечислении денежных средств по платежным поручениям № 1 от 11.06.2020, № 2 от 11.06.2020, № 1 от 19.06.2020, № 2 от 19.06.2020, № 3 от 19.06.2020, № 1 от 07.07.2020, № 2 от 07.07.2020, № 3 от 07.07.2020 с указанием причин отказа: нет данных, подтверждающих отнесение к текущим платежам (укажите период, за который возникла задолженность).

В исполнении платежных поручений № 1 от 13.07.2020 и № 6 от 14.07.2020 Сбербанк отказал в силу неисполнения истцом положений Закона № 275.

Все расчеты по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта осуществляются по отдельному счету, открываемому в уполномоченном банке (п. 10 ст. 3 Закона №275).

Для целей реализации данного положения Закон № 275 предусматривает обязанность соблюдать режим использования отдельного счета (п. 5 ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 8).

Статьи 8.3, 8.4 Закона № 275 устанавливают режим использования отдельного счета, который по общему правилу предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет.

Так, в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-10508 от 03.12.2018 по делу № А73-9795/2017 разъяснена суть специального режима такого счета: списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя.

При этом списание денежных средств с такого счета на иные банковские счета является исключением из общего правила, которое допускается: а) в целях совершения разрешенных законом операций (уплаты налогов и сборов, оплаты труда; денежных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации; исполнения исполнительных документов; пп. а, ж п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 275); б) в целях возмещения расходов по формированию запаса продукции при выполнении особых условий, перечисленных в пп. el п. 2 ч. 1 ст. 8.3 Закона № 275: - поставщик продукции за счет собственных средств приобретает (формирует) запас, который впоследствии использует при исполнении контракта; - поставщик продукции подтверждает покупателю обоснованность его расходов, фактически понесенных на формирование такого запаса; - исходя из представленных поставщиком документов, стороны договариваются по предмету поставки и в соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 7.1 Закона № 275 согласуют в тексте контракта сумму (размер) расходов на формирование запаса, который будет использован при исполнении заключаемого контракта и в последующем возмещен при проведении расчетов.

Таким образом, фактически организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС18-10508 от 03.12.2018 по делу         № А73-9795/2017).

Сбербанк, осуществляя банковское сопровождение в соответствии с Законом        № 275, обеспечивает мониторинг расчетов, в том числе контроль распоряжений о переводе денежных средств, осуществляемый в порядке, установленном Законом № 275 и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банка России).

Сбербанк в результате проведения контроля в соответствии с ч. 1 ст. 8.5 Закона № 275, а также п. 8 Указания Банка России от 22.11.2016 №4210У «Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу» (Указание №4210) установил следующее.

Так, суммы возмещения (компенсации) и прибыли после исполнения договора не подтверждены соответствующими документами.

Согласно п. 8.2.2 договора сумма расходов, понесенных поставщиком на формирование запаса, подлежащая возмещению (компенсации) после исполнения договора согласно п.п. е п. 2 ч.1 ст. 8.3. Закона № 275, а также размер прибыли, использование которой будет производиться поставщиком в соответствии с п.п. в п. 2 ч. 1 ст. 8.3. Закона № 275, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с п. 3.3.12 Правил банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, в случае изменения условий контракта, для сопровождения которого открыт счет, а также изменения существенных условий контрактов, предъявленных под проводимые платежи, ООО «ВСЭ» обязано не позднее дня, следующего за днем внесения изменений, предоставить в банк актуальный контракт или изменения к нему.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСЭ» не предоставило в Сбербанк дополнительное соглашение, предусматривающее возмещение понесенных расходов и прибыли.

Требование об обязании ПАО «Сбербанк» исполнить платёжное поручение № 1 от 11.06.2020 на сумму 42 284,02 руб. и № 2 от 11.06.2020 на сумму 50 483,07 руб. не подлежит удовлетворению.

В исковом заявлении указано, что основанием для перечисления суммы 42 284, 02 руб. по платежному поручению № 1 от 11.06.2020 послужила разрешенная режимом отдельного счета операция (подпункт в пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ)), позволяющая перечислить прибыль в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Федеральным законом от 29.06.2015 № 159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) введен новый порядок финансирования государственных контрактов по государственному оборонному заказу, в соответствии с которым банковское сопровождение государственного оборонного заказа предусматривает обязательное использование отдельного счета в уполномоченном банке.

В силу положений Закона о государственном оборонном заказе исполнители, входящие в кооперацию, в обязательном порядке для расчетов по контрактам (договорам) должны использовать отдельные счета, открытые в уполномоченном банке для каждого контракта (договора).

Отдельным счетом является счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта (пункт 10 статьи 3 Закона о государственном оборонном заказе).

В целях недопущения нецелевого использования денежных средств по государственному оборонному заказу предусмотрен ряд ограничений по операциям с такими специализированными счетами, делающими использование бюджетных средств по контракту до его полного осуществления всеми субподрядчиками невозможным.

Закон об оборонном заказе предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

Согласно общему правилу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 8.3, статье 8.4 Закона об оборонном заказе, суть специального режима данных счетов заключается в том, что списание денежных средств с них допускается только на другие отдельные счета, открываемые в рамках исполнения государственного оборонного заказа, для осуществления выплат лицам, входящим в кооперацию головного исполнителя. Изъятия из данного правила перечислены в подпунктах «а» - «з» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона об оборонном заказе и содержатся в перечне исключений, изложенных в статье 8.4 упомянутого Закона.

Пунктом 9 статьи 8.4 Закона об оборонном заказе установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами (кроме трех видов исполнительных документов: о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, о выплате выходных пособий и об оплате труда, о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации).

Такое регулирование согласуется с положениями части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели.

Фактически согласно Закону об оборонном заказе организация, заключившая контракт в рамках государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в связи с этим контрактом бюджетные ресурсы. Кредиторы такой организации, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых частями 1 и 2 статьи 8.3, статьей 8.4 Закона об оборонном заказе, вступая в отношения с исполнителем в нормальном обороте (при отсутствии у него признаков банкротства), не могли иметь разумные ожидания относительно получения удовлетворения требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ. Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

Это означает, что обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения Закона об оборонном заказе, а не общие положения пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве (часть 2 статьи 2 Закона об оборонном заказе).

В соответствии с подпунктом «а» пунктом 11 статьи 3 Закона № 275-ФЗ банковское сопровождение сопровождаемой сделки (далее - банковское сопровождение) - обеспечение уполномоченным банком в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также договором о банковском сопровождении, заключенным с головным исполнителем, исполнителем, входящими в кооперацию мониторинга расчетов, в том числе контроля распоряжений о переводе денежных средств (далее - распоряжения), осуществляемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), в целях исполнения сопровождаемой сделки с использованием отдельного счета, открытого в уполномоченном банке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта (ИГК).

В силу части 2 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы, являющиеся основанием для составления распоряжений. К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся: 1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности; 2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

В соответствии с частью 5 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов, являющихся основанием для составления распоряжений.

В силу приведенных правовых норм распоряжение владельца отдельного счета должно соответствовать условиям контракта (договора).

Сбербанк, осуществляя банковское сопровождение в соответствии с Законом         № 275, обеспечивает мониторинг расчетов, в том числе контроль распоряжений о переводе денежных средств, осуществляемый в порядке, установленном Законом № 275 и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - Банка России).

Сбербанк в результате проведения контроля в соответствии с частью 1 статьи 8.5 Закона № 275, а также пунктом 8 Указания Банка России от 22.11.2016 № 4210У «Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу» (Указание №4210) установил следующее.

Так, суммы возмещения (компенсации) и прибыли после исполнения договора не подтверждены соответствующими документами.

Согласно пункту 8.2.2 договора сумма расходов, понесенных поставщиком на формирование запаса, подлежащая возмещению (компенсации) после исполнения договора согласно подпункту «е» пункта 2 части 1 статьи 8.3. Закона №275, а также размер прибыли, использование которой будет производиться поставщиком в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 части 1 статьи 8.3. Закона №275, согласовывается сторонами в дополнительном соглашении к договору.

В соответствии с пунктом 3.3.12 Правил банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа, в случае изменения условий контракта, для сопровождения которого открыт счет, а также изменения существенных условий контрактов, предъявленных под проводимые платежи, ООО «ВСЭ» обязан не позднее дня, следующего за днем внесения изменений, предоставить в банк актуальный контракт или изменения к нему.

Как следует из материалов дела, ООО «ВСЭ» не предоставило в Сбербанк дополнительное соглашение, предусматривающее возмещения понесенных расходов и прибыли.

Таким образом, истец не подтвердил размер понесенных расходов и размер прибыли, в связи с чем, Банк обоснованно отказал в исполнении платежного требования №1 от 11.06.2020 на сумму 42 284,02 рубля и требования №2 от 11.06.2020 на сумму 50 483,07 рубля.

Согласно пункту 8.3. Договора поставщик должен уведомить всех своих соисполнителей (третьих лиц) по кооперации о том, что договоры с ними заключены в целях выполнения государственного оборонного заказа и о необходимости заключения выбранным уполномоченным банком, банковского сопровождения, в том числе предусматривающего обязательные условия открытия под каждый договор отдельного счета.

В соответствии с пунктом 8.4. Договора поставщик должен заключить дополнительные соглашения с соисполнителями (третьими лицами), а также заключить новые договоры с соисполнителями (третьими лицами), если привлечение соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения Договора, с обязательным указанием в них:

-информации об идентификаторе государственного контракта;

-номера договора с указанием идентификатора государственного контракта через символ «I» перед номером договора;

-условия об осуществлении расчетов с соисполнителями (третьими лицами) по такому договору (договорам) с использованием отдельного счета, открытого соисполнителем (третьим лицом) в соответствии с Законом № 275, в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем, при наличии у соисполнителя (третьего лица) с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении;

-обязательств соисполнителя (третьего лица) предоставить по запросу Головным исполнителем информацию о каждом привлеченном соисполнителем (третьим лицом) соисполнителе (третьем лице) (полное наименование соисполнителя (третьего лица), его адрес (место нахождения), номера телефонов руководителя, ИНН, код причины постановки на учет в налоговом органе) и иную информацию, предоставление которой предусмотрено законом № 275.

В соответствии с подпунктами «е», 2 пунктом 1 статьи 8.3 Закона № 275 перечисления денежных средств в размере, согласованном сторонами при заключении государственного контракта и предусмотренном его условиями, направленных на возмещение (компенсацию) в пределах цены государственного контракта понесенных головным исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения головным исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса.

Таким образом, исходя из указанных положений Закона расходы, связанные с формированием запаса продукции, к моменту заключения Договора должны были быть уже оплачены.

Представленный истцом в материалы дела договор субаренды № 06-17 был заключен ООО «ВСЭ» 04.08.2017 (после заключения договора по ГОЗ от 17.07.2017). Соответственно, помесячная оплата, предусмотренная разделом 4 договора субаренды, производилась истцом после заключения договора № 1120187311701010128000310/№ЕП-03-22-2017. То есть при заключении договора по ГОЗ от 17.07.2017 фактическое несение расходов отсутствовало и размер расходов, связанных с формированием запаса, не мог быть согласован сторонами договора по ГОЗ (между КТИ НП РАН и ВСЭ).

В этой связи при заключении договора № 1120187311701010128000310/№ЕП-03-22-2017 размер расходов, связанных с формированием запаса, не мог быть согласован сторонами договора ВСЭ и КТИ НП СО РАН.

Договор субаренды нежилого помещения № 06-17 от 04.08.2017 не содержит условий, предусмотренных пунктами 8.3., 8.4. договора № 1120187311701010128000310/№ЕП-03-22-2017, и не подтверждает, что он был заключен в целях исполнения государственного контракта.

Кроме того, в представленном в подтверждение расходов на формирование запаса (оплата субаренды нежилого помещения) платежном поручении № 1263 от 25.09.2017, сумма 58 996 руб. не соответствует сумме 50 483, 07 руб., заявленной к возврату по платежному поручению № 2 от 11.06.2020 и указана произвольно.

Так, перечисление истцом суммы 173 716, 92 руб. на собственный счет не может считаться «оплатой расходов на сумму не более трех миллионов рублей в месяц согласно подпунктам «з», 2 пункту 1 статьи 8.3. Закона № 275».

13.07.2020, 14.07.2020 от истца поступили в Банк платежные поручения №1, №6 на сумму 173 716, 92 руб. с назначением платежа - перечисление на собств р/с в связи с испол. договора, абз. а,в,е.1, п.п. з п.п. 2 п.1 ст. 8.3. Закона № 275.

Фактически истец сложил три платежа, взяв их из ранее не исполненных Банком платежных поручений (42 284, 02 руб. + 50 483, 07 руб. + 80 949, 83 руб.).

Данные платежи также не подлежат исполнению Банком по указанным выше основаниям.

Согласно подпункту «а» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ режим использования отдельного счета предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением уплаты налогов и сборов, таможенных платежей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и иных обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, установленных законодательством Российской Федерации.

Так, требование об обязании ПАО «Сбербанк» перечислить сумму 80 949, 83 руб. с отдельного счета по платежному поручению № 3 от 19.06.2020 в качестве возмещения ранее уплаченного НДС, противоречит положениям Закона № 275.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2021 по делу № А45-18670/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

Н.В. Марченко

ФИО1