ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77823/15

26 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АА 7180041 от 24.03.2016, зарегистрировано в реестре № 2Д-895;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по нотариально заверенной доверенности № 77 АВ 7810765 от 13.09.2018, зарегистрировано в реестре № 77/13-н/77-2018-1-2445;

от финансового управляющего ФИО6 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 17 октября 2018 года по делу №А41-77823/15, принятое судьей  Д.В. Политовым, по заявлению ФИО2 о наложении штрафа, по делу о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 июля 2016 года по делу № А41-77823/15 в отношении ФИО4 (далее – ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов.

            ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о наложении штрафа на ФИО4 в размере 2 000 руб. за непредставление суду копии истребуемых определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года документов (л.д. 2-3).

            Определением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года заявление возвращено заявителю, поскольку подача настоящего заявления не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника (л.д. 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 8).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя финансового управляющего должника, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании статей 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Московской области  с заявлением о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение определения Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года об истребовании доказательств.

Возвращая заявление ФИО2, суд первой инстанции указал на то, что возможность подачи заявления о наложении судебного штрафа в рассматриваемом случае законодательством о банкротстве не предусмотрена.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2016 года  удовлетворено ходатайство финансового управляющего об истребовании у должника документов.

Считая, что должником не исполнено данное определение, ФИО2 в порядке статей 66, 119, 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением о наложении штрафа, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные ФИО2 требования в рамках настоящего дела о банкротстве должника подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения заявления  о наложении штрафа.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ФИО2 надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2018 года по делу  № А41-77823/15 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

В.П. Мизяк

 

Судьи

 

В.А. Мурина

 

А.В. Терешин