АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3523/2018

31 января 2019 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 756 984,46 рублей,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.03.2018 №б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 19.06.2018 № 21, личность удостоверена паспортом гражданина РФ. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-К» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 28.01.2019) взыскать задолженность в размере 2 756 983,46 рублей, из них: сумма основного долга в размере 2 701 618,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ за период с 20.02.2018 по 01.06.2018 в размере 55 364,68 рублей.

Определением от 20.03.2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-К» принято к производству, возбуждено производство по делу №А83-3523/2018, назначена дата предварительного судебного заседания на 23.04.2018.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В процессе рассмотрения спора Обществом с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-К» заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, вместе с тем, в заявлении от 24.01.2019 истец указал, что перечисление денежных средств в счет оплаты экспертизы производиться не будет, в связи с чем просит суд рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание, имевшее место 28.01.2019, прибыли уполномоченные представители сторон.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление исх.№27/1 от 27.06.2018, от 30.10.2018, от 28.01.2019 (т.2, л.д. 10-14, т.5, л.д. 146-151).

Исковые требования мотивированы причинением истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-К» (далее – истец, арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СВАРОГ» (далее – ответчик, арендодатель) заключен договор аренды от 12.05.2016, предметом которого является передача части нежилого помещения расположенного по адресам указанным в приложении №1, во временное пользование для реализации табачных изделий и зажигалок. Площадь части помещения, составляет 4 кв.м., в одном магазине (далее – договор) (п.1.1, 1.2, 1.3 договора) (т.1, л.д. 51-52). Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение №1/17 от 01.04.2017 (т.1, л.д. 55). Согласно условий договора перечень магазинов указан в приложении №1 (т.1, л.д. 53).

Также, между теми же лицами заключен договор субаренды №1 от 12.05.2016, предметом которого является передача части нежилого помещения расположенного по адресам указанным в приложении №1, во временное пользование для реализации табачных изделий и зажигалок (т.1, л.д. 25-26, 27-39). Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение №2/17 от 01.04.2017 (т.1, л.д. 40).

Также, между теми же лицами заключен договор о передачи части нежилого помещения № 1/1 от 12.05.2016, предметом которого является передача части нежилого помещения расположенного по адресам указанным в приложении №1, во временное пользование для реализации табачных изделий и зажигалок. Площадь части помещения, составляет 4 кв.м., в одном магазине (далее – договор) (п.1.1, 1.2, 1.3 договора) (т.1, л.д. 18-19). Кроме того, сторонами подписано дополнительное соглашение №3/17 от 01.04.2017 (т.1, л.д. 21). Согласно условий договора, перечень магазинов указан в приложении №1 (т.1, л.д. 19а).

Согласно п.3.2 вышеуказанных договоров ответчик обязан обеспечить сохранность ТМЦ и не допускать его повреждения и хищения. В случае расхождения фактических данных с учетом ТМЦ, ответчик компенсирует истцу полный ущерб.

Также, согласно п.5.3, 5.5 договора вышеуказанных договоров ответчик после приема сотрудниками истца ТМЦ, несет ответственность за все движение ТМЦ в каждом обособленном подразделении, согласно перечня указанного в Приложении №1 (п. 5.3, п.5.5).

Соглашениями от 08.07.2017  указанные договоры расторгнуты и части нежилых помещений были переданы по Акту приема-передачи (возврата) ответчику (т.1, л.д. 20,33, 46-47,48-50, 54, 57, 58).

По итогам проведения инвентаризации ТМЦ на складах истцом обнаружена недостача денежных средств в размере 2 752 960,36 рублей, что подтверждается бухгалтерской справкой (т.1, л.д. 59).

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 07.02.2018 исх.№1 с требованием о погашении задолженности (т.1, л.д. 139).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа, а задолженность не погашена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-К» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договоров, ответчик обеспечивал сохранность товароматериальных ценностей истца, а именно принимал меры по предотвращению хищений и повреждения торговых точек. Работники службы охраны торговых объектов в течение рабочего дня обеспечивали поддержание порядка на объектах, а в нерабочее время сдавали объекты под охрану охранной организации, что подтверждается договором №8318011225 от 01.04.2016, копия которого представлена в материалы дела (т.5, л.д. 152-158). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчик не осуществлял приёмку товаров, поставляемых на торговые точки истца, не осуществлял контроль объемов реализации товаров, не принимал товары на ответственное хранение, поскольку указанное условиями заключенных договоров аренды и субаренды предусмотрено не было.

Согласно Актов приема-передачи (возврата) имущества истец освободил все объекты аренды путем возврата их ответчику. Стороны подтвердили, что все обязательства выполнены, претензий не заявлено, недостатки в возвращенном имуществе не выявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. 

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального Закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 года №402-ФЗ инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденные Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Документов, подтверждающих проведение сторонами инвентаризации в арендуемых частях помещений, в соответствии с порядком проведения инвентаризации, установленным вышеуказанным в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что если организация хранит товарно-материальные ценности в арендуемом помещении, и обязанность по охране помещений возложена на арендодателя, то при проведении инвентаризации с целью установить ущерб от кражи или установить недостачу обязан присутствовать уполномоченный представитель арендодателя подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.01.2003 №А39-1220/02-66/11.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательствустанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов (п.1.1.)

Согласно п. 2.2.,п.2.3. Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В п.2.4. указано, что 2.4. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «...» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Согласно п. 2.5. Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

В нарушение вышеуказанных пунктов Методических указаний состав и члены инвентаризационной комиссии не были определены и инвентаризационные описи не составлены. Согласно п.2.7. Методических указаний фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Согласно п. 2.8. Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Согласно п.2.7, п.2.10., п.2.11 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. На имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи.

В нарушение вышеуказанных пунктов Методических указаний сличение фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета ТМЦ (инвентаризация) не было проведено, как в надлежащем порядке, так  и  в надлежащей форме в арендуемых объектах недвижимого имущества ответчика.

Данные утверждения подтверждаются отсутствием актов инвентаризации, которыми подтверждались бы недостачи ТМЦ с указанием инвентаризуемого периода, отсутствием  инвентаризационных описей, подписанных обеими сторонами и скрепленные печатями, отсутствием расписок о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, отсутствием приказов о назначении инвентаризационной комиссии, отсутствием подписей всех членов инвентаризационной комиссии  и материально ответственных лиц, отсутствием в конце описи расписки материально ответственного лица,   подтверждающую проверку комиссией имущества в  его присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В обоснование исковых требований Истец приобщил к материалам дела реестр ревизий за период с 01.01.2016 по 07.02.18, подписанный только стороны истца, а не подтверждающие недостачу инвентаризационные описи и иные документы, оформляемые при проведении инвентаризации.

Кроме того, период, который указывается в реестре ревизий является некорректным и неточным, так как движение ТМЦ (реализация товара потребителем происходила с 12.05.2016 (даты заключения договора и передачи объектов в аренду до 08.07.2017 (даты расторжения договоров и возврата помещений) и инвентаризация должна в данном случае проводиться не реже 1 раза в месяц для своевременного определения недостач, и ротации товаров (товаров, пользующихся наибольшим спросом),  и также конец периода определен неверно, так как сами договоры расторгнуты еще 08.07.2017 года, а не 07.02.2018. Из чего следует, что данный документ не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее недостачу ТМЦ по результатам инвентаризации еще и за неверного определения периода.

Также в материалы дела истцом представлена бухгалтерская справка (т.1, л.д.59), в которой указано, что недостача в результате инвентаризации ТМЦ на складах составляет 2 700 770,00 рублей. Из чего следует, что недостача образовалась не в помещениях, арендуемых у ответчика, а на складах истца, и соответственно за данные расхождения ответчик не может нести ответственность, обусловленную договорами, определяющими обязанности сохранности только на период действия договора и исключительно в помещениях, передаваемых в аренду и субаренду, а не где-либо в иных местах и в неопределенном времени.

Между тем, реестр ревизий, подписанный в одностороннем порядке не может являться документом, подтверждающим и обосновывающим исковые требования в связи с тем, что порядок проведения инвентаризации четко определенный Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49) не соблюден, а поэтому результаты инвентаризации могут рассматриваться как доказательства только при соблюдении порядка и формы проведения инвентаризации.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Истцом представлено Заключение аудитора по специально поставленным вопросам от 26.09.2018. Заключение аудитора составлено индивидуальным аудитором ФИО4 (квалификационный аттестат аудитора №039926 от 28.11.2001) (т.4, л.д. 65-150, т.5, л.д. 1-121).

Целью аудиторского заключения являлось проведение исследования бухгалтерских документов от 07.09.2018г. ООО «Ассорти-К» по установлению финансового результата взаиморасчетов ООО «Ассорти-К» и ООО «СВАРОГ» в результате деятельности с ООО «СВАРОГ», осуществляемой по договорам: договору о передаче части нежилого помещения №1/1 от 12.05.2016г., договору субаренды части нежилого помещения №1 от 12.05.2016г., договору аренды части нежилого помещения б/н от 12.05.2016г., с учетом п.3.2., п.5.5. и п.5.3. указанных договоров по состоянию от 26.09.2018г.

По результатам аудиторского исследования индивидуальным аудитором ФИО4 были установлены сформировавшиеся убытки в учете ООО «Ассорти-К» в размере 2 701 618,78 рублей, возникшие по вине ООО «СВАРОГ».

Между тем, представленное заключение аудитора ФИО4 не содержит обязательные разделы, которые должны были быть включены в аудиторский отчет, а также не соответствует требованиям Международных стандартов аудита, введенных в действие Минфином России на территории РФ с 01.01.2017.

Выводы, сделанные индивидуальным аудитором ФИО4 по результатам исследования документов ООО «Ассорти-К» являются субъективным мнением гражданина РФ по указанному вопросу, и не могут  расцениваться как достаточные и соответствующие аудиторские доказательства для выражения мнения аудитора, так как в заключении аудитора от 26.09.2018 на страницах 1 и 2 указано, что исследование проведено в соответствии с действующим законодательством РФ (далее по тексту перечень законодательных и нормативных актов), без ссылки на стандарты аудиторской деятельности в РФ.

Таким образом, из доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований не усматривается причинно-следственной связи между выявленной недостачей денежных средств в кассе истца и выявленной недостачей товароматериальных ценностей на складе истца, с исполнением ответчиком условий договоров аренды и субаренды нежилых помещений.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-К» в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца.

В свою очередь, при подаче уплачена государственная пошлина в размере 36804,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №20 от 05.03.2018.

В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений имущественного характера подлежащего оценке, при цене иска выше 2 000 000 рублей сумма государственной пошлины 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 2 756 983,46 рублей.

Так, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 36 785,00 рублей.

Так, суд установил, что истцом была чрезмерно уплачена госпошлина в размере 19,00 рублей (36 804,00 рублей – 36 875,00 рублей).

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Соответственно, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу в размере 19,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, - 

 

РЕШИЛ:

1.    В удовлетворении исковых требований отказать.

2.    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «АССОРТИ-К» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 19,00 рублей, перечисленную платежным поручением №20 от 05.03.2018, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

 

Судья                                                                                        Н.Ю. Якимчук