ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6799/2024

г. Челябинск

11 июня 2024 года

Дело № А07-38381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-38381/2019.  

В судебное заседание посредством вебконференц-связи явился представитель общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания Ямал» - ФИО2 (паспорт, доверенность).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак тай» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО ТК «Ак тай») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2019 заявление ИП ФИО1 принято к производству, возбуждено дело № А07-38381/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО ТК «Ак тай», назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику. 

26.06.2020 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания Ямал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТК Ямал») о признании ООО «ТК «Ак тай» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2020 заявление ООО «ТК Ямал» принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А07-38381/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 (резолютивная часть от 29.12.2020) в отношении ООО ТК «Ак тай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2021 по рассмотрению заявления ООО «ТК Ямал» назначено судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 требование ООО ТК «Ак тай» включено в реестр третьей очереди должника в размере 11 837 195,12 руб. основного долга, 31 196 975 руб. убытков. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 принят отказ ООО «ТК Ямал» от требования о включении в реестр требований кредиторов должника в части убытков в сумме 24 957 580 руб., определение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по спору в данной части прекращено; признаны обоснованными подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТК «Ак тай» требования ООО «ТК Ямал» в сумме 18 136 386 руб. 12 коп., в том числе 11 837 195 руб. 12 коп. задолженности по внесению арендной платы, 6 239 395 руб. убытков в виде реального ущерба.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2022 по делу № А07-38381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по тому же делу отменены. Обособленный спор по делу направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2022 назначено судебное заседание по новому рассмотрению обособленного спора на 01.12.2022.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 (резолютивная часть от 15.03.2024) заявление ООО «ТК Ямал» удовлетворено; в реестр требований кредиторов третьей очереди включено требование ООО «ТК Ямал» в размере 11 837 195,12 рублей – основной долг, 6 239 395 руб. – убытки. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным определением от 08.04.2024, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить   определение от 08.04.2024, отказать ООО «ТК Ямал» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что при рассмотрении дела судом первой инстанции конкурный управляющий в нарушение прав кредиторов повторно оставил вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования ООО ТК « ЯМАЛ» на усмотрение суда. Не представил никаких возражений и доказательств по делу. Возможность предоставления каких-либо доказательств и запроса сведений для кредитора ИП ФИО1 крайне затруднительна, так как все ответы содержат персональные данные и они не предоставляются свободно, так же нет возможности предоставлять документы по финансовым операциям должника и кредитора ООО «ТК Ямал». Конкурным управляющим не запрошены сведения о том, где находится транспортное средство, за кем оно зарегистрировано, не подано заявление о розыске, не предъявлено требование к руководителям ООО «ТК «Ак тай» о взыскании убытков, не возбуждено уголовное дело по факту хищения и т.д. Документов об обоснованности перечисления указанных денежных средств ООО «ТК Ямал» и и.о. конкурсного управляющего ООО «ТК «Ак тай» не представили. Суд неполно исследовал обстоятельства дела, что привело к неправомерному включению в реестр требований кредиторов исполненных обязательств.

В апелляционной жалобе ее податель ходатайствовал об истребовании в ГИБДД Республики Башкортостан сведений о зарегистрированных собственниках на транспортные средства: регистрационный знак: 

<

***> -Идентификационный номер: 

<

***>, -Марка, модель: КАМАЗ 53504-46, -Наименование: Тягач седельный, -Категория: С, -Год изготовления: 2015 г., -Модель, № двигателя: 740662F2793394, -Шасси, рама №: 

<

***>, -Кузов №: кабина 2410813, -Цвет кузова: оранжевый, -Мощность двигателя, л.с. (кВт): 300 (221), -Рабочий объем двигателя, кубхм: 11762, -Типдвигателя: дизель, -Экологический класс: четвертый -Разрешенная максимальная масса, кг: 21400, -Масса без нагрузки, кг: 9025, -Изготовитель: ПАО «КАМАЗ», Россия, -Паспорт транспортного средства 16 ОМ 561451, -Свидетельство о регистрации транспортного средства 66 40 №067180.

По ходатайству ООО «ТК Ямал» судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Во исполнение определения суда от 03.05.2024 к материалам дела приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных лиц, участвующих в деле (вх.№27367 от 13.05.2024).

В приобщении к материалам дела отзыва ООО «ТК Ямал» на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку представлены доказательства незаблаговременного направления в адрес иных лиц (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ООО «ТК Ямал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся участников процесса. 

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Арбитражный процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять любые ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле. Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не представлены доказательства обращения к арбитражному управляющему о запросе данных сведений, с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции, и признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,  01.01.2016 между ООО «ТК Ямал» и ООО ТК «Ак тай» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа №216/16-А, по условиям которого ООО «ТК Ямал» предоставляет ООО ТК «Ак тай» за плату во временное владение и пользование транспортные средства, без оказания услуг по управлению ими, и их технической эксплуатации.

Перечень транспортных средств и размер арендной платы за месяц использования согласован сторонами в приложении №1 к указанному договору.

В результате исполнения договора, а также заключенных к нему дополнительных соглашений №1 от 01.02.2016 и №2 от 01.06.2016, по актам приема-передачи ООО ТК «Ак тай» переданы следующие транспортные средства: 1) Камаз 43118 АКН-10 (Регистрационный знак: 

<

***>); 2) Грузовые цистерны АКН 10-43118 (Регистрационный знак: 

<

***>); 3) Камаз 53504-46 (Регистрационный знак: 

<

***>); 4) Камаз 53504-46 (Регистрационный знак: 

<

***>); 5) Камаз 53504-46 (Регистрационный знак: 

<

***>); 6) Камаз 53504-46 (Регистрационный знак: 

<

***>); 7) Камаз 53504-46 (Регистрационный знак: 

<

***>); 8) Камаз 53504-46 (Регистрационный знак: 

<

***>).

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды транспортных средств, арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение                    30 банковских дней после окончания месяца, в течение которого исполнялась полученная арендатором техника.

02.03.2018 между ООО ТК «Ямал» и ООО ТК «Ак тай» заключен договор субаренды транспортных средств без экипажа №5/18А, по условиям которого ООО ТК «Ямал» предоставляет ООО ТК «Ак тай» транспортные средства и установленное на них оборудование за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации.

Перечень передаваемой техники с указанием идентифицирующих признаков, согласован сторонами в приложении №1 к договору. В пунктах 1.5, 1.9 договора субаренды указано, что транспортные средства находятся у арендатора в лизинге и представляются в субаренду с согласия лизингодателя АО «Лизинговая компания Камаз».

В соответствии с пунктом 3.1 договора субаренды размер арендной платы определен в приложении №2 к договору субаренды, который включает в себя стоимость аренды транспортных средств, расходы арендатора по оплате ОСАГО и транспортного налога.

Согласно п. 4.3 договора субаренды договорная стоимость транспортных средств для определения размера имущественной ответственности в случае утраты, гибели или повреждении транспортных средств марки Камаз 53504-46: регистрационный знак 

<

***> в размере 3 707 866 рублей; регистрационный знак 

<

***> в размере 3 707 866 рублей; регистрационный знак 

<

***> в размере 3 707 866 рублей; регистрационный знак 

<

***> в размере 3 707 866 рублей; регистрационный знак 

<

***> в размере 3 707 866 рублей; регистрационный знак 

<

***> в размере 3 707 866 рублей.

Срок аренды транспортных средств установлен с 01.01.2018 по 31.01.2019. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора субаренды ООО ТК «Ямал» представлено право отказа от исполнения договора при нарушении                            ООО ТК «Ак тай» обязанности по внесению арендной платы более 60 дней.

Согласно пункту 5.3 договора субаренды договорная стоимость транспортных средств для определения размера имущественной ответственности субарендатора составляет в случае утраты, гибели или повреждении полуприцепов марки Hartung-942700: регистрационный знак ВВ 3115 66 в размере 2 531 529 рублей; регистрационный знак ВВ 31145 66 в размере 2 531 529 рублей; регистрационный знак ВВ 3113 66 в размере 2 531 529 рублей; регистрационный знак ВВ 3117 66 в размере 2 531 529 рублей; регистрационный знак ВВ 3116 66 в размере 2 531 529 рублей.

Письмом от 06.05.2019 №93 ООО ТК «Ямал» уведомило ответчика об одностороннем расторжении договора аренды от 02.03.2018 №5/18-А, от 02.04.2018 №4/18-А связи с нарушением сроков оплаты, одновременно потребовав возврата техники по акту приема-передачи.

ООО ТК «Ямал» обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании задолженности по внесению арендной платы и истребовании транспортных средств. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 по делу №А07-22083/2019 исковые требования ООО ТК «Ямал» удовлетворены. С ООО ТК «Ак тай» в пользу ООО ТК «Ямал» взыскан долг в размере 11 837 195, 12 рублей, убытки за утрату транспортных средств в размере 31 196 975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 796 рублей, и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 140 204 рублей. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист от 15.07.2019 №ФС026204909. 

Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №67634/19/02068-ИП от 17.07.2019 67634/19/02068-СД, наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ООО ТК «Ямал». 

В последующем ООО ТК «Ак тай» обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 по делу №А07-22083/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу. 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.10.2021 по делу №А07-22083/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО ТК «Ак тай» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2019 по делу №А07-22083/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Обращаясь с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заявитель указывал, что на дату подачи заявления, решение суда от 11.11.2019 по делу №А07-22083/2019 не исполнено, задолженность по уплате арендной платы в сумме 11 837 195 руб. 12 коп., убытки в размере 31 196 975 руб. и судебные расходы в сумме 59 796 руб. не погашены. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт предоставления в  аренду транспортных средств должнику и наличие задолженности  подтверждается судебным актом, в связи с чем в силу положений статей 16,  69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия долга в заявленной сумме признаются доказанными; при этом суд посчитал, что требования относятся к третьей очереди удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, приняв от общества «ТК Ямал»  ходатайство о частичном отказе от заявленных требований на сумму  24 957 580 руб. убытков в связи с возвратом восьми единиц транспортных средств кредитору на стадии исполнительного производства, в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, прекратил производство по спору в указанной  части.

Признавая требования общества «ТК Ямал» в сумме 18 136 386 руб.  12 коп. обоснованными, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что  размер и состав задолженности подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом – решением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 02.11.2019 по делу №А07-22083/2019, доказательств исполнения  судебного акта в указанной сумме не представлено, спорный договор аренды  лицами, участвующим в деле, в самостоятельном порядке не оспорен,  недействительным не признан. 

Определяя очередность удовлетворения требований общества «ТК  Ямал», приняв во внимание, что большая часть реестра требований  кредиторов (около 90 млн. руб.) сформировалась в результате  корпоративного конфликта; не установив на момент возникновения и  исполнения спорных обязательств достаточных оснований для вывода о  наличии влияния кредитора на должника (прямых признаков  заинтересованности), что ставит под сомнение информированность  кредитора о наличии имущественного кризиса у должника, суд  апелляционной инстанции, с учетом характера спорных отношений,  обусловленных возмещением убытков в связи с утратой арендованного  имущества, пришел к выводу, что достаточных оснований для квалификации  требования в качестве компенсационного финансирования не имеется, в связи с чем включил заложенность в размере 18 136 386 руб. 12 коп. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Отменяя судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами неверно определен предмет доказывания по спору.

Как указал суд кассационной инстанции, судами не дана оценка  нетипичному поведению участников спорных отношений, не выяснены мотивы, по которым кредитор, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, посчитал допустимым в условиях накопления должником значительной задолженности не только продолжать с ним хозяйственные отношения, но и заключать новые договоры, предоставляя транспортные средства для осуществления деятельности, а также устанавливая фактически длительную отсрочку исполнения обязательств, при том, что у должника в соотносимый период времени уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в то числе перед уполномоченным органом на сумму порядка 71 млн. руб. (из содержания требования следует, что задолженность возникла за период 2017 – 2018 г.г.); судами не исключены разумные сомнения о том, что указанные обстоятельства в своей совокупности могут свидетельствовать о фактической аффилированности участников правоотношений.

Суды, делая  вывод об отсутствии оснований для субординации рассматриваемых  обязательств, фактически не исследовали действительную модель сложившихся между кредитором и должником взаимоотношений, наличие либо отсутствие финансирования должника, а также наличие у должника признаков имущественного кризиса как в период пролонгации основного договора и заключения новых соглашений, так и в период образования задолженности, заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом, указывая на недоказанность признаков неплатежеспособности должника, суды не конкретизировали, какими критериями они руководствовались при постановке соответствующих выводов, в том числе применительно к возможности противопоставления активов должника размеру его обязательств, существовавших как на момент заключения спорных договоров, так и в период их последующего исполнения.

При новом рассмотрении обособленного спора заявитель уточнил требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника 18 136 386,12 руб.,  в том числе задолженность по арендной плате 11 837 195 руб. 12 коп., убытки в размере 6 239 695 руб. (в связи с передачей части транспортных средств судебным приставом-исполнителем) и судебные расходы в сумме 59 796 руб.

Удовлетворяя заявление ООО «ТК Ямал», суд первой инстанции исходил из того, что доводы конкурирующих кредиторов о том, что общества ТК «Ямал» и ТК «Ак тай» входили в одну группу компаний, осуществляли совместную деятельность, до июля 2016 года имели единый офис, общую бухгалтерию, отчетность сдавалась с одного IP-адреса; в последующем оба общества изменили юридический адрес на г. Уфу; ФИО4 (действующий участник общества ТК «Ямал») работал в  аппарате управления общества «Ак тай», - не нашли своего документального подтверждения в ходе судебного разбирательства на новом рассмотрении настоящего обособленного спора. Суд пришел к выводу о том, что ни ФИО4, ни ФИО5, не оказывали влияния на финансово-хозяйственную деятельность ООО «ТК «Ак тай» ни напрямую, ни опосредованно. При этом суд учел процессуальное поведение ООО «ТК Ямал» в настоящем деле о банкротстве, свидетельствующее о реальной цели кредитора в скорейшем удовлетворении своего законного интереса в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, что, в свою очередь, также исключает сомнения в формальной или фактической заинтересованности. Судом не выявлены признаки компенсационного финансирования ООО ТК «Ак тай» со стороны ООО «ТК «Ямал». Суд не нашел оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора, при этом посчитал требование в части судебных расходов текущим, прекратил производство по заявлению в указанной части.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. 

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства. 

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт предоставления в аренду транспортных средств должнику и наличие задолженности подтверждается судебным актом, в связи с чем, в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства наличия долга в размере 11 837 195,12 руб. признаны доказанными. 

В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 13 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота предъявляются повышенные требования.

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными.

При аффилированности кредитора, к его требованию должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом судом может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе ее исполнения, подтвердить реальность правоотношений с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований созданных формально для искусственного формирования задолженности, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из изложенного следует, что правовое значение фактической заинтересованности в данном случае ООО ТК «Ямал» и ООО ТК «Ак тай» заключается в возможности их влияния на принимаемые ими решения в сфере предпринимательской деятельности. 

Между тем в данном случае из материалов дела соответствующих обстоятельств не усматривается.

Судом первой инстанции не установлено одновременного участия контролирующих должника и кредитора лиц в составе иных юридических лиц. Систематический характер схемы правоотношений, аналогичной рассматриваемой в настоящем обособленном споре, не подтвержден.

Как указал кредитор, начиная с сентября 2014 года контролирующие кредитора лица не имели отношения к должнику, действующие контролирующие лица (участник ФИО4 и директор ФИО5) не принимали участия в деятельности должника, не осуществляли корпоративный контроль над организацией-должником, не участвовали в распределении прибыли. 

При этом, из сведений, предоставленных налоговым органом, следует, что в период 2010-2014 годов учредителями (пересекаясь) были ФИО1 (45 %) и ФИО4 (55 %), с 10.09.2014 последний с долей участия 100 %; ФИО1 значился директором в период 2010-12.08.2013. У должника в период 2011-сентябрь 2014 года учредителем был ФИО1 (100 %, с октября 2011 года – 50 %), он же был директором в период 17.08-06.10.2011. В числе лиц, контролирующих должника в те или иные периоды, не значатся ФИО4 и/или ФИО5.

ФИО1 приобрел право требования к должнику у ФИО1.

При этом в обществе должника имел место корпоративный конфликт.

Документальное обоснование существенного отклонения цены договора, свидетельствующего о заключении сделки на условиях, недоступных иным участникам хозяйственного оборота, суду не представлено.

Правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица приведены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020). 

Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора от 29.01.2020).

Как указано в пункте 14 Обзора понижение очередности погашения требования лица, контролирующего должника, вызвано исключительно отнесением на него риска предоставления компенсационного финансирования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  исходя из того, что в рассматриваемом случае реальная аффилированность сторон и возможность кредитора давать указания должнику надлежащими и достоверными доказательствами не подтверждена, при этом из обстоятельств формирования и взыскания задолженности не усматривается намерение ООО ТК «Ямал» осуществить финансирование должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, напротив, последовательные действия кредитора направлены на истребование оплаты за выполненные работы, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для квалификации действий кредитора по сдаче в аренду транспортных средств без экипажа в соответствии с условиями заключенного с должником договора в качестве компенсационного финансирования деятельности должника и, соответственно, оснований для понижения очередности удовлетворения его требований.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что задолженность по договорам аренды, которая взыскана решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.11.2019 по делу №А07-22083/2019, возникла с 01.01.2018, частично погашалась до июля 2019 года, с претензией кредитор обратился в апреле 2019 года, таким образом, период не взыскания задолженности нельзя признать длительным. 

Довод о наличии имущественного кризиса на момент заключения договоров аренды не подтвержден с достаточной степенью достоверности. Образование задолженности в период действия договоров само по себе свидетельствует лишь о продолжении обычной хозяйственной деятельности в период появления признаков неплатежеспособности.  

Учитывая, что в реестре учтены требования ФИО1 (на сумму чуть более 90 млн. руб.), которые сформировались в условиях корпоративного конфликта, и требования ООО НПФ «ТЕМП» в сумме 3 259 077,28 рублей (в отношении данного требования также приводились доводы об аффилированности кредитора к должнику), с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для понижения очередности удовлетворения требований кредитора отсутствуют.

Как указал ООО «ТК Ямал», сложившаяся ситуация, связанная с отсутствием достаточной материальной базы (в частности, определенным автопарком) вызвана действиями одного из бывших учредителей ООО ТК «Ак тай» - ФИО1 

Так, между ООО ТК «Ак тай» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014, в то время, как указывает ООО «ТК Ямал», ИП ФИО1, являлся коммерческим директором ООО ТК «Ак тай». 

По мнению ООО «ТК Ямал», заключенный между ООО ТК «Ак тай» и ИП ФИО1 договор аренды транспортных средств № 252/14-А от 01.07.2014, и последующее его исполнение – вызвали необходимость ООО ТК Ак тай» заключить договоры аренды с иными лицами, оказывающими транспортные услуги, в том числе, предоставляющими транспортные средства в аренду. Более того, ООО ТК «Ак тай» осуществляло свою деятельность преимущественно в Ямало-Ненецком Автономном округе, оказывая транспортные услуги в пользу крупнейших компаний нефтегазовой отрасли, то есть, в условиях непрекращающейся работы в условиях Крайнего Севера. В  таких условиях подбор контрагента по данным видам услуг существенно ограничен. В то  же время, ООО «ТК Ямал» также предоставляло в аренду транспортные средства в Ямало-Ненецком Автономном округе, в пользу крупнейших компаний нефтегазовой отрасли. Это обстоятельство и обусловило заключение договоров аренды транспортных средств и  дальнейшее их исполнение.

ИП ФИО1 являлся аффилированным по отношению к должнику лицом в период образования задолженности. При этом на отсутствие имущественного кризиса в 2014 году и вплоть до 2018 года указывает бухгалтерская отчетность, которая имела положительный баланс до 2018 года. Заявление о признании общества «ТК «Ак тай» банкротом принято к производству суда 27.11.2019, следовательно, на указанную дату ФИО1 более трех лет не имел какого-либо отношения к хозяйственной деятельности должника и более пяти лет не осуществлял корпоративный контроль над организацией.

По ранее рассмотренному требованию ФИО1 (определение суда от 30.04.2021) субординация не осуществлена.

Суд первой инстанции, вопоставив размеры требований ФИО1 и ФИО6, а также уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов ООО ТК «Ак тай», обоснованно счел, что сумма требований ООО «ТК Ямал», заявляемая ко включению в реестр требований ООО ТК «Ак тай» не является существенной и не способной сколь-нибудь существенным образом влиять на ход процедуры банкротства ООО ТК «Ак тай».

Следовательно, коль скоро требования ФИО1, обладающего  признаками его фактической аффилированности по отношению к должнику, и  действительно входившего в состав участников ООО ТК «Ак тай», включены в реестр требований кредиторов ООО «Ак тай» в составе третьей очереди, то удовлетворение  требований кредитора ООО «ТК Ямал», в отношении которого не установлено признаков  юридической или фактической аффилированности в период возникновения и исполнения обязательств, в размере 18 076 590,12 руб., но с установлением в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,  не будет отвечать принципам справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурный управляющий в нарушение прав кредиторов не представил возражений и доказательств по делу, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

Какие-либо ходатайства об оказании содействия в сборе доказательств со  стороны ИП ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства по обособленному спору не поступали.

ИП ФИО1 не лишен возможности в рамках дела о банкротстве обратиться с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.

Ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений относительно местонахождения транспортного средства (КАМАЗ 53504-46, Идентификационный номер: 

<

***>; HARTUNG-942700, идентификационный номер: 

<

***>), его регистрации, апеллянт не учитывает, что основанием для включения требований ООО «ТК Ямал» в реестр требований кредиторов являлось вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.11.2019 по делу № А07-22083/2019. 

Как было отмечено ранее, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного  суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы, что не может само по себе влечь его отмены.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2024 по делу № А07-38381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

                                                                                                 Е.А. Позднякова