ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10134/2021

29 ноября 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ООО «Арго» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - ООО «Русголд» - ФИО2, доверенность от 03.03.2021,

рассмотрев 22 ноября 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Русголд», ООО «Арго»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Русголд»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русголд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №70 от 03.08.2020 в размере 2 342 766 руб., неустойки в размере 336 515 руб. 41 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 

Представители подателей жалоб в судебном заседании поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга, ООО «Русголд» представлен отзыв на кассационную жалобу ООО «Арго»

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2021 судебное заседание было отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Анциферовой О.В. ввиду ее нахождения в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.08.2020 между ООО «Арго» и ООО «Русголд» был заключен договор поставки № 70 (далее - договор), согласно которому покупатель обязуется оплатить товар в ассортименте: ювелирные изделия; комплектующие; вставки из недрагоценных материалов; полуфабрикаты продукции; сувенирную продукцию; упаковочную продукцию; средства по уходу за украшениями; именуемые далее - «товар», на условиях, предусмотренным настоящим договором, а поставщик обязуется поставить покупателю товар, в согласованный сторонами срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, цена, количество, ассортимент товара согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных и спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Исковые требования мотивированы тем, что истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 342 766 руб., который последним не оплачен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств.

Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтвержден на сумму 1 810 020 руб.; доказательства поставки товара на оставшуюся сумму требований отсутствуют.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 1 810 020 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику товара на указанную сумму, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в размере 1 810 020 руб., а также наличия оснований для возложения на общество «Русголд» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом установив, что доказательства поставки товара на сумму 532 746 руб.  отсутствуют, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

При этом суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора отклонил доводы ответчика о поставке обществом «Арго» товара ненадлежащего качества и возврата его поставщику на сумму 1 426 743 руб., как не доказанный в порядке статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судом имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В рамках своих полномочий судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка доказательствам по делу. 

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса, указав выводы, на основании которых он частично удовлетворяет заявленные требования, а также мотивы, по которым суд принял или отверг те или иные доказательства.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А40-10134/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2021 года.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А40-10134/2021,- оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО «Русголд», ООО «Арго» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по делу № А40-10134/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 07 сентября 2021 года.

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

Судьи                                                                                                 О.В. Каменская

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова