Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6250/2022

01 марта 2024 года

город Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2024 года

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Портновой О. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании 1 432 227 рублей 60 копеек стоимости работ по устранению недостатков по договору от 23.06.2015 № 20-СМР/2015

вопрос о возобновлении производства по делу,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2023 года, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена,

от ответчика – в режиме веб-конференции ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, личность удостоверена по паспорту, копия диплома представлена, директор ФИО4, личность удостоверена по паспорту,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указано на исполнение ответчиком подрядных работ по ремонту фасада МКД по адресу: Сахалинская область, пгт. Тымовское, ул. Кировская, 85А, работы приняты 01.10.2015 года, гарантийный срок – 5 лет, в пределах которого составлен рекламационный акт от 10.09.2020 года и установлен срок устранения недостатков – до 30.09.2020 года, недостатки отражены в рекламационном акте. 

По истечении указанного в акте срока ответчик недостатки не устранил, в связи с чем истец заявил настоящий иск о взыскании стоимости устранения недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск, пояснила, что работы по ремонту фасада МКД приняты по акту, выполнение работ установлено сметой, а ЛСР на устранение недостатков соответствует наименованию и объемам выполненных работ. 

Ответчик в отзыве на иск с иском не согласился, указав на то, что строительный характер недостатков не доказан истцом, равно как и не доказана сумма убытков, так как ЛСР по объемам устранения недостатков не соответствует ЛСР и КС-акту об исполнении контракта. 

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагает, что спорное требование должно быть заявлено в годичный срок (ст. 725 ГК РФ).

По ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы о соответствии выполненных работ требованиям строительных норм, при наличии недостатков строительного характера – о стоимости их устранения.

В материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено, истец требования поддержала, ответчик в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы о несогласии с иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск частично, исходя из следующего.

Судом из материалов дела установлено, что 23.11.2015 года истцом и ответчиком заключен договор № 20-СМР/2015, по условиям которого ответчик обязался выполнить для истца работы по капитальному ремонту фасада по адресу: пг. Тымовское, ул. Кировская, 85А (далее – Договор).

Срок выполнения работ – до 19.10.2015 года (п. 3.2 Договора).

Гарантийный срок на результат работ – 60 месяцев от акта приемки выполненных работ (п. 8.1 Договора).

Согласно КС-2 акту № 6 от 14.10.2015 года работы по капитальному ремонту фасада указанного МКД выполнены, стоимость работ составила 4 106 473, 76 рублей, в составе работ указаны работы по демонтажу, устройству фасада, проемы, отмостка, ступени.

01.10.2015 года сторонами также подписан акт приемки указанных работ.

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, сторонами заключен договор строительного подряда, в рамках которого в 2015 году ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены, что не оспаривается ответчиком, работы по ремонту фасад МКД по адресу: пг. Тымовское, ул. Кировская, 85А.

Судом также установлено, что 10.09.2020 года истцом с участием представителя ответчика (заместителя директора ФИО5) составлен рекламационный акт о наличии недостатков выполненных работ по ремонту фасада в виде разрушения отмостки по периметру дома (трещины, сколы, отшелушивание бетона) и другие, причиной недостатков указано выполнение работ в холодное время года, в качестве способа устранения недостатков указано на демонтаж разрушенных участков отмостки с заменой на новую отмостку.

Срок устранения установлен до 30.09.2020 года.

08.10.2020 года, с участием представителя подрядчика, составлен акт о том, что указанные в рекламационном акте от 10.09.2020 года недостатки работ не устранены.

В связи с неудовлетворением претензии истца от 26.02.2021 года об устранении недостатков, истец заявил настоящий иск о взыскании стоимости работ на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 755, 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном деле судом установлено, что недостатки работ обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, так как работы сданы 14.10.2015 года, гарантийный срок 60 месяцев, то есть до 15.10.2020 года, акт о недостатках составлен 10.09.2020 года.

В этом случае истец вправе предъявить в суд требование об устранении недостатков или о взыскании стоимости их устранения в течение 3 лет с момента их обнаружения, настоящий иск заявлен в суд 23.11.2022 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылки ответчика на ст. 725 Гражданского кодекса РФ в обоснование заявления о применении срока исковой давности суд признает необоснованными, так как согласно указанной норме права срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В данном случае предметом выполнения указаны работы по ремонту фасада многоквартирного дома.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 381/13, следует, что положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации о сокращенном годичном сроке исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по договору подряда, не могут быть применены в том случае, когда такие работы носят капитальный характер и предъявляются в связи с ненадлежащим качеством работы в отношении зданий и сооружений.

Ремонт фасада осуществлен в рамках мероприятий по капитальному ремонту многоквартирного дома, в связи с чем к выполненным ответчиком работам сокращенный срок исковой давности не применяется.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

По смыслу разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, принял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть, направил последнему требование об их устранении, однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по положениям статей 15, 393, 721 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Таким образом, именно ответчик, как исполнитель, к выполненным работам которого были предъявлены требования об устранении недостатков, обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать, что работы им выполнены качественно.

При этом, отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на устранение недостатков выполненных им работ, предоставляет истцу право требовать взыскания с ответчика стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы установлено, что в выполненных ответчиком работах, указанных в КС-2 акте  № 6 от 14.10.2015 года , выявлены такие недостатки, как:

ограниченно-работоспособное состояние конструкции фасада и отмостки здания;

аварийное состояние оконных блоков.

Качество выполненных работ, на объекте «Капитальный ремонт фасада по адресу: пгг, Тымовское, ул. Кировская, 85А», отраженных в КС-2 №6 от 14.10.2015 года не соответствует требованиям строительных норм и правил, предъявляемым для данного вида работ.

Определяя причины указанных эксперт указал следующие:

загрязнение фасада; 

наличие аварийных конструкций (оконные блоки), что не позволяет надежно закрепить оконное обрамление (откосы, отливы);

повреждения фасада (отсутствие жесткости), являющиеся результатом изменения конструкции;            

повреждения фасада (деформации) и отмостки (демонтаж, неровности), являющиеся результатом механического воздействия; 

осадка основания и отмостки с образованием трещин в бетоне, являющиеся следствием отсутствия благоустройства примыкающей территории;

повреждения бетона (разрушение), являющиеся следствием не надлежащего ухода за бетоном в нарушение требований СП 63.13330.2018.

К числу строительных причин недостатков отнесены изменения конструкций фасада с нарушением ее целостности, не выполнение надлежащего ухода за бетоном.

При этом в синтезирующей части заключения указано, что работы выполнены и приняты за 12 суток, при этом срок достижения прочности бетона составляет 28 суток. Таким образом, работы приняты до окончания срока ухода за бетоном и достижения им заданной прочности в нарушение требований СП 63.13330.2018 «6.1.5 Проектный возраст бетона, т. е. возраст в котором бетон должен приобрести все нормируемые для него показатели качества, назначают при проектировании, исходя из возможных реальных сроков загружения конструкций проектными нагрузками, с учетом способа возведения конструкций и условий твердения бетона. При отсутствии этих данных класс бетона устанавливают в проектном возрасте 28 сут.».

Бетонная отмостка находится в условии попеременного оттаивания и замораживания, при этом не указано требование по морозостойкости бетона в нарушение требований СП 63.13330.2018       «6.1.8            Марку бетона по морозостойкости следует назначать в зависимости от условий работы конструкций в среде знакопеременных температур в соответствии с СП 28.13330», что указывает на отсутствие требований к бетону по долговечности (срок эксплуатации) конструкции в договоре на выполнение работ.

Таким образом, установленный экспертом характер недостатков работ в качестве строительных относится к спорным работам, в частности, соответствует указанным в рекламационном акте сторон характере недостатков (разрушение отмостки) и причинах недостатков (устройство отмостки в холодное время).

Иные причины, обозначенные экспертом в качестве эксплуатационных и иных, не исключают выводов эксперта о наличии на объекте строительных недостатков работ, так как при отсутствии эксплуатационных и иных воздействий на отмостку, выполнение работ по ее устройству с нарушением требований строительных правил свидетельствует о нарушении технологии производства работ, что является зоной ответственности подрядчика.

Применительно к указанной экспертом смете стоимость работ по устранению недостатков работ, связанных с устройством фасада, составила 702 574, 74 рубля, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Оснований для приятия мер, направленных на вызов в судебное заседание эксперта, суд не находит, так как экспертом представлены сведения о стоимости работ по устранению спорных недостатков (ЛСР), которые достаточны для рассмотрения дела по существу, а выводы эксперта об основаниях возникновения недостатков изложены в заключении полно и обоснованно.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истец заявил о взыскании 1 432 227 рублей 60 копеек, госпошлина составила 27 332 рубля, уплачена истцом.

Из заявленных требований истца судом удовлетворено 702 574,74 рубля или 49,05 %, отсюда возмещению истцу за счет ответчика подлежит 13 524,39 рублей, которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В настоящем деле экспертиза оплачена ответчиком в сумме 200 000 рублей, оплата экспертизы произведена эксперту с депозита суда на основании определения суда от 15.01.2024 года, требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы ответчиком не заявлено, что, однако, не исключает возможности подачи такого заявления ответчиком для рассмотрения его посредством вынесения определения суда в порядке ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альпстрой-ДВ» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»  702 574, 74 рубля стоимости работ по устранению недостатков по договору от 23.06.2015 № 20-СМР/2015 и 13 524,39 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 716 099 (семьсот шестнадцать тысяч девяносто девять) рублей 13 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Решение сторонам не направлять.

 

Судья

О.А. Портнова