﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98069/2019

22 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при участии:  

конкурсного управляющего  Смирновой Е.В.,

от Ерошевского А.Я. Зибрина С.В. по доверенности от 13.04.2021,

от АО «РЖД» Сакалы О.В. по доверенности от 14.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17694/2021)  конкурсного управляющего ОАО «Трансфарма» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-98069/2019/суб.1 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должника к Богданову Евгению Генриховичу, Ерошевскому Александру Яковлевичу, Филиппову Алексею Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Трансфарма»,   

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) ОАО «Трансфарма» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Смирнова Елена Валентиновна. Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.11.2019 №211.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий обратился  в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Богданова Евгения Генриховича, Ерошевского Александра Яковлевича, Филиппова Алексея Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО «Трансфарма». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021  в удовлетворении заявления отказано. 

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение в части отказа в привлечении Ерошевского А.Я. к субсидиарной ответственности отменить, принять в этой части новый судебный акт, которым привлечь Ерошевского А.Я. к субсидиарной ответственности в размере 7186117,18р. по обязательствам должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции фактические обстоятельства дела не были выяснены, что привело к неправильным выводам и принятию необоснованного судебного акта. Ерошевский А.Я. направил в адрес конкурсного управляющего документацию должника, но не представил сведения о месте нахождения имущества и материальных ценностей, в том числе, основных средств в сумме 3248000 руб., запасов в сумме 6946000 руб. Не представлены документы, подтверждающие выбытие данного имущества из собственности Общества. Тот факт, что бывшим руководством должника не велся бухгалтерский учет и не сдавались бухгалтерские балансы не подтверждает отсутствия у должника какого-либо имущества. Выводы суда о том, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства не являются доказательством отсутствия у должника иного имущества. Переданные Ерошевским А.Я. конкурсному управляющему документы не содержат сведений о составе, количестве имевшегося имущества и последующем его отчуждении. Неверен и вывод суда первой инстанции об отсутствии  требований кредиторов, возникших после января 2017 года, в связи с чем невозможно привлечь Ерошевского А.Я. к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 01.04.2021 по делу №А56-98069/2019 признаны обоснованными требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу к ОАО «Трансфарма» в размере 1155930,87 рублей. Таким образом, следует считать доказанной причинно-следственную связь между бездействием Ерошевского А.Я., выразившимся в неподаче заявления о признании должника банкротом, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, которые возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Представитель АО «РЖД» - заявителя по делу о банкротстве - поддержал позицию конкурсного управляющего. В отзыве АО «РЖД» ссылалось, что  конкурсному управляющему имущество и материальные ценности должника бывшим руководителем не переданы в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве. Судом первой инстанции обстоятельства выбытия имущества из собственности должника не исследовались. Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника имущества и материальных ценностей сделан преждевременно, при неполно выясненных обстоятельствах.  Кроме того, АО «РЖД» ссылалось на ранее возбужденные дела о банкротстве ОАО «Трансфарма». 

Представитель Ерошевского А.Я. в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения, полагая, что оснований для привлечения  Ерошевского А.Я. к субсидиарной ответственности не имелось. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Ерошевского А.Я. (передача документации не в полном объеме, или искаженная документация) и невозможностью формирования конкурсной массы должника в объеме, зафиксированной в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год. В деле о банкротстве ОАО «Трансфарма» не установлены требования кредиторов, возникшие в период, за который руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, и который определен конкурсным управляющим с 01.01.2017. Заявление конкурсного управляющего, в соответствии с которым должник осуществлял деятельность до 2018 года, не подтверждено ссылками на имеющиеся в деле доказательства, представленная в материалы дела совокупность доказательств свидетельствует, что должник в течение трех лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (2016 - 2019 годы),  деятельность не осуществлял. Полагает, что сведения об активах должника по данным его баланса за 2014 год не могут быть положены в обоснование доводов о невозможности формирования конкурсной массы в результате неисполнения бывшим руководителем обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и отчетности в 2019 году. Значительную часть активов должника по данным бухгалтерской отчетности за 2014 год, как указано конкурсным управляющим, составляют запасы и дебиторская задолженность. Учитывая специфику данных активов (течение сроков исковой давности по требованиям дебиторской задолженности, течение сроков годности в отношении запасов (лекарственные средства)), их наличие на балансе по данным учета за 2014 год, не свидетельствует о сохранении данных активов до настоящего времени. Наличие активов в предшествующие периоды не является безусловным доказательством их сохранения в период, когда должник деятельность не осуществлял (что установлено судом). Вопреки доводам конкурсного управляющего, требования уполномоченного органа, установленные определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2021 года по делу № А56-98069/2019/тр.1, возникли ранее 01.01.2017. Поскольку обязательств, в том числе налоговых, возникших с 01.01.2017 года - даты, определенной в качестве момента возникновения признаков объективного банкротства, должник не имеет, оснований привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о банкротстве  не имеется.

На вопрос апелляционного суда об акционерах ОАО «Трансфарма» конкурсный управляющий затруднился ответить. 

Представитель Ерошевского А.Я. пояснил, что должник создан в форме акционерного общества, и в отношении него в ЕГРЮЛ подлежат указанию только сведения об учредителях, а также сведения о держателе реестра, но не о составе акционеров и его изменениях. У держателя реестра - ООО «Оборонрегистр» конкурсным управляющим ОАО «Трансфарма» сведения о составе акционеров не запрашивались, а бывший руководитель  доступа к реестру акционеров должника не имеет, и подтвердить  документально информацию о вхождении в число акционеров должника ОАО «РЖД» документально не может. 

Представитель АО «РЖД» также затруднился ответить на вопрос суда апелляционной инстанции о составе акционеров должника. 

Возражений по  пределам обжалования – в части отказа в привлечении Ерошевского А.Я. к субсидиарной ответственности – не поступило.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, ОАО «Трансфарма» создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 26.03.2010.

Основным видом деятельности юридического лица указана «Торговля розничная лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках)» (код 47.73).

Богданов Евгений Генрихович являлся генеральным директором ОАО «Трансфарма» в период с 26 марта 2010 года по 06 сентября 2013 года. В период с 05 мая 2014 года до введения процедуры конкурсного производства лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, являлся Ерошевский Александр Яковлевич.  

Учредителем должника со 100% долей участия являлось ОАО «Фармация» (ИНН 7806110629), генеральным директором которого в период с 16.05.2016 являлся Филиппов Алексей Валерьевич,  в период с 05 марта 2008 года по 06 сентября 2013 года генеральным директором ОАО «Фармация» являлся Богданов Евгений Генрихович, в период с 06 сентября 2013 года по 16 мая 2016 года генеральным директором названного общества являлся Ерошевский Александр Яковлевич. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2018 по делу №А40-175633/17-16-1073 установлено, что в силу п.3.3.12 договоров аренды, арендатор обязан в течение 5 дней с даты прекращения арендных отношений вернуть арендодателю недвижимое имущество по акту приема-передачи в состоянии не хуже, чем то, в котором оно было получено, с учетом нормального износа. В случае фактического неиспользования недвижимого имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении договора арендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата недвижимого имущества арендодателю по акту приема-передачи (п. 4.3 договора). В  период, за который взыскана задолженность по арендной плате, а именно: июль 2015 года - май 2016 года, деятельность в арендуемых помещениях уже не осуществлялась.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом, ОАО «РЖД» представило вступившие в силу судебные акты по делу №А40-175633/17-16-1073 и по делу №А56-59801/2018, в соответствии с которыми с должника взыскана задолженность по арендной плате и возмещению коммунальных расходов за период с июля 2015 года по май 2016 года.

Решением  арбитражного суда от 30.10.2019 признано обоснованным заявление ОАО «РЖД» о признании ОАО «Трансфарма» несостоятельным (банкротом); в отношении ОАО «Трансфарма» (ИНН 7806429246, ОГРН 1107847091846) открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев.

Согласно письму МИ ФНС № 21 по Санкт-Петербургу от 22.04.2020 №16.08/09446, бухгалтерская отчетность должником с 2016 по 2019 годы не предоставлялась. Сведения о дебиторах и кредиторах должника отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению Росреестра от 12.12.2019 №77-00-4001/5009/2019-6156, сведения о правах ОАО «Трансфарма» на объекты недвижимого имущества за период с 01.01.2016 по 01.01.2019 в ЕГРН отсутствуют.

Согласно ответу Гостехнадзора СПб от 25.11.2019 №01-43-6910/19-0-1, за ОАО «Трансфарма» по состоянию на 22.11.2019 какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась и с учета не снималась. 

Из отчета конкурсного управляющего ОАО «Трансфарма» следует, что 01.01.2020 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой какое-либо имущество не выявлено; расчетные счета должника отсутствуют.

20.05.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя должника  к субсидиарной ответственности, ссылаясь, что 

 - контролирующими должника лицами не исполнена обязанность по ведению бухгалтерского учета организации и сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, также не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, имущества и сведений об имуществе должника, что существенно затруднило проведение мероприятий в процедуре банкротства и не позволило сформировать конкурсную массу для погашения требований кредиторов;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены,

- бывший руководитель должника Ерошевский Александр Яковлевич не обратился в суд (не позднее 01.01.2017) с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным о признаках неплатежеспособности должника в период с ноября - декабрь 2016 года, а Филиппов Алексей Валерьевич обязан был инициировать внеочередное собрание участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с пунктом 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Определением  арбитражного суда от 10.07.2020 по обособленному спору №А56-98069/2019/истр.1, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего генерального директора ОАО «Трансфарма» Ерошевского Александра Яковлевича бухгалтерской и иной документации должника, имущества, имущественных прав и иных ценностей.

02.03.2021 Ерошевский А.Я. направил в адрес конкурсного управляющего бандеролью имеющуюся у него документацию должника, о чем представлены почтовые квитанции с описью документов должника.

В обоснование заявления о привлечении  к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал, что согласно представленным конкурсному управляющему сведениям из МИ ФНС №21 по Санкт-Петербургу бухгалтерская отчетность должником за период с 2016 по 2019 годы не предоставлялась. Между тем, в бухгалтерском балансе ОАО «Трансфарма» за 2014 год у должника имелись активы в размере 15743000 рублей, в том числе основные средства в сумме 3248000  рублей, запасы в сумме 6946000 рублей, дебиторская задолженность в размере 2270000 руб. Ерошевским А.Я. не представлены сведения о месте нахождения имущества и материальных ценностей. По мнению конкурсного управляющего, бездействие контролирующих должника лиц, выразившееся в неисполнении обязанности по ведению бухгалтерского учета, предоставлению бухгалтерской и налоговой документации в налоговый орган, сокрытию и не передаче конкурсному управляющему имущества, документов бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетных документов, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, следует расценивать как действия, направленные на причинение имущественного вреда, то есть убытков кредиторам. 

В ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции Ерошевским А.Я. в порядке обоснования возражений по доводам конкурсного управляющего представлялись документы, заявлялось ходатайство об истребовании документов  в МИФНС № 21 по Санкт-Петербургу, в Управлении Пенсионного Фонда в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга ,  в ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования в РФ, в Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга, а также у ООО «Оборонрегистр» (сведения о составе акционеров ОАО «Трансфарма»).

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании  доказательств определением от  01.12.2020 было отказано.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  Суд первой инстанции установил, что  в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих, что должник не вел деятельность в период с 2016 года, то есть более трех лет до возбуждения дела о банкротстве, не имел имущества, включая имущественные права; совокупность условий, подлежащих доказыванию при обращении с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не доказана; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим в не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика Ерошевского А.Я. (передача документации не в полном объеме, или искаженная документация) и невозможностью формирования конкурсной массы должника в объеме, зафиксированной в бухгалтерской отчетности должника за 2014 год. 

Доводы подателя апелляционной жалобы и АО «РЖД» отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены в статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Исходя из этого в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, статье 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим срок наступления обязанности по подаче заявления определен не позднее 01.01.2017

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто при апелляционном рассмотрении обособленного спора, у должника имеется два кредитора – ОАО «РЖД» и ФНС России. Задолженность перед ОАО «РЖД» по арендной плате и возмещению коммунальных расходов  - за период с июля 2015 года по май 2016 года, перед ФНС - задолженность по налогам и сборам образовалась вследствие неполной уплаты налогов за 2015 - 2016 год. 

В деле о банкротстве ОАО «Трансфарма» в составе требований кредиторов третьей очереди установлено требование ОАО «РЖД» в размере 4621956,87 рублей, в том числе 490165,80 рублей неустойки (решение суда от 30.10.2019). В обоснование права требования к должнику ОАО «РЖД» представило вступившие в силу судебные акты по делу № А40-175633/17-16-1073 и по делу № А56-59801/2018, в соответствии с которыми с должника взыскана задолженность по арендной плате и возмещению коммунальных расходов за период с июля 2015 года по май 2016 года.

Определением суда от 05.10.2020 по обособленному спору № А56-98069/2019/тр.1 признаны обоснованными требования ОАО «РЖД-Развитие вокзалов» к ОАО «Трансфарма» в размере 68000,00 рублей основного долга, 17 577,74 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, которые также возникли в период ранее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением суда от 01.04.2021 признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу к ОАО «Трансфарма» в размере 1155930,87 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов. Признано обоснованным требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №21 по Санкт-Петербургу к ОАО «Трансфарма» в размере 580236,14 рублей основного долга и 742415,56 рублей штрафных санкций и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве ОАО «Трансфарма» не установлены требования кредиторов, возникшие в период, за который руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, и который определен конкурсным управляющим с 01.01.2017. 

Должник  не вел деятельность в период с 2016 года, каких-либо обязательств после 01.01.2017 у ОАО «Трансфарма»  не возникло.  Иного в порядке статей 65, 65, 68  АПК РФ участвующими в обособленном споре лицами не подтверждено. 

Как пояснял Ерошевский А.Я. в  ходе рассмотрения обсоленного спора в суде первой инстанции (л.д. 112-117), должник осуществлял розничную торговлю лекарственными средствами в помещениях, арендуемых у ОАО «РЖД» на вокзалах города Москвы. Таким образом, своего недвижимого имущества должник не имел, также как и основных средств; основной актив должник составляли товарные запасы, которые в связи с фактическим прекращением деятельности были распроданы. ОАО «Трансфарма» было создано в 2010 году в соответствии с условиями договора купли-продажи опциона на право аренды нежилых коммерческих помещений № 239-09-ДЖВ (решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 года по делу № А40-42205/16-16-244, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 года по делу № А40-42205/16). В соответствии с условиями поименованного договора дочерняя компания ОАО «РЖД» - ОАО «РЖД - Развитие вокзалов» вошла в состав вновь созданного юридического лица и предоставило ему в аренду помещения для осуществления розничной торговли лекарственными средствами. Поскольку деятельность в предоставленных должнику помещениях оказалась для него убыточной (выручка от продажи лекарственных средств не покрывала затраты на уплату арендной платы и сопутствующие хозяйственной деятельности издержки (уплата заработной платы и налогов), с целью минимизации издержек ОАО «Трансфарма» фактически отказалось от ведения предпринимательской деятельности.

Объяснения ответчика по событиям с его личным участием и находящимся в пределах его личной ответственности, которые имеют доказательственную силу на основании статьи 81 АПК РФ, признаны приемлемыми, не опровергнуты конкурсным управляющим при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто конкурсным управляющим, 02.03.2021 Ерошевский А.Я. направил в адрес конкурсного управляющего бандеролью имеющуюся у него документацию должника, о чем представлены почтовые квитанции с описью документов должника.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункт 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил суду объяснения относительно того, какая документация не передана ей, и каким образом отсутствие названной документации повлияло на проведение процедур банкротства. Возражения ответчика, связанные с отсутствием какого-либо имущества у должника, особенностями активов (лекарственные средства, имеющие срок годности), не опровергнуты.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по указанному основанию, суд исходил и из того, что из материалов дела не следует, что Ерошевский А.Я. уклонялся от передачи документов.

Из совокупного толкования положений пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Следовательно, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, имевшее право давать обязательные указания и иным образом определять его действия, является вина названного лица в банкротстве должника.

Конкурсным управляющим не подтверждено достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, что именно Ерошевский А.Я.  являлся  лицом,  фактически руководившим, определявшим стратегию деятельности должника, принимал какие-либо управленческие, ключевые деловые решения с нарушением принципов добросовестности и разумности, иным образом оказывал влияние на деятельность должника.

Судом апелляционной инстанции не приняты доводы АО «РЖД» о ранее возбужденных делах о банкротстве ОАО «Трансфарма», как не опровергающие выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Ерошевкого А.Я. к субсидиарной ответственности.

Согласно размещенной в картотеке арбитражных дел информации,  производство по делу № А56-73188/2016, возбужденному 27.10.2016 на основании заявления АО «СИА Интернешнл ЛТД»,  прекращено определением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2017, вступившим в законную силу. При этом, отказывая во введении в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признака неоплатности в результате исполнения третьим лицом денежного обязательства должника перед кредитором. 

Ни АО «СИА Интернешнл ЛТД», ни погасившее задолженность  должника третье лицо с заявлениями о включении требований в реестр в настоящем деле о банкротстве  не обращались.

По делу А56-103163/2018, возбужденному определением от 08.10.2018 на основании заявления ФНС России, производство прекращено  вступившим в законную силу определением от 11.03.2019 на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закон о банкротстве -  в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. При этом судом установлено, что в материалах дела отсутствует информация о правах ООО «Трансфарма» на какое-либо имущество, доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, уполномоченным органом также не представлено. Не представлено сведений о совершении должником сделок по отчуждению имущества, за счет оспаривания которых можно было бы возвратить в конкурсную массу полученное по сделкам имущество. Суд пришел к выводу, что допустимые доказательства, подтверждающие факт наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлены.

Определением  арбитражного суда от 08.08.2019 в принятии заявления открытого акционерного общества «РЖД» о признании ОАО «Трансфарма»  несостоятельным (банкротом) отказано.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков