СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2989/2016-АК

г. Пермь

03 октября 2018 года

Дело № А50-10829/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И., судей  Чепурченко О.Н., Романова В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.  при участии:  

от должника: Зуйкин И.С., доверенность от 09.01.2018;  Зуев М.Б.: паспорт;  

от Зуева М.Б.: Старикова Е.В., доверенность от 07.09.2016;  от Луканина А.А.: Чернов А.С., доверенность от 03.05.2018;  кредитор Старикова Е.В. – паспорт,  

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Зуева Михаила  Борисовича и конкурсного управляющего ООО «Газмет ИНТЭК»  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года   по делу № А50-10829/2014,  

вынесенное судьей Субботиной Н.А. 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной  ответственности, взыскании денежных средств к ответчику Зуеву Михаилу  Борисовичу  

и по заявлению конкурсного кредитора Зуева М.Б. о привлечении к  субсидиарной ответственности к ответчикам ООО «Выбор» (614000, г.Пермь,  ул.Ленина, д.37); Луканину Алексею Александровичу (614000, г.Пермь, ул.  Газеты Звезда, 46, кв.18); Осокину Алексею Викторовичу  

установил:

Конкурсный управляющий 29.12.2015 обратился в арбитражный суд  Пермского края с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности  бывшего руководителя должника Зуева Михаила Борисовича, с учетом  

уточнения в судебном заседании 21 февраля 2017 года (т.2 л.д.124, т.3 л.д.149 -  151), принятого в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать в пользу должника  514 017 773,27 рублей.  

Конкурсный кредитор и ответчик по заявлению конкурсного  управляющего Зуев Михаил Борисович 09.08.2016 обратился в арбитражный  суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника ООО «Выбор».  

Определением суда от 15 марта 2018 года заявление конкурсного  управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Газмет ИНТЭК» о  привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника  объединено с заявлением конкурсного кредитора Зуева М.Б. о привлечении к  субсидиарной ответственности ООО «Выбор» в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Определением суда от 02.04.2018 к участию в рассмотрении заявлений в  качестве ответчика привлечен Луканин Алексей Александрович.  

Определением суда от 04.05.2018 к участию в рассмотрении заявлений в  качестве ответчика привлечен Осокин Алексей Викторович.  

С учетом уточнения (т.5 л.д.46-48, т.5 л.д.65-66,), принятого в порядке ст. 49  АПК РФ, Зуев Михаил Борисович просит привлечь ООО «Выбор», Луканина  Алексея Александровича, Осокина Алексея Викторовиа к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника, и взыскать с указанных лиц  солидарно в пользу должника 512 017 773,27 рублей .  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года  

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к  субсидиарной ответственности Зуева Михаила Борисовича отказано. В  удовлетворении заявления Зуева Михаила Борисовича о привлечении к  субсидиарной ответственности Луканина Алексея Александровича, Осокина  Алексея Викторовича, ООО «Выбор» отказано.  

 В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение  отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о  привлечении Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности.  

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Зуевым М.Б. совершена  сделка с ООО «Индустрия» на получение Банковской гарантии, впоследствии  признанной судом поддельной, что привело к расторжению муниципального  контракта, включению ООО «Газмет ИНТЭК» в реестр недобросовестных  поставщиков и невозможности продолжения деятельности ООО «Газмет  ИНТЭК»; последствием досрочного расторжения муниципального контракта №  2 от 05.02.2013 в связи с предоставлением поддельной банковской гарантии  стало увеличение кредиторской задолженности ООО «Газмет ИНТЭК» в  размере неотработанного аванса и стоимости услуг привлеченного  субподрядчика. Также указывает , что Зуевым М.Б. совершались сделки по  перечислению денежных средств ООО «Газмет ИНТЭК» в сумме 9 368 925 руб.  обществу «Реалгаз-Пермь» при отсутствии на то правовых оснований и был  оформлен мнимый договор хранения с ООО «Реалгаз-Пермь» с целью  

сокрытия факта отсутствия материалов и необоснованного перечисления  денежных средств за них. В период с 02.04.2012 по 26.09.2013 ООО «Газмет  ИНТЭК» на расчетный счет ООО «АМАК» перечислено 41 267 254,82 руб. в  качестве выдачи займов. Предоставление в займ денежных средств  аффилированному обществу привело к отвлечению значительных средств из  оборота предприятия, что негативно повлияло на платежеспособность и  финансовую устойчивость должника.  

Погашение требований по реестру требований кредиторов не  производилось. Имущество, достаточное для погашения требований  кредиторов в полном объеме не выявлено.  

 Делая вывод о том, что расторжение муниципального контракта № 2 от  05.02.2013 связано с ненадлежащим выполнением условий со стороны  муниципального заказчика, суд первой инстанции фактически пересмотрел  выводы вступивших в силу судебных актов по делу № А50- 2200/2014, которым  уже дана оценка доводу ответчика о неисполнении муниципальным заказчиком  условий контракта.  

 Противоречит фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам вывод суда о том, что Должник после расторжения  муниципального контракта № 2 от 05.02.2013 в связи с предоставлением  поддельной банковской гарантии осуществлял хозяйственную деятельность и  включение его в реестр недобросовестных поставщиков не препятствовало  основной деятельности.  

 Анализ выписки по счету должника за 2013 год свидетельствует о том, что  доход от деятельности ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» получал исключительно от  участия в муниципальных контрактах. Выписка по расчетному счету должника  за 2014 год не содержит доходных операций от осуществления хозяйственной  деятельности. Данное обстоятельство также оставлено судом первой инстанции  без внимания.  

 Не подтвержден соответствующими доказательствами вывод суда о том, что  задолженность в связи с досрочным расторжением муниципального контракта   № 2 от 05.02.2013 образовалась в результате обычной хозяйственной  деятельности должника по строительству.  

 Не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда о том, что  денежные средства направлены на оплату труда сотрудникам и исполнение  налоговых обязательств. У Должника осталась непогашенной задолженность по  оплате труда лиц в сумме 436,65 тыс. руб., а также задолженность по  обязательным платежам в сумме 3 707,32 тыс.руб., что подтверждается  реестром требований кредиторов.  

 Суд в противоречие обстоятельствам , установленным во вступившем в  законную силу Постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.03.2017 по делу № А50- 22215/2016 и Постановлении Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу № А50-4394/2016  пришел к ничем не подтвержденному выводу о том, что не доказано намерение  со стороны ответчика Зуева М.Б. совершить мнимую сделку, которая повлекла  

необоснованный вывод денежных средств должника в сумме 9 368 925 руб. в  пользу общества «Реалгаз-Пермь».  

 Зуев М.Б. в своей апелляционной жалобе указывает на то , что должник  признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий ООО «Выбор»,  Луканина А.А., Осокина А.В. , считает, что определение Арбитражного суда  Пермского края от 18.06.2018г. подлежит отмене в части отказа в  удовлетворении заявления Зуева М.Б. о привлечении к субсидиарной  ответственности контролирующих Должника лиц - Луканина А.А., Осокина  А.В. и ООО «Выбор».  

 При рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности  указанных лиц судом не была дана надлежащая правовая оценка следующим  обстоятельствам: принятие контролирующими Должника лицами решения о  неисполнении заёмщиком - ООО «Ростэк. ДОС» обязательств перед Банком по  Соглашению № 009/00351710 от 10.06.2010 г.  

 Решение о заключении Соглашения о предоставлении ООО «Ростэк. ДОС»  кредита в размере 385 млн. руб., а также решение о способах обеспечения  кредита, в т.ч. о заключении Должником договора поручительства   № 009/0160Z/10 от 10.06.2010г., были приняты контролирующими Должника  лицами, в т.ч. Луканиным А.А.  

 В сроки, предусмотренные Соглашением, кредитные денежные средства  заёмщиком не были возвращены, а задолженность ООО «Ростэк. ДОС» перед  ЗАО «ЮниКредит Банк» была выкуплена контролирующими лицами на одну  из своих компаний - ООО «Сайпрус Инвестмент» менее чем за 50% от суммы  долга, кроме того, было получено залоговое имущество, стоимость которого  превышала размер кредита, а также права требования к поручителям, в т.ч. и к  Должнику.  

 На сегодняшний день 85,6% реестра требований кредиторов Должника  составляют требования контролирующих Должника лиц , в результате действий  которых (разработка и реализация схемы получения кредитных денежных  средств на ООО «Ростэк. ДОС», невозврат данных денежных средств) и  наступило банкротство Должника.  

 Именно указанные действия контролирующих Должника лиц привели к  фактически наступившему объективному банкротству Должника. При этом,  выкупив долг у банка за 50% и получив обратно свое же имущество, которым  был обеспечен кредит, контролирующие Должника лица (формально, через  ООО «Сайпрус Инвестмент») остаются в реестре требований Должника,  продолжают контролировать процедуру банкротства Должника.  

 Начиная с 2014 года в ООО «Газмет ИНТЭК» блокируются и не  проводятся собрания участников, в т.ч. очередные общие собрания. В  предусмотренные законом сроки не был назначен единоличный  исполнительный орган Должника. Далее, единственным участником Должника  блокируется процедура приема-передачи документации Должника от бывшего  генерального директора (Зуева М.Б.). Единственным участником Должника на  протяжении года не исполняется требование конкурсного управляющего о  

передаче последнему документации Должника (исполнено 11.09.2015г. на  основании Определения суда от 07.09.2015г. по настоящему делу).  

 Неназначение единоличного исполнительного органа Должника привело к  ряду негативных для Должника последствий, в т.ч. заказчику не была передана  строительная площадка , не был зафиксирован объем фактически выполненных  работ по муниципальному контракту № 2 от 05.02.2013г., что , в свою очередь,  привело к окончательной утрате возможности восстановления  платежеспособности Должника (при условии отсутствия в реестре требований  Должника требований ООО «Сайпрус Инвестмент»).  

 Бездействие контролирующих Должника лиц повлекло невозможность  осуществления Должником дальнейшей деятельности. В случае  своевременного принятия решений и назначения исполнительного органа у  Должника были все условия для продолжения работы, основания для  банкротства Должника отсутствовали.  

 Луканин А.А. осуществлял руководство всеми компаниями, входящими в  группу, в т.ч. и Должником, принимал ключевые решения по компаниям, давал  обязательные для исполнения указания, определял действия, в том числе, по  совершению сделок и определению их условий, был выгодоприобретателем по  сделкам Группы.  

 Решение о заключении Соглашения о предоставлении ООО «Ростэк.  ДОС» кредита в размере 385 млн. руб., а также решение о способах  обеспечения кредита, в т.ч. о заключении Должником договора поручительства   № 009/0160Z/10 от 10.06.2010г., было принято с участием Луканина А.А.  (единственным участником заемщика - ООО «Ростэк. ДОС» было также ООО  «Выбор»).  

 Принятие решения о неисполнении заёмщиком - ООО «Ростэк. ДОС»  обязательств перед Банком по Соглашению о предоставлении кредита и  решения о выкупе задолженности ООО «Ростэк. ДОС» на одну из своих  компаний - ООО «Сайпрус Инвестмент» также были приняты с участием и в  интересах Луканина А.А.  

 Непосредственно Луканиным А.А. было принято решение и о назначении  Осокина Алексея Викторовича генеральным директором ООО «Выбор» (по  сути, как выяснилось позже, Осокин А.В. является номиналом и был назначен  на должность единоличного исполнительного органа и в других компаниях,  принадлежащих Луканину А.А.).  

 ООО «Выбор», в лице генерального директора Осокина А.В., также были  оставлены без внимания все мои обращения, связанные с передачей  документации Должника, истечением срока полномочий генерального  директора Должника, выходом из состава участников. На протяжении года не  исполнялись требования временного и конкурсного управляющего о передаче  документации Должника.  

 Таким образом, по мнению Зуева М.Б. , в материалах дела имеются  доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство)  Должника наступила по вине указанных контролирующих лиц, в результате  

совершения ими действий и дачи указаний, направленных на доведение  Должника до банкротства (в т.ч. невозврат кредитных денежных средств ,  выкуп задолженности перед банком на аффилированное юридическое лицо и  последующее предъявление данных требований к Должнику в полном объеме) .   В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявители  апелляционных жалоб на их доводах настаивают.  

 Луканиным А.А. представлен письменный отзыв , согласно которому он  против доводов апелляционной жалобы Зуева М.Б. возражает.  

 Зуев М.Б. возражает против удовлетворения заявления о привлечении его  к субсидиарной ответственности по основаниям, изложенным в письменном  отзыве.  

 Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной  жалобы Зуева М.Б. не поддерживает.  

 Кредитор Старикова Е.В. против доводов апелляционной жалобы  конкурсного управляющего возражает, доводы апелляционной жалобы Зуева  М.Б. поддерживает,  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Как видно из материалов дела, в Арбитражный суд Пермского края  04.06.2014 поступило заявление ООО «АМАК» (далее - заявитель) о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Газмет ИНТЭК».  

Определением от 14.07.2014 заявление принято к производству. 

Определением от 29.09.2014 в отношении ООО «Газмет ИНТЭК» введено  наблюдение, временным управляющим утвержден Харчевников М.Ю..  

Решением от 13.01.2015 ООО «Газмет ИНТЭК» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Харчевников М.Ю.  

Решением арбитражного суда от 13.01.2015 установлено, что должник  зарегистрирован в качестве юридического лица 25.08.2004, должнику присвоен  ОГРН 1045900521061. Юридическое лицо является действующим.  Участниками должника являются ООО «Крамор» и Зуев М.Б. Согласно уставу  основным видом деятельности должника является производство  общестроительных работ. Деятельность прекращена в середине 2014 года.  

Как следует из определений арбитражного суда по настоящему делу, реестра  требований кредиторов, за период конкурсного производства в реестр  требований кредиторов включены требования в общей сумме 450 140 974,23  рублей.  

Размер требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр, составляет 58 733 894,85 рублей. Задолженность по  текущим платежам составляет 3 142 904,19 рублей. За период конкурсного  

производства удовлетворение требований, включенных в реестр, не  производилось.  

В настоящий момент все мероприятия конкурсного производства  выполнены. Имущество, которое может быть реализовано для целей расчетов с  кредиторами, отсутствует.  

Согласно материалам дела, Зуев Михаил Борисович с 25.08.2011 являлся  директором должника, что подтверждается протоколом общего собрания  участников ООО «Газмет ИНТЭК» от 25.08.2011 (т.1 л.д.17).  

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ учредителями (участниками) ООО  «Газмет ИНТЭК» являются ООО «Выбор» (ранее ООО «Крамор») 66,7% доли в  уставном капитале, Зуев Михаил Борисович 33,3% доли.  

22.08.2014 Зуевым М.Б подано заявление о выходе из состава участников  ООО «Газмет ИНТЭК» (т.4 л.д.87).  

В период с 30.05.2012г. по 07.10.2014г. участниками ООО «Выбор» (50% /  50%), являлись Зотов А.А. и Луканин А.А., с 07.10.2014г. участником и  директором ООО «Выбор» является Осокин Алексей Викторович.  

Таким образом, ответчики в спорный период являлись единоличным  исполнительным органом должника, участниками должника, участником  основного участника должника, что определяет их как контролирующих  должника лиц (ст.2 закона о банкротстве в редакции до 30.07.2017).  Следовательно, ответчики могут быть привлечены к ответственности,  предусмотренной п.4 ст.10 закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том , что в отношении Зуева М.Б. не  установлено наличие обстоятельств, составляющих презумпцию для  привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренную п.4 ст.10  закона о банкротстве (ст.61.11 закона о банкротстве в действующей редакции).  В ходе процедур банкротства сделки должника недействительными не  признавались. Доказательств совершения ответчиком Зуевым М.Б. действий по  уменьшению имущества должника, необоснованному увеличению обязательств  должника суду не представлено.  

Что касается отказа в удовлетворении требований Зуева М.Б. , то суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что несостоятельность  (банкротство) должника наступила по вине ответчиков в результате дачи ими  указаний, прямо или косвенно направленных на доведение организации- должника до банкротства, либо не совершения им обязательных действий для  предотвращения банкротства .  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

 Согласно пункту 4 ст. 10 Закона о банкротстве , в случае банкротства  должника по вине учредителей (участников) должника, собственника  

имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по  вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для  должника указания или имеют возможность иным образом определять его  действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае  недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная  ответственность по его обязательствам.  

В части требований конкурсного управляющего о том, что Зуевым М.Б.  совершена сделка по получению Банковской гарантии, впоследствии  признанной судом поддельной, что привело к расторжению муниципального  контракта, включению ООО «Газмет ИНТЭК» в реестр недобросовестных  поставщиков и невозможности продолжения деятельности ООО «Газмет  ИНТЭК», судом первой инстанции установлено следующее.  

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2014 по делу   № А50- 2200/2014 следует , что 05.02.2013 между Муниципальным казенным  учреждением «Управление строительства города Перми» (заказчик) и ООО  «Газмет ИНТЭК» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2 на  выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки Камы (участок  от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап) (т.1 л.д.22- 30).  

Цена контракта составляет 194 550 221,67 коп. и включает все затраты,  связанные с выполнением обязательств по контракту, включая дополнительные  работы и затраты, необходимые для полного исполнения контракта в  установленные сроки.  

Срок выполнения работ с 05.02.2013 по 29.07.2014.  

Согласно п. 4.1. контракта ООО «Газмет ИНТЭК» при заключении  контракта обязалось представить обеспечение исполнения контракта в размере  30 % от начальной (максимальной) цены контракта - 58 658 358 руб. 29 коп., в  виде банковской гарантии от 01.02.2013 № Ф-13-1015.  

ООО «Газмет ИНТЭК» представило банковскую гарантию от 01.02.2013 №  Ф-13-1015 Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий  пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (Открытое акционерное  общество, ИНН 7718137822, ОГРН 1027739075407) (т.4 л.д.138-139, письмо от  12.02.2013  № 073 - подтверждение выдачи банковской гарантии) .  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края  от 05.05.2014 по делу № А50-2200/2014 муниципальный контракт № 2 от  05.02.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной реки  Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2  этап) расторгнут.  

 Расторгая муниципальный контракт № 2 от 05.02.2013 суд исходил из того,  что представленная ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК» банковская гарантия от  01.02.2013 № Ф-13-1015 сфальсифицирована , нарушение подрядчика,  выразившееся в непредставлении обеспечения, носит существенный характер  (т.1 л.д.31-34).  

Банковская гарантия ОАО АКБ «Мострансбанк» от 01.02.2013 № Ф-13-1015  

получена ООО «Газмет ИНТЭК» в лице директора Зуева М.Б. путем обращения  к ООО «Индустрия».  

За получение банковской гарантии ООО «Газмет ИНТЭК» перечислило на  счет ООО «Индустрия» 586 584 руб. Платежное поручение № 90 от 22.02.2013 о  перечислении 586 584 руб. от лица ООО «Газмет ИНТЭК» подписано Зуевым  М.Б. (т.1 л.д.39).  

Взысканные конкурсным управляющим с ООО «Индустрия» денежные  средства за банковскую гарантию в размере 586584 руб. (решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2015 по делу № А50-13168/2015) в  конкурсную массу должника не возвращены, перспективы возврата  отсутствуют, поскольку 19.02.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении  деятельности ООО «Индустрия» в связи с исключением из ЕГРЮЛ на  основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (т.3 л.д.68- 71).  

Таким образом, для должника возникли негативные последствия в связи с  получением недействительной банковской гарантии.  

Банковская гарантия была проверена Заказчиком при заключении  муниципального контракта. По банковской гарантии должник работал на  протяжении 9 месяцев. Счет на оплату банковской гарантии был выставлен от  имени ОАО АКБ «Мострансбанк» (т.4 л.д.140). ОАО АКБ «Мострансбанк»  отказался от банковской гарантии 29.10.2013г. в одностороннем порядке.  Указанный банк использовал механизм отказа от ранее выданных банковских  гарантий неоднократно, что подтверждается решениями арбитражных судов.  При этом данная практика возникла значительно позднее получения  банковской гарантии должником. Следовательно, у руководителя должника не  имелось на момент совершения соответствующих действий оснований для  сомнений в реальности выданной банковской гарантии. На сайте банка  информация о недействительности банковской гарантии отсутствовала  (т.4л.д.144). В рассматриваемый период времени реестр банковских гарантий  для исполнения государственных и муниципальных гарантий не начал  действовать.  

При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовала возможность  проверить достоверность банковской гарантии.  

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент заключения  сделки по банковской гарантии в открытом доступе уже находился  судебный акт по делу № А40-91380/2011, которым также установлен факт  фальсификации банковской гарантии АКБ «Мострансбанк» , исследована и  отклонена, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о  недобросовестности Зуева М.Б.  

В рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению Заказчика по факту  предоставления Должником банковской гарантии № Ф-13-1015 от 01.02.2013г.,  вина Зуева М.Б. не установлена. Иные лица, виновные в изготовлении и  предоставлении банковской гарантии, от которой Банк впоследствии в  одностороннем порядке отказался, не выявлены.  

Также следует отметить, что помимо муниципального контракта от  05.02.2013 № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту набережной  реки Камы (участок от Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь,  2 этап) , 19.07.2012 между МКУ «Управление строительства города Перми»  (заказчик) и ООО «Газмет ИНТЭК» (подрядчик) был заключен муниципальный  контракт № 41/О-011/12 по капитальному ремонту набережной реки Камы  (участок от причала № 9 до насосной станции, 1 очередь, 1 этап). Срок  выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - 31.08.2013 (п. 2.1  контракта). В соответствии с п. 3.1. контракта цена контракта определяется на  основании цены , предложенной победителем аукциона и составляет 108 637  738 руб. 05 коп.  

 Решением Арбитражного суда Пермского края делу № А50-11993/2014 по  иску ООО «Газмет ИНТЭК» о расторжении муниципального контракта иск  удовлетворен. Муниципальный контракт № 41 от 19.07.2012 расторгнут.  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.01.2015 решение оставлено без изменения.  

Указанными судебными актами по делу № А50-11993/2014 также  установлено, что соглашение между сторонами не подписано, в связи с тем, что  сторонами не достигнута договоренность в части определения стоимости  контракта, однако истцом порядок расторжения контракта, предусмотренный п.  2 ст. 452 ГК РФ следует признать соблюденным. Исходя из того, что в  настоящее время заказчиком вносятся изменения в проектно-сметную  документацию по спорному объекту, дальнейшее выполнение работ, которые  были предусмотрены контрактом, без учета изменений, невозможно.  Ответчиком не доказан факт возможности осуществления подрядчиком  оставшегося объема работ при отсутствии выполнения им встречных  обязательств. Поскольку указанные истцом основания для расторжения  контракта являются существенными, требования истца в части расторжения  контракта признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Таким образом, судами в том числе установлено и то , что невыполнение  условий муниципального контракта со стороны должника вызвано  ненадлежащим исполнением обязательств со стороны заказчика - заявителя.  

Муниципальные контракты по капитальному ремонту набережной связаны  между собой. В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно приняты  во внимание возражения ответчика о том, что предъявление требований о  расторжении муниципального контракта № 2, по которому представлена  недействительная банковская гарантия, взаимосвязаны с ненадлежащим  выполнением условий муниципального контракта по капитальному ремонту 1  очереди со стороны заказчика и обусловлены данными обстоятельствами.  Данные выводы также подтверждаются письмом ООО «Газмет ИНТЭК» № 033  от 25.03.2014, претензией от 09.04.2014, протоколом совещания от  10.04.2014,письмом о приостановлении выполнения обязательств по охране от  06.06.2014г.  

Довод заявителя о прекращении должником основной деятельности  

исключительно ввиду действий по получению недействительной банковской  гарантии опровергается тем обстоятельством, что должник после указанных  событий осуществлял хозяйственную деятельность, велись переговоры о  заключении новых контрактов, должник участвовал в закупочных процедурах  (например, 23.01.2014г. на торговую площадку Должником была перечислена  сумма обеспечения в размере 3 млн. , руб. для участия в аукционе). Включение  в реестр недобросовестных поставщиков не препятствовало основной  деятельности в качестве субподрядчика.  

 Протокол Внеочередного Общего собрания участников ООО «Газмет  ИНТЭК» от 12.08.2014, четвертым вопросом которого было принятие решения  о дальнейшей судьбе общества, также не свидетельствует о невозможности  осуществления обществом хозяйственной деятельности после расторжения  муниципального контракта № 2 от 05.02.2013.  

Таким образом, доказательств того, что действия по получению  недействительной банковской были направлены исключительно на причинение  вреда имущественным интересам кредиторов, конкурсным управляющим не  представлено.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что основания для привлечения  ответчика Зуева М.Б. к субсидиарной ответственности по данному эпизоду  отсутствуют.  

Требования о привлечении к субсидиарной ответственности в связи с  наступлением последствий досрочного расторжения муниципального контракта   № 2 от 05.02.2013 в виде увеличения кредиторской задолженности ООО  «Газмет ИНТЭК» в размере неотработанного аванса и стоимости услуг  привлеченного субподрядчика были также предметом исследования суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку .  

Так согласно сведениям, предоставленным старшим следователем СЧ СУ  Управления МВД России по г. Перми ст. лейтенантом юстиции Савчук Н.В., в  результате проведенной судебной бухгалтерской экспертизы от 21.09.2016г.  переводы денежных средств, не связанные с деятельностью ООО «Газмет  ИНТЭК», не установлены.  

Причинно - следственная связь между действиями ответчика и  невозможностью погашения всех требований кредиторов отсутствует.  

Доводы Зуева М.Б. о том, что денежные средства, полученные за  исполнение обязательств по государственным контрактам, направлены на  исполнение обязательств должника перед контрагентами (выплачены авансы  согласно условиям договоров, а также произведена оплата фактически  выполненных работ/оказанных услуг), перед сотрудниками (выплата  заработной платы и т.д.), должником исполнены налоговые обязательства,  конкурсным управляющим в целом не опровергнуты .  

 Ссылка заявителя на то, что не соответствует фактическим  обстоятельствам вывод суда о том, что денежные средства направлены на  оплату труда сотрудникам и исполнение налоговых обязательств в связи с  

наличием непогашенной задолженность по оплате труда лиц в сумме 436,65  тыс. руб., а также задолженности по обязательным платежам в сумме 3 707,32  тыс. руб., не может быть принята, поскольку наличие этой задолженности  не опровергает несение расходов на данные цели. При этом конкурсный  управляющий не конкретизировал , в какой период возникла указанная  задолженность, что не позволяет соотнести ее возникновение с действиями  ответчика.  

 В силу статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем  должника или учредителем (участником) должника положений настоящего  Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате  такого нарушения.  

 По смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является  обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то  наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором  убытками предполагается .  

 В пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения  убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено,  что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности  единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК  РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию  юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом  предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен  возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.  

 Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и  (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии  убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора,  такой директор может дать пояснения относительно своих действий  (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например,  неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им  контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные  действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и  представить соответствующие доказательства.  

 В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления  обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием)  представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников  юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления  юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за  причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) .  

 Апелляционный суд соглашается с доводами конкурсного  управляющего о наличии оснований для взыскания с Зуева М.Б. убытков в  связи со следующим.  

 Вступившим в законную силу Постановлением Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда 06 марта 2017 года по делу № А50- 22215/2016 с ООО "Реалгаз-Пермь" (ОГРН 1085906002874, ИНН 5906081907) в  пользу ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)  неосновательное обогащение в сумме 9 400 000 руб., проценты в сумме 2 671  407 руб. 41 коп. , всего на сумму 12 071 407 руб. 40 коп.  

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу   № А50-10829/2014 установлено, что 12.04.2013 между ООО «Реалгаз-Пермь»  (агент) и ООО «Газмет ИНТЭК» (принципал) заключен агентский договор №  Н2-004 на комплектацию строительства оборудованием и материалами (с  учетом спецификаций), в соответствии с которым агент взял на себя  обязательство по поручению принципала, но от своего имени осуществить  комплектацию строительства оборудованием и материалами объекта  «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от Кафедрального  собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап).  

 Из содержания Определения суда от 29.12.2014 следует, что в рамках  исполнения агентского договора ООО «Реалгаз-Пермь» от своего имени  заключен договор поставки плит, гранита, камня бортового и т.д., в результате  исполнения которого поставлен строительный материал на общую сумму 26  291 667 руб. 82 коп., что подтверждается товарными накладными № 160 от  03.06.2013 на сумму 7 345 560 руб.; № 161 от 03.06.2013 на сумму 5 691 076  руб. 01 коп.; № 162 от 03.06.2013 на сумму 1 580 520 руб. 60 коп.; № 163 от  03.06.2013 на сумму 4 118 000 руб.; № 164 от 03.06.2013 на сумму 3 710 342  руб. 21 коп.; № 165 от 03.06.2013 на сумму 135 894 руб.; № 166 от 03.06.2013 на  сумму 3 679 200 руб.; № 248 от 12.08.2013 на сумму 1 875 руб.; № 342 от  01.10.2013 на сумму 29 200 руб.  

 ООО «Газмет ИНТЭК» произведена частичная оплата ООО «Реалгаз- Пермь». В связи с тем, что оплата ООО «Газмет ИНТЭК» произведена не в  полном объеме, задолженность в сумме 18 291 667 руб. 82 коп. включена в  третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Газмет ИНТЭК».  

 Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 и  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.08.2015 по делу № А50-4394/2016 установлено, что 31.05.2013 между ООО  

«Газмет ИНТЭК» (поклажедатель) и ООО «Реалгаз-Пермь» (хранитель) был  заключен договор хранения № Н1-004, по условиям которого хранитель  обязался хранить товарно-материальные ценности, переданные ему  поклажедателем в соответствии с актами приема-передачи имущества на  хранение и возвратить это имущество в состоянии, переданном ему на  хранение, по требованию поклажедателя.  

 Хранитель извещен о том, что передаваемое ему на хранение имущество  предназначено для комплектации строительства объектов «Капитальный  

ремонт набережной реки Камы (участок от причала № 9 до насосной станции, 1  очередь, 1 этап)» и «Капитальный ремонт набережной реки Камы (участок от  Кафедрального собора до насосной станции, 1 очередь, 2 этап)», согласно  заключенного муниципального контракта № 41 от 19.07.2012г. и № 2 от  05.02.2013г., заключенных между МКУ «Управление строительства города  Перми» и поклажедателем (п. 1.2 договора).  

 Из содержания решения от 04.05.2016 по делу № А50-4394/2016 следует,  что в ходе рассмотрения спора о признании вышеназванного договора  недействительной сделкой (в рамках встречного иска) ООО «Реалгаз-Пермь»  представлен отзыв, в котором оно отметило, что договор хранения является  мнимой сделкой, его заключение носило формальный характер. Кроме того,  представитель указал, что у ООО «Реалгаз-Пермь» имеется задолженность  перед ООО «Газмет ИНТЭК», но сумма задолженности сложилась не из  спорного договора хранения, а в связи с тем, что ООО «Реалгаз-Пермь»,  получив аванс, не осуществило поставку материалов на объект строительства в  полном объеме.  

 Вышеназванным решением договор хранения от 31.05.2013 признан  недействительной (мнимой) сделкой.  

 В связи с вышеуказанными обстоятельствами в рамках дела о  банкротстве ООО «Газмет ИНТЭК» № А50-10829/2014 ООО «Реалгаз-Пермь»  обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении его требований в  размере 18 260 592 руб. 82 коп. из реестра требований кредиторов, которое  было удовлетворено определением суда от 05.04.2016. Заявляя об исключении,  ООО «Реалгаз-Пермь» указало, что фактически поставка товара по агентскому  договору № Н2-004 от 12.04.2013 не осуществлялась, товарные накладные были  подписаны сторонами для создания видимости наличия отношений по поставке  товара.  

 Апелляционная коллегия в рамках рассмотрения дела А50-22215/2016  пришла к выводу о том, что директор истца, как непосредственный участник  агентского договора, не был заинтересован в оспаривании сделки, которая  фактически не была осуществлена.  

 В рамках дела № А50-4394/2016 установлено отсутствие факта поставки  обществом «Реалгаз- Пермь» строительных материалов должнику по  агентскому договору № Н2-004 от 12.04.2013.  

 В деле № А50-4394/2016 признан мнимой сделкой договор хранения  строительных материалов, которые ООО «Реалгаз-Пермь» «поставил»  должнику по агентскому договору № Н2-004 от 12.04.2013.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от  09.08.2016 по делу № А50- 4394/2016 указал, что договор хранения совершен  при наличии недобросовестных действий обеих ее сторон, и в большей степени  злоупотребление имелось со стороны ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК», в т.ч. как  муниципального подрядчика.  

 Необоснованное перечисление денежных средств в сумме 9 400 000 руб.  привело к отвлечению значительных средств из оборота предприятия, что  

негативно повлияло на платежеспособность и финансовую устойчивость  должника.  

 Зуев М.Б. как единоличный исполнительный орган не мог не знать об  отсутствии факта поставки материалов, отсутствии их хранения и, как  следствие, об отсутствии оснований для перечисления денежных средств.  Ссылка директора на введение его в заблуждение сотрудником Головыриным  С.М. не может быть признана обоснованной , поскольку Зуев М.Б. должен  осуществлять контроль за перечислением денежных средств должника. В  данном случае денежные средства перечислены в отсутствие правовых  оснований при установлении вступившими в законную силу судебными  актами недобросовестности действий ООО «ГАЗМЕТ ИНТЭК».  

 Из пояснений представителя конкурсного управляющего следует, что  судебный акт о взыскании неосновательного обогащения, процентов, ООО  «Реалгаз-Пермь» не исполнен , денежные средства в конкурсную массу не  поступили.  

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания с Зуева М.Б. убытков в сумме  12 071 407 руб. 40 коп.  

 При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции  подлежит изменению в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ,  апелляционная жалоба конкурсного управляющего - частичному  удовлетворению.  

 Отказывая в удовлетворении заявления Зуева Михаила Борисовича к  Луканину Алексею Александровичу, Осокину Алексею Викторовичу, ООО  «Выбор» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В обоснование заявления Зуев М.Б. указывал на принятие  контролирующими должника лицами решения о предоставлении  поручительства по обязательствам ООО «Ростэк. ДОС» перед ЗАО  «ЮниКредит Банк» по Соглашению № 009/0035L/10 от 10.06.2010 г.  

Решение о заключении соглашения с банком о предоставлении ООО  «Ростэк. ДОС» кредита в размере 385 млн. руб., а также решение о способах  обеспечения кредита, в т.ч. о заключении должником договора поручительства   № 009/0160Z/10 от 10.06.2010г., приняты контролирующими должника лицами  (протокол совещания членов совета директоров от 27.12.2010).  

ООО «Стройгрупп» заключило договор уступки прав с АКБ  «ЮниКредитБанк» от 16.08.2013г.. В этот же день 16.08.2013 заключен договор  уступки между ООО «Стройгрупп» и ООО «Сайпрус Инвестмент».  

30.09.2014г. ООО «Сайпрус Инвестмент» обратилось в Арбитражный суд  Пермского края (дело № А50-19935/2014) с требованием о взыскании  солидарно с поручителей, то есть с компаний, входящих в одну группу и  управляемых одними и теми же контролирующими лицами (ООО «Проспект»,  ООО «Выбор». ООО «Ашатли», ОАО «Юность», ООО «Земля и Воля», ООО  «Агросепыч») суммы задолженности по Соглашению № 009/0035L/10 от  10.06.2010г., а также с требованием об обращении взыскания на заложенное  

имущество.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 требования  ООО «Сайпрус Инвестмент» удовлетворены в полном объеме, с ответчиков  взыскана солидарно задолженность, в счет погашения задолженности обращено  взыскание на предмет залога.  

06.05.2016г. Определением Арбитражного суда Пермского края по делу №  А50-19935/2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Сайпрус  Инвестмент», именуемым истцом, и Открытым акционерным обществом  «Культурно-досуговый комплекс «Юность» утверждено мировое соглашение,  согласно которому стороны изменили способ и порядок исполнения Решения  суда от 27.04.2015 г. (реализация имущества на публичных торгах), и  согласовали, что Ответчик берет на себя обязанность, в счет исполнения  обязательства частично погасить имеющуюся задолженность путем  предоставления Истцу отступного в виде указанного имущества (2-3 этажное  кирпичное здание с подвалом и техническим этажом общей площадью 2 920,2  кв.м.; земельный участок общей площадью 3 094,6 кв.м.), а также передачи всех  принадлежностей такого имущества .  

В настоящее время требования ООО «Сайпрус Инвестмент» в размере 366  529 тыс.рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов,  что составляет более 81 % требований кредиторов.  

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ ответственность поручителя  возникает только при неисполнении обязательств основным должником. Само  по себе заключение (наличие) договора поручительства не оказывает влияния  на финансовое состояние поручителя. Договор поручительства, заключенный в  обеспечение исполнения обязательств ООО «Ростэк.ДОС», недействительным  не признан. То обстоятельство, что в настоящее время права требования по  кредитному договору перешли к ООО «Сайпрус инвестмент», одному из  участников группы предприятий, в которую входит должник, не может  расцениваться как причина банкротства должника.  

При наличии требований иных кредиторов, на удовлетворение которых у  должника также недостаточно имущества, наличие обязательств по договору  поручительства не свидетельствует о невозможности погашения требований в  связи с наличием именно данных обязательств. Также следует отметить, что  заявителем по делу о банкротстве ООО «Сайпрус Инвестмент» не являлось.  

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел причинно- следственной связи между решением о заключении договора поручительства и  невозможностью погашения требований кредиторов должника.  

Заявитель Зуев М.Б. указывает на бездействие контролирующих должника  лиц по вопросам, требующим их непосредственного участия/разрешения.  Начиная с 2013 года в ООО «Газмет ИНТЭК» блокируются и не проводятся,  собрания участников, в т.ч. очередные общие собрания. В предусмотренные  законом сроки не назначается единоличный исполнительный орган должника.  Единственным участником должника блокируется процедура приема-передачи  документации должника от бывшего генерального директора (Зуева М.Б.).  

Единственным участником Должника на протяжении года не исполняется  требование конкурсного управляющего о передаче последнему документации  должника.  

Зуев М.Б. считает, что неназначение участником единоличного  исполнительного органа должника привело к ряду негативных для должника  последствий, в т.ч., заказчику не была передана строительная площадка, не был  зафиксирован объем фактически выполненных работ по муниципальному  контракту № 2 от 05.02.2013г., что, в свою очередь, привело к окончательной  утрате возможности восстановления платежеспособности должника (при  условии отсутствия в реестре требований должника требований ООО «Сайпрус  Инвестмент»). В случае своевременного принятия участником решений и  назначения исполнительного органа у должника были бы все условия для  продолжения работы, основания для банкротства должника отсутствовали.  

Признавая данные ссылки необоснованными суд правомерно счел , что  они носят предположительный характер.  

Доказательств того, что должник при решении вопроса об избрании нового  единоличного исполнительного органа смог бы восстановить свою  платежеспособность не имеется .  

Истечение установленного уставом срока полномочий руководителя не  означает прекращения его полномочий .  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о том, что несостоятельность (банкротство) должника  наступила по вине ООО «Выбор», Луканина А.А., Осокина А.В.  

Кроме того , судом первой инстанции установлено и заявителем не  опровергается , что в настоящее время, судебный акт от 06.05.2016 по делу   № А50-19935/2014 исполнен, переход права на объекты недвижимости к ООО  «Сайпрус Инвестмент» зарегистрирован в установленном законом порядке, что  подтверждается представленными суду Выписками из Единого  государственного реестра недвижимости. При приведении реестра требований  кредиторов в соответствие с фактическими обстоятельствами погашения  требований основного кредитора, размер требований кредиторов значительно  уменьшится.  

 Ссылка Зуева М.Б. на письма ЗАО «ЮниКредит Банк» от 25.02.2013 о  погашении задолженности до 15 марта 2013 г. , ООО «Газмет ИНТЭК» от  06.02.2013 в адрес ООО «Крамор» о том, что требования ЗАО «ЮниКредит  Банк» могут поставить под угрозу платежеспособность должника ,  исследованы и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой  инстанции о том, что на удовлетворение требований иных кредиторов у  должника также недостаточно имущества, заявление о признании должника  банкротом принято к производству суда только 14.07.2014 г. и не по  требованиям, вытекающим из договора поручительства.  

С учетом изложенного , суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  

Зуева М.Б. не имеется.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционным  жалобам на определение суда первой инстанции не взыскивается.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2018 года по  делу № А50-10829/2014 изменить в части, изложив его резолютивную часть в  следующей редакции:  

Заявление конкурного управляющего ООО «Газмет ИНТЭК»  удовлетворить частично.  

Взыскать с Зуева Михаила Борисовича в пользу ООО «Газмет ИНТЭК»  убытки в размере 12 071 407,40 руб.  

В удовлетворении остальной части требований конкурсного  управляющего ООО «Газмет ИНТЭК» отказать.  

В удовлетворении заявления Зуева Михаила Борисовича о привлечении к  субсидиарной ответственности Луканина Алексея Александровича, Осокина  Алексея Викторовича, ООО «Выбор» отказать.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.И. Мартемьянов 

Судьи О.Н. Чепурченко 

 В.А. Романов