ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253260/21

27 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Ворониной Е. Ю.,

при участии в заседании: от закрытого акционерного общества «Мосинвестстрой» - ФИО1 по доверенности от 12.07.2021г ;

от ИП ФИО2 -  ФИО3 по доверенности от 31.03.2021г ;

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.09.2022г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис», общества с ограниченной ответственностью «Единое решение» -  не явка, извещены;

рассмотрев 26 июля 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Мосинвестстрой» и ФИО4

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-253260/21,

по иску закрытого акционерного общества «Мосинвестстрой» к  обществу с ограниченной ответственностью «Единое решение» и индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» и ФИО4, 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мосинвестстрой» (далее – ЗАО «Мосинвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Единое решение» (далее – ООО «Единое решение», ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик 2) о признании недействительной сделкой договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021, о применении последствий недействительности сделки –  договора цессии (уступки права требования) от 20.01.2021, в виде восстановления права требования ООО «Единое решение» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» по договору подряда от 22.12.2014 № 22/12/14. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бизнессервис» (далее – ООО «Бизнессервис») и ФИО4 (далее – ФИО4). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2022 года по делу № А40-253260/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки наличия заинтересованности истца в оспаривании сделки цессии, а также наличия нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой. При этом подлежат проверке доводы ответчика о том, что права и законные интересы истца не могут нарушаться, поскольку закрытое акционерное общество «Мосинвестстрой» не является кредитором ООО «Единое решение» и не может претендовать на его имущество.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2023 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, истец и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-253260/21.

Истец в кассационной жалобе указывает на необоснованность и незаконность принятого постановления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, поэтому просит отменить судебный акт апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО4 в кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом второй инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО «Мосинвестстрой» и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель ответчика возражали относительно удовлетворения кассационных жалоб по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо – ООО «Бизнессервис» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, соответствие выводов суда апелляционной  инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобы подлежащими удовлетворению.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 (резолютивная часть от 29.06.2021) по делу № А40-85397/20-160-104 требование ИП ФИО2 в размере 8 639 595  руб. 20 коп. к должнику ООО «Бизнессервис» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бизнессервис».

В обоснование указанного требования заявителем ИП ФИО2 были представлены следующие документы: договор подряда от 22.12.2014 № 22/12/14 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.06.2015, № 2 от 24.06.2015, № 3 от 26.08.2016, № 4 от 21.11.2016, акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, договор цессии (уступки права требования) от 20.01.2021, заключенный между ООО «Единое решение» и ИП ФИО2, уведомление об уступке права требования от 22.01.2021.

Как полагает истец, договор цессии (уступки права требования) от 20.01.2021, заключенный между ООО «Единое Решение» и ИП ФИО2, является ничтожной сделкой ввиду несоразмерности суммы оплаты по договору, фактическим ее отсутствием, наличия аффилированности сторон договора цессии, низкой вероятности взыскания с ответчика 2 суммы долга с учетом его нахождения в предбанкротном состоянии, неопределенности в части размера уступленного ответчику 1 требования. 

Истец ссылается на то, что является конкурсным кредитором должника в деле о банкротстве в отношении ООО «Бизнессервис» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 по делу № А40-85397/20, таким образом, имеет материально-правовой охраняемый интерес в признании сделки недействительной (возможность увеличения конкурсной массы, подлежащей распределению в пользу иных кредиторов).

В этой связи, полагая, что договор уступки, направленный на уменьшение конкурсной массы должника, нарушает права и законные интересы истца, а также иных кредиторов в деле о банкротстве № А40-85397/20 в отношении ООО «Бизнессервис», ЗАО «Мосинвестстрой» обратилось в суд с настоящим иском. 

Руководствуясь статьями 10, 166, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовым подходом, выработанным в пункте 26 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), правовой позицией пункта 10 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что доводы истца о заключении ответчиками договора цессии в условиях злоупотребления правом нашли свое фактическое подтверждение собранными в деле доказательствами, суд первой инстанции сделал вывод о том, что рассматриваемый договор является ничтожной сделкой, направленной на создание условий, исключающих возможность ЗАО «Мосинвестстрой» получить удовлетворение своих требований к ООО «Бизнессервис», в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Отменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд, применив положения статей 10, 166, 421, 382, 384 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», а также правовую позицию пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ», указал, что выводы первой инстанции о наличии в действиях ответчиков элементов злоупотребления правом при заключении договора цессии и нарушении совершением данной сделкой прав истца являются ошибочными, поэтому отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, договор подряда № 22/12/14 от 22.12.2014, задолженность по которому являлась предметом цессии, не оспаривался; размер передаваемого права установлен актами по форме КС-2, представленными в материалы дела; какая-либо неопределенность в размере передаваемого права не установлена.

Судом апелляционной инстанции указано, что договор цессии не может влиять на законные права и интересы истца, поскольку его правовыми последствиями является лишь замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ООО «Бизнессервис» правопреемником, а не уменьшение конкурсной массы должника, при этом уступка одним кредитором прав требования к должнику другому - новому кредитору сама по себе не влечет преимущественного удовлетворения этих требований в рамках дела о банкротстве.

Также судом учтено, что факт заключения договора уступки между аффилированными лицами не свидетельствует о недействительности договора уступки либо о злоупотреблении правом, поскольку наличие или отсутствие договора уступки не создает для должника дополнительных обязательств и не отменяет его обязанности по оплате задолженности, а кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и сам по себе факт аффилированности участников сделки, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность (так как она установлена иными документами) и не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Апелляционной инстанцией отклонены доводы истца о несоразмерности уступленного  ответчику 2 права и отсутствии оплаты цессии на том основании, что выгода по сделке может заключаться не только в получении финансовой ценности самого актива (требования), но и в потенциальном извлечении пользы из реализации прав, получаемых одновременно с таким активом, а отсутствие в договоре уступки условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным, поскольку в таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Вопреки доводам кассационных жалоб в обжалуемом судебном акте дана мотивированная оценка тем обстоятельствам, что в настоящем случае признание договора цессии недействительной сделкой не приводит к защите прав истца, а причинение ему вреда отсутствует само по себе.

Указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными в постановлении обстоятельствами и оценкой судом доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителями жалобы установленных второй инстанцией фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии постановления судом апелляционной инстанции учтены все указания, данные судом округа при направлении дела на новое рассмотрение; нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2023 года по делу № А40-253260/21 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

 

А. В. Коваль

Судьи:

 

Н. Н. Бочарова

 

Е. Ю. Воронина