1174/2018-665485(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93610/2017

30 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/д.1  Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казарян К.Г. судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.  

при участии: от должника: представитель Серебрянный К.С. по доверенности от 08.11.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер13АП-27259/2018) финансового управляющего  Девятовского Максима Леонидовича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018 по делу № А56- 93610/2017/д.1 (судья А.М. Тетерин), принятое  

по заявлению финансового управляющего Девятовского Максима Леонидовича  

о предоставлении права доступа в принадлежащее должнику жилое помещение  третье лицо: Сидоренкова Ольга Петровна  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сидоренкова Игоря  Павловича  

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области (далее – арбитражный суд) от 15.05.2018 в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим  утверждён Девятовский Максим Леонидович (далее – финансовый управляющий).  

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый  управляющий обратился с заявлением о предоставлении права доступа в  принадлежащее должнику жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт- Петербург, ул. Рюхина, д. 12, кв. 43 (далее – Объект, жилое помещение).  

Определением арбитражного суда от 12.09.2018 в удовлетворении заявления  финансового управляющего отказано.  

Не согласившись с определением арбитражного от 12.09.2018, считая его  незаконным и необоснованным, финансовый управляющий обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и  

принять новый, предоставив финансовому управляющему доступ в жилое  помещение. Жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим  предприняты попытки для согласования с должником даты и времени для  инвентаризации имущества; должник уклоняется от исполнения требования  финансового управляющего.  

В материалы спора от должника поступил мотивированный отзыв, в котором  по доводам жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов спора, 13.07.2018 финансовый управляющий  обратился к должнику с требованием о предоставлении доступа в жилое  помещение.  

Указанное требование было получено должником 23.07.2018. 

Оставление должником требования финансового управляющего без  удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный  суд с настоящим заявлением. Финансовый управляющий сослался на  невозможность исполнения возложенных на него законодательством о банкротстве  обязанностей по проведению описи и оценки имущества должника и представлении  в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества (с  указанием начальной цены продажи имущества), а также его реализации.  

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы по  следующим основаниям.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

В пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве закреплена обязанность  финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина  и обеспечению сохранности этого имущества, которая корреспондирует праву  финансового управляющего получать информацию об имуществе гражданина, а  также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским  картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных  денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации),  

от органов государственной власти, органов местного самоуправления,  закрепленному в пункте 7 названной статьи.  

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин  обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе  своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве  гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об  этом.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании  доказательств, на основании которого в установленном процессуальным  законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему  запросы с правом получения ответов на руки.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях,  передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение  имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового  управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому  управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным  законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для  исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 42 Постановления Пленума № 45 от 13.10.2015 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью  положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта  2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их  системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества  должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы  направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств,  которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного  удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов,  возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом  воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае, когда на должника возложена  обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому  управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения  должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и  возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о  банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения  суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо  представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение  должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

В силу положений пункта 39 Постановления № 45 при рассмотрении дел о  банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды  должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том  числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное  обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при  

рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему  доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому  электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении  ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в  разумном размере на оплату личных нужд.  

Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве.  

Апелляционным судом установлено, что в соответствии с Соглашением о  разделе совместно нажитого имущества между супругами от 10.06.2016 жилое  помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рюхина, д. 12, кв. 43, со  всеми предметами домашней обстановки и обихода, мебелью и другое;  приобретенное в период брака совместно, зарегистрированное на имя  Сидоренковой О.П., принадлежит на праве собственности Сидоренковой О.П.  (супруге должника) (л.д. 15).  

Соглашением о разделе имущества супруги зафиксировали соответствующие  права на конкретную дату, условия соглашения не распространяются на  правоотношения, возникшие в последующее время.  

Исходя из положений пункта 6 статьи 38 Семейного кодекса Российской  Федерации, произведенный раздел части совместно нажитого имущества супругов  означает прекращение права общей собственности только на разделенное  имущество. Та часть общего имущества супругов, которая не была разделена,  продолжает составлять их совместную собственность.  

Представитель должника в судебном заседании пояснил, что должник в  разводе не состоит, проживает совместно с супругой по адресу: г. Санкт-Петербург,  ул. Рюхина, д. 12, кв. 43. Следовательно, находящееся в указанном жилом  помещении имущество, принадлежащее должнику, подлежит выявлению и  инвентаризации управляющим.  

Поскольку направленные финансовым управляющим в адрес должника  требование об обеспечении доступа в указанное жилое помещение было оставлено  без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание  необходимость выполнения финансовым управляющим возложенных на него  функций, считает заявление финансового управляющего подлежащим  удовлетворению.  

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а  заявление финансового управляющего - удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.09.2018 по делу № А56-93610/2017/д.1 отменить.  

Принять по делу новый судебный акт. 

Предоставить финансовому управляющему Девятовскому Максиму  Леонидовичу доступ в жилое помещение по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Рюхина,  д. 12, кв. 43, для установления наличия имущества Сидоренкова Игоря Павловича и  составления описи имущества.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.Г. Казарян  

Судьи Л.С. Копылова  

И.Г. Медведева