СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А67-10426/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кривошеиной С.В., судей Зайцевой О.О.  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 рассмотрел  апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Омской области ( № 07АП-3550/2023) на решение от 31.03.2023  Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10426/2022 (судья Чиндина Е.В.) по  заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской  Федерации по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 644099, 

<

...>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Энергонефть Томск» (636785, 

<

...>;  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерба за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в  размере 20 326 руб. 39 коп., причиненного несвоевременным предоставлением сведений  индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М,  

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации по Омской области (далее - Фонд, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью «Энергонефть Томск» (далее - ООО «Энергонефть Томск», общество)  ущерба за период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в размере 20 326 руб. 39 коп., причиненного  

несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного)  учета по форме СЗВ-М.  

Решением от 31.03.2023 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на доказанность  факта несвоевременного представления обществом сведений о застрахованных лицах по  форме СЗВ-М за апрель 2021 года и отсутствие у Фонда обязанности по проверке факта  осуществления (прекращения) работником-пенсионером трудовой деятельности.  

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  общество с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит состоявшийся  судебный акт оставить без изменения.  

До дня судебного заседания от общества поступило ходатайство о рассмотрении  дела в отсутствие его представителя.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что ООО «Энергонефть Томск», являющимся  работодателем по отношению к ФИО3, сведения по форме СЗВ-М за апрель 2021  года представлены несвоевременно – 02.08.2021.  

Фондом 10.06.2021 принято решение о выплате ФИО3 сумм страховой  пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышений  фиксированной выплаты к страховой пенсии) № 210000004539/В/М.  

За период с 01.04.2021 по 31.08.2021 Фондом ФИО3 излишне выплачено  денежных средств в размере 25 387, 40 руб.  

В июне 2022 произведено добровольное гашение части задолженности в размере  5061, 01 руб.  

В адрес Ответчика Фондом направлено уведомление с предложением в  добровольном порядке возместить переплату, которое осталось без ответа.  

В связи с отсутствием добровольного возврата переплаты, Фонд обратился в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Энергонефть Томск» ущерба за  период с 01.04.2021 по 31.08.2021 в размере 20 326, 39 руб., причиненного  несвоевременным представлением сведений индивидуального (персонифицированного)  учета по форме СЗВ-М.  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным  вредом в виде излишне выплаченной Фондом суммы пенсии застрахованному лицу.  

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в  связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из  установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер  убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и  нарушением.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»  (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в  период осуществления работы и (или) иной деятельности.  

В силу части 2 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ пенсионерам,  осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат  

обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной  выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой  пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной  выплаты к страховой пенсии.  

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в  период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию в соответствии  с Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации», суммы страховой пенсии, фиксированной  выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой  пенсии), в том числе полученные в связи с перерасчетом, предусмотренным частями 2, 58 статьи 18 названного Федерального закона, выплачиваются в размере, исчисленном в  соответствии с этим Федеральным законом, с учетом индексации (увеличения) размера  фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16  настоящего Федерального закона и корректировки размера страховой пенсии в  соответствии с частью 10 статьи 18 настоящего Федерального закона, имевших место в  период осуществления работы и (или) иной деятельности, за период, начиная с 1-го числа  месяца, следующего за месяцем прекращения работы и (или) иной деятельности (часть 3  статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ).  

В соответствии с частью 6 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ решение о  выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом  повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке,  предусмотренном частями 1 - 3 настоящей статьи, выносится в месяце, следующем за  месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены  сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11  Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее  - Федеральный закон № 27-ФЗ).  

Согласно части 7 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ суммы страховой  пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения  фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенные в порядке, предусмотренном  частями 1 - 3 данной статьи, выплачиваются с месяца, следующего за месяцем, в котором  было вынесено решение, предусмотренное частью 6 статьи 26.1 Федерального закона №  400-ФЗ.  

В силу части 1 статьи 28 Федерального закона № 400-ФЗ физические и  юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в  

документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии,  фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной  выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений,  представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе  обязательного пенсионного страхования.  

Вместе с тем, сведения персонифицированного учета являются основой для  начисления страховой пенсии, но не могут рассматриваться в качестве единственного и  достаточного основания для индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности  имеющихся сведений, в том числе в результате нарушения страхователем сроков их  представления.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что основанием для принятия  решения об увеличении размера фиксированной выплаты к страховой пенсии  застрахованному лицу послужил исключительно факт непредставления страхователем  своевременно сведений по форме СЗВ-М за апрель 2021 года.  

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств следует, что отчетность по  форме СЗВ-М в отношении ФИО3 в период март, май – август 2021  представлялись Обществом своевременно и эти сведения были приняты Фондом.  

Данное обстоятельство Фондом не оспаривается, доказательств того, что в  своевременно представленных обществом сведениях по форме СЗВ-М за период март,  майавгуст 2021 года информация об ФИО3 отсутствовала, не представлено.  

Таким образом, на момент вынесения решений об индексации 10.06.2021 в  распоряжении Фонда имелись сведения, подтверждающие отсутствие перерыва в  трудовой деятельности застрахованного лица.  

На момент принятия решения о перерасчете этому лицу страховой пенсии  10.06.2021 и перечисляя пенсию в повышенном размере за период с 01.04.2021 по  31.08.2021, Истец обладал сведениями о продолжении у ФИО3 трудовых  отношений с ООО «Энергонефть Томск».  

Ссылка Фонда на то, что из всего разнообразия форм отчетности только форма  СЗВМ, представляемая ежемесячно, подтверждает ежемесячный факт работы пенсионера,  а отсутствие отчетности в одном месяце, свидетельствует о его не работе в этот месяц и  влечет индексацию пенсии, не может быть принята в данном случае во внимание, в том  числе, с учетом того, что, несмотря на предоставление обществом отчетности по форме  СЗВ-М в отношении ФИО3 за май - июль своевременно, Фондом продолжалось  индексирование пенсии в указанные периоды (период с 01.04.2021 по 31.08.2021).  

Принимая во внимание, что получив от ООО «Энергонефть Томск» своевременно  представленную отчетность по форме СЗВ-М за период март, май- август 2021 года,  обладая сведениями о том, что спорный пенсионер не прекращал работать с мая 2021  года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент принятия  решения о выплате пенсии (с учетом индексации) – 10.06.2021 Фонд располагал  сведениями о застрахованном лице - пенсионере ФИО3 как фактически не  прекратившем осуществление трудовой деятельности.  

Фонд, имея достаточные основания считать, что трудовая деятельность  застрахованного лица - пенсионера в 2021 году являлась непрерывной, не имел оснований  для индексации получаемой работником пенсии.  

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета являются основой, но  не могут рассматриваться в качестве единственного и достаточного основания для  индексации пенсии при наличии сомнений в достоверности имеющихся сведений, в том  числе в результате нарушения страхователем сроков их представления. Фонд в силу  положений ст. 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ в период принятия решения об  индексации пенсии мог осуществить проверку и уточнение факта осуществления  (прекращения) пенсионером работы и (или) иной деятельности на основании  совокупности сведений индивидуального (персонифицированного) учета, представленных  страхователем, а не ограничиваться отчетностью СЗВ-М за спорный период.  

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральный  закон от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений  законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой  пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий», которым  внесены изменения в Федеральный закон № 27-ФЗ и Федеральный закон № 400-ФЗ,  возлагает обязанности не только на страхователя, но и предписывает Пенсионному фонду  ежемесячно уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или)  иной деятельности (часть 4 статьи 26.1 Федерального закона № 400-ФЗ), и принимать в  зависимости от этого решение о выплате индексации или о прекращении ее выплаты.  

При таких обстоятельствах, Пенсионным фондом не доказана совокупность  обстоятельств, влекущих применение ответственности в виде взыскания ущерба, а именно  наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) страхователя,  выразившимися в несвоевременном предоставлении сведений на застрахованное лицо за  апрель 2021 года по форме СЗВ-М, и возникновением у Фонда убытков в виде излишне  

выплаченных сумм страховой пенсии, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  отказал в удовлетворении исковых требований.  

Доводы об отсутствии у Фонда на момент принятия решений об индексации  страховой пенсии сведений о работающем пенсионере, о наличии причинно-следственной  связи между действиями страхователя и причиненным Фонду ущербом, поскольку  страхователем ненадлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению  сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за отчетный  период апрель 2021 года, что привело к излишним выплатам застрахованному лицу сумм  пенсии, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.  

Обстоятельства ненадлежащего выполнения страхователем своей обязанности по  представлению достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета  на застрахованных лиц за отчетный период – апрель 2021 года, не является достаточным  для вывода о том, что именно эти действия (бездействие) страхователя повлекли  излишнюю выплату пенсии.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и  обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями  ответчика и причиненным вредом в виде излишне выплаченных Фондом сумм страховых  пенсий.  

Ссылка на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции,  поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых  устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного  материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по  себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного  применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела указанные апеллянтом судебные акты не  имеют, приняты судом по конкретным делам, фактические обстоятельства которых  отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.  

Иное толкование заявителем жалобы законодательства применительно к  установленным по делу обстоятельствам, а также иная оценка доказательств, не  свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.  

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 АПК РФ, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты  государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса  

Российской Федерации, вопрос о распределении в соответствии со статьей 110 АПК РФ  судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не  рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.03.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-10426/2022  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и  социального страхования Российской Федерации по Омской области – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Томской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

 Председательствующий С.В. Кривошеина 

 судьи О.О. Зайцева  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

 ФИО1  

Дата 27.04.2023 7:25:00

Кому выдана ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:59:00

 Кому выдана Зайцева Ольга Олеговна