﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4546/17 

Екатеринбург

13 июня 2019 г.

 

Дело № А60-42385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.

судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чумакова Алексея Ремовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от  12.12.2018 по делу № А60-42385/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Заречный» (далее – общество «Заречный», должник) несостоятельным (банкротом). 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Чумакова А.Р. – Аминов Е.Р. (доверенность от 18.02.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 принято к производству заявление общества «Заречный» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.11.2016 в отношении общества «Заречный» введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сачев Игорь Михайлович, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.04.2017 общество «Заречный» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Конкурсный управляющий Сачев И.М. 13.04.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Чумакова А.Р., Сапожникова Виктора Владимировича и Семячкова Олега Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 123 567 473 руб. 83 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с Чумакова А.Р. убытков в размере 16 098 879 руб. 75 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 12.12.2018 (судья Пенькин Д.Е.) признано доказанным наличие оснований для привлечения Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по рассмотрению заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. С Чумакова А.Р. в пользу должника взысканы убытки в размере 16 098 879 руб. 75 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Мартемьянов В.И., Романов В.А., Плахова Т.Ю.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумаков А.Р. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права. Чумаков А.Р. считает, что отсутствие в материалах обособленного спора анализа финансового состояния должника исключает возможность установления причинно-следственной связи между действиями Чумакова А.Р. и возникновением у должника убытков, наличие которых отразилось бы на формировании признаков несостоятельности (банкротстве); полагает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что Чумаковым А.Р. совершены действия, которые привели к  банкротству должника; считает, что только анализ финансового состояния должника мог быть относимым и допустимым доказательством причинно-следственной связи между действиями Чумакова А.Р. и банкротством должника. Чумаков А.Р. ссылается на то, что судами не учтено определение суда от 16.08.2017, которым было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Чумакова А.Р. документации должника по причине того, что Чумаков А.Р. был уволен по соглашению сторон и претензий по поводу непередачи документации вновь назначенному директору к нему не предъявлялось; между тем в рамках данного обособленного спора основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является именно непередача Чумаковым А.Р. бухгалтерской и иной документации должника, что говорит о противоречивости судебных актов. Чумаков А.Р. не согласен с выводами судов о том, что  не выявлено имущество на сумму 109 354 341 руб. 18 коп., указывает на то, что данные выводы сделаны на основании оценки имущества должника, проведенной по состоянию на 2017 год, а не на текущую дату (на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением); использование неактуальных данных о стоимости имущества привело к формированию неверной суммы имущества, которое якобы не было передано в конкурсную массу; полагает, что судами применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, не подлежащей применению; считает, что к разным периодам осуществления Чумаковым А.Р. полномочий руководителя должника должны быть применены нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в конкретный период.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Сачев И.М. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.01.2011 участниками общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯВА» (далее – общество «УК «ЯВА») принято решение о создании общества «Заречный» и об избрании директором общества «Заречный» Чумакова А.Р.

Общество «Заречный» зарегистрировано в качестве юридического лица  03.02.2011; единственным участником общества «Заречный» являлось общество «УК «ЯВА». До 19.05.2016 единоличным исполнительным органом общества «Заречный» являлся Чумаков А.Р.

Общество «УК «Ява» на основании договора от 22.04.2016 продало 100% долю в уставном капитале общества «Заречный» закрытому акционерному обществу «Консалтинговая группа «ЯВА». 

Решением от 19.05.2016 № 01/16 новый участник общества «Заречный» - закрытое акционерное общество «Консалтинговая группа «ЯВА» в лице генерального директора Ибатуллиной Марии Викторовны приняло решение о назначении директором общества «Заречный» Семячкова О.Н.

Решением от 05.08.2016 № 01/16 новый участник общества «Заречный» Мильченко Виталий Леопольдович, действующий на основании договора купли-продажи от 11.07.2016, являясь единственным участником общества «Заречный», назначил директором общества «Заречный» Сапожникова В.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.12.2016 участником общества «Заречный» с 27.09.2016 является Сапожников В.В.

Налоговым органом в период с 31.03.2016 по 18.11.2016  проведена выездная налоговая проверка общества «Заречный» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

В ходе налоговой проверки  установлено, что общество «Заречный» в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применило налоговые вычеты в сумме 7 642 513 руб. 80 коп. в отношении контрагентов: общества с ограниченной ответственностью «С.Строй» (ИНН 6658414146) и общества с ограниченной ответственностью «ЗебоСтрой» (ИНН 6678045578) ввиду отсутствия доказательств реальности совершения хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом  установлено, что общество «Заречный» неправомерно не перечислило удержанный налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2015 год в размере 3 988 929 руб., неправомерно не произвело удержание НДФЛ за 2015 год в размере 262 392 руб., что повлекло применение налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

По итогам выездной налоговой проверки вынесено решение от 21.02.2017 № 10-24/3, в соответствии с которым общество «Заречный» привлечено к налоговой ответственности, также обществу  доначислены налоги в размере 11 893 836 руб., в том числе: НДС в сумме 7 642 515 руб., НДФЛ в сумме 3 988 929 руб. и в сумме 262 392 руб., наложен штраф в размере 196 161 руб. и начислены пени в размере 4 230 038 руб. 73 коп.

Общество «Заречный» 02.09.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом; определением суда от 13.10.2016 возбуждено дело о его банкротстве.

Определением суда от 31.07.2017 требование налогового органа, основанное на решении от 21.02.2017 № 10-24/3, включено в реестр требований кредиторов должника в размере 16 098 879 руб. 75 коп., в том числе 4 251 321 руб. - налог на доходы физических лиц в состав второй очереди, 7 642 515 руб. недоимки по НДС, 3 689 759 руб. 55 коп. пени, 515 284 руб. 20 коп. штраф в состав третьей очереди.

Определением суда от 04.10.2017 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор поставки от 28.04.2016 № 20, заключенный между должником (поставщик) и обществом «ПрогрессПлюс» (покупатель), по условиям которого поставщик обязался поставить кирпич, наименование, комплектация, количество, цена которого указываются в спецификациях. В рамках данного обособленного спора установлено, что за период действия договора с 16.05.2016 по 12.08.2016 должником был поставлен кирпич на сумму 28 549 759 руб. 87 коп.; общество «ПрогрессПлюс», в свою очередь, произвело оплату в сумме 35 256 553 руб. 58 коп., товар на сумму 2 587 028 руб. 88 коп. остался во владении должника. Судом установлено, что рыночная стоимость поставленного товара фактически составила 40 243 503 руб. 31 коп., товар был продан должником по заниженной стоимости.

Договор поставки от 28.04.2016 № 20  заключен Чумаковым А.Р., исполнялся в период, когда руководителями должника были Чумаков А.Р., Семячков О.Н. и Сапожников В.В. 

Конкурсный управляющий должника считает, что неправомерным занижением цены поставки должнику был причинен вред в размере 2 399 920 руб. 85 коп. (40 243 503 руб. 31 коп. - 35 256 553 руб. 58 коп. - 2 587 028 руб. 88 коп.).

В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год стоимость активов должника составляла: основные средства - 54 296 000 руб., прочие внеоборотные активы – 22 000 руб., запасы - 79 075 000 руб., дебиторская задолженность на сумму – 27 463 000 руб. Всего активы по балансу составляли 163 420 000 руб.

Бухгалтерский баланс за 2016 год должником в налоговый орган не предоставлялся.

В ходе процедуры конкурсного производства были выявлены транспортные средства, недвижимое имущество, товарно-материальные ценности. В соответствии с отчетом оценщика указанное имущество было оценено на сумму: недвижимое имущество - 39 146 300 руб., товарно-материальные ценности - 6 214 281 руб., транспортные средства - 2 952 000 руб. В ходе оспаривания сделки с обществом «ПрогрессПлюс» возвращен кирпич на сумму 2 399 920 руб. 85 коп. Выявлена дебиторская задолженность на сумму 3 353 156 руб. 97 коп., взысканная по решениям судов от 21.06.2016 по делу № А60-16262/2016, от 05.05.2015 по делу № А60-57318/2014. Всего выявлено имущество рыночной или номинальной стоимостью 54 065 658 руб. 82 коп.

Конкурсный управляющий указывает на то, что не выявлено имущество на сумму 109 354 341 руб. 18 коп. Указанное имущество конкурсному управляющему не передано (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, на недостаточность конкурсной массы должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, размер которых составил 123 567 473 руб. 83 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. на основании положений абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что руководителями должника не исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника, а также имущества и запасов, учитываемых должником в своей бухгалтерской отчетности; не обеспечена сохранность, восстановление и передача документации должника конкурсному управляющему, что не позволило выявить имущество должника и сформировать конкурсную массу, за счет которой возможно было погасить требования кредиторов.

Также конкурсным управляющим заявлены требования к Чумакову А.Р. о взыскании убытков в размере 16 098 879 руб. 75 коп. на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, указанное в пункте 3 статьи 53, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, суды установили, что материалы налоговой проверки, проведенной в отношении должника за период, в котором Чумаков А.Р. являлся единоличным исполнительным органом должника, подтверждают, что основанием привлечения общества «Заречный» к налоговой ответственности явились факты получения необоснованной налоговой выгоды - фиктивного документооборота должника при отсутствии реальных хозяйственных отношений с контрагентами, необоснованного удержания НДФЛ.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к выводу, что обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что Чумаков А.Р., являясь единоличным исполнительным органом должника, нарушил предусмотренную пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по добросовестному и разумному исполнению обязанностей руководителя должника, в связи с чем обязан возместить убытки, возникшие в результате привлечения должника к налоговой ответственности.

Признав, что действия руководителя должника в виде уклонения от уплаты налога сами по себе являются противоправным поведением, при этом вина Чумакова А.Р. в нарушениях налогового законодательства следует из содержания решения налогового органа по результатам проведения выездной налоговой проверки, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения Чумакова А.Р. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 16 098 879 руб. 75 коп.

Возражения Чумакова А.Р. со ссылкой на то, что общества «С.Строй» и «ЗебоСтрой» обеспечивали привлечение к проведению работ должника граждан Узбекистана, на то, что на момент проведения налоговой проверки все документы о финансово-хозяйственной деятельности должника находились у Сапожникова В.В., и Чумаков А.Р. не мог их представить в налоговый орган, суды отклонили, исходя из того, что доказательств передачи документов Чумаковым А.Р. последующему руководителю должника не представлено, при этом из материалов дела не следует, что к налоговой ответственности должник привлечен в связи с отсутствием каких-либо документов; ссылка на привлечение обществами «С.Строй» и «ЗебоСтрой» к проведению работ граждан Узбекистана не опровергает выводы налогового органа о допущенных должником в период руководства его деятельностью Чумаковым А.Р. налоговых нарушениях.

Проанализировав доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды признали их правомерными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.                  

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) в случае, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Согласно положениям статьи 7, пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель организации является лицом, на которое возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Учитывая пояснения Сапожникова В.В., данные в ходе налоговой проверки, о том, что при вступлении в должность директора документы по финансово-хозяйственной деятельности он не получал, учитывая пояснения Чумакова А.Р. о том, что во время смены учредителей передача документов не происходила, учредителем был приглашен аудитор, который работал с главным бухгалтером; при увольнении Чумаков А.Р. передал новому директору Семячкову О.Н. печать предприятия и ключи от кабинета директора, учитывая отсутствие письменных доказательств передачи документов следующим генеральным директором должника Семячковым О.Н., суды признали такие действия (бездействие) недобросовестными, исходя из того, что, не передавая друг другу документы и имущество, не предпринимая мер, направленных на получение документов от предыдущего руководителя, не передавая имущество и документы конкурсному управляющему, руководители должника нарушали требования законодательства, что привело к тому, что в ходе конкурсного производства не были обнаружены все активы должника, отраженные в его балансе, непередача конкурсному управляющему первичных учетных документов, отражающих состав и размер имущества должника в соответствии с балансом, не позволила конкурсному управляющему в полном объеме сформировать конкурсную массу; как указывает конкурсный управляющий, не выявлено имущество на сумму 109 354 341 руб. 18 коп.

Поскольку Чумаков А.Р., Сапожников В.В. и Семячков О.Н., как руководители должника, не обеспечили сохранность, восстановление (при необходимости) и передачу документации должника конкурсному управляющему, суды признали их бездействие противоправным, и установили, что в отсутствии доказательства того, что формирование конкурсной массы в размере, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, явилось не следствием уклонения Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. от передачи документации должника, а по иным причинам, презумпция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве данными лицами не опровергнута, что свидетельствует о наличии оснований  для привлечения Чумакова А.Р., Сапожникова В.В. и Семячкова О.Н. к субсидиарной ответственности в порядке абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Ссылка заявителя кассационной жалобы (Чумакова А.Р.) на неправильное применение судами норм статьи 10 Закона о банкротстве отклоняется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что поскольку в качестве оснований для привлечения Чумакова А.Р. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указывал на непередачу Чумаковым А.Р. документации и материальных ценностей в установленном порядке после прекращения 19.05.2016 полномочий руководителя должника, а также на заключение договора поставки от 28.04.2016 по заниженной стоимости, применению подлежали нормы пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013, действовавшей в данный период. 

Доводы Чумакова А.Р., изложенные в кассационной жалобе, о том, что только анализ финансового состояния должника мог быть относимым и допустимым доказательством причинно-следственной связи между действиями Чумакова А.Р. и банкротством должника и ввиду его отсутствия в рамках обособленного спора не имелось оснований для привлечения Чумакова А.Р. к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, не принимаются.

Как видно из материалов дела, анализ финансового состояния имеется в материалах дела о банкротстве должника, при этом в данном случае, признавая наличие оснований для привлечения Чумакова А.Р. к субсидиарной ответственности, суды руководствовались нормами пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающими ряд презумпций, при наличии которых предполагается, что должник признан банкротом вследствие действий (бездействия) руководителя должника. Судами наличие такой презумпции установлено, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, наличие ее ответчиками не опровергнуто. 

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в обжалуемых судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности Чумакова А.Р. ввиду непередачи им бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему и в определении суда от 16.08.2017, которым было отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у Чумакова А.Р. документации должника, не принимаются, поскольку в рамках указанных обособленных спорах рассматривались различные предметы и основания заявленных требований. То обстоятельство, что при рассмотрении вопроса об истребовании документации должника в порядке пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, суд не усмотрел оснований для удовлетворения таких требований в отношении Чумакова А.Р., не опровергает выводы судов по настоящему обособленному спору о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, исходя из того, что в данном споре судами установлен факт нарушения всеми руководителями должника, в том числе Чумаковым А.Р. требований Федерального закона «О бухгалтерском учете» ввиду необеспечения сохранности, восстановления (при необходимости) и передачи документации должника при смене руководителя. При этом вопрос о степени вины каждого руководителя должника может быть учтен при определении размера ответственности. Также при определении размера ответственности Чумаков А.Р. не лишен возможности заявлять свои возражения и представлять соответствующие доказательства, в том числе и по вопросу о размере невыявленного имущества должника в сумме 109 354 341 руб. 18 коп., о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов о наличии основанийдля привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  12.12.2018 по делу № А60-42385/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чумакова Алексея Ремовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 Н.В. Шершон 

 

                                                                           О.Н. Новикова