ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-79986/20

20 марта  2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта  2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта  2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А.,  

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №Д-103-134 от 22.11.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 28.11.2022г.;

от третьих лиц: 1. АО «МСК Энерго» - ФИО3. дов. №344 от 23.12.2022г.; от  других третьих лиц – никто не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Мосэнергосбыт»

на решение от 11 мая  2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 ноября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Мосэнергосбыт» 

к ПАО «Россети Московский регион»,

третьи лица ООО «ПИК Комфорт», ООО «РеАлСервис», АО «Мособлэнерго», АО «МСК Энерго»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский Регион» о взыскании неосновательного обогащения за март 2017 - декабрь 2018 в размере 1.380.935 руб. 92 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169.970 руб. 38 коп. с их  дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 мая  2022 года (с учетом дополнительного решения от 07.10.2022г.) исковые требования были удовлетворены частично: с ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» были взысканы  1.340.413 руб. 57 коп. основного долга, 161.762 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их  дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также 27.654 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении  остальной части иска было  отказано (т.9, л.д.122-126, т.10 л.д. 44-45).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска было  отказано (т.10, л.д. 133-138).

Не согласившись с принятыми решением (в части отказа в удовлетворении иска) и постановлением, истец   обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда  против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по доводам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Представитель АО «МСК Энерго» просил оставить без изменения обжалуемое постановление.

  Иные третьи лица,  надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено  апелляционным судом, между сторонами был  заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17- 3916, по которому истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, объем которых определяется на основании сведений об объеме полезного отпуска (объема электроэнергии, доставленной по сетям ответчика потребителям истца), поскольку в соответствии с п. 15(1) «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг», утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, V услуг = V полезного отпуска. Так, за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 254.816.326.015 руб. 60 коп. Для определения объема полезного отпуска в соответствии пп. «е» п. 3.2.6 договора, введенного дополнительным соглашением от 01.04.2009 № 12, истцом в адрес ответчика были  направлены формы 18-юр, в которых был указан и объем электроэнергии, поставленной истцом потребителям ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «РеАл-Сервис».

 Вместе с тем, по истечении указанного периода истцом установлено, что в объем полезного отпуска по потребителю ООО «ПИК-Комфорт» истец ошибочно включил объем электроэнергии, учтенный приборами учета № 008036017000005, 008036017000009, 08249757, 08249959, в размере 553.978 кВтч, поскольку этот объем учитывался и оплачивался другим потребителем истца – АО «ПИК-Регион». Таким образом, объем электроэнергии в размере 553.978 кВтч, учтенный указанными приборами учета, в форме 18-юр истец отразил 2 раза, что привело к неосновательному обогащению ответчика.

 Кроме того, истец указал, что в период с марта по декабрь 2018 года в объем полезного отпуска он  включил объем электроэнергии, поставленной истцом потребителю ООО «РеАлСервис» в рамках договора энергоснабжения от 13.04.2016 № 83927108 в отношении точки поставки (многоквартирный дом) по адресу: 

<

...>, - в размере 110.327 кВтч. Однако, к указанному многоквартирному дому опосредованно подключен многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, - электроэнергия в эту точку поставки поставляется истцом по договору энергоснабжения от 01.07.2015 № 84107408, заключенному с ООО «УК «Комфорт». При этом данное обстоятельство ошибочно не учитывалось истцом при определении объема электроэнергии, поставленного истцом потребителю ООО «РеАл-Сервис», а именно из объема электроэнергии, предъявленного истцом к оплате потребителю ООО «РеАл-Сервис» по точке поставки по названному  адресу,  истец ошибочно не вычитал объем электроэнергии, поставленной по указанной точке поставки, в то время как этот объем учитывался и при расчетах с ООО «УК «Комфорт» в рамках заключенного с ним договора энергоснабжения. 

Таким образом, объем электроэнергии, поставленной в точку поставки по указанному адресу при определении объема полезного отпуска в форме 18-юр учитывался истцом 2 раза, что также привело к неосновательному обогащению ответчика. По заявлениям потребителей истец произвел перерасчет объема и стоимости электроэнергии, поставленной потребителям ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «РеАлСервис» в период с марта 2017 года по декабрь 2018 года, что повлекло уменьшение объема и стоимости оказанных ответчиком в указанный период услуг по передаче электроэнергии. Согласно расчету истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1.380.935 руб. 92 коп. 

Кроме того, истцом были  начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169.970 руб. 38 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 539-548, 1102 ГК РФ, правомерно  исходил из нижеследующего. 

Так, из материалов дела следует,  что спорные потребители технологически присоединены к сетям смежных с ПАО «Россети MP» сетевых организаций:  ООО «ПИК-Комфорт» присоединено к сетям АО «МСК Энергосеть»; ООО «РеАл-Сервис» присоединено к сетям АО «Мособлэнерго». Из данных обстоятельств следует, что сетевые организации, непосредственно оказывающие данным потребителям услуги по передаче электрической энергии, является АО «МСК Энергосеть» и АО «Мособлэнерго» соответственно. При инициировании перерасчета по приведенным в тексте искового заявления основаниям, АО «Мосэнергосбыт» были предъявлены аналогичные требования к АО «Мособлэнерго», АО «МСК Энерго» и к ПАО «Россети MP». При этом требования истца к АО «МСК Энергосеть» рассматривались в рамках дела № А41-41094/2020 о взыскании суммы неосновательного обогащения (перерасчет по потребителю ООО «ПИК-Комфорт») в части того же периода март - декабрь 2017 года. Так, вступившим в законную силу судебным   актом по указанному делу в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» отказано. 

Кроме того, требования истца к АО «Мособлэнерго» рассматривались в рамках дела № А41-33075/2020 о взыскании суммы неосновательного обогащения (перерасчет по потребителю ООО «РеАл-Сервис») за тот же период март - декабрь 2018 и в том же объеме. При этом вступившим в законную силу судебным   актом по данному делу в  в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт»  также было отказано. Так, к участию в указанных делах в качестве третьих лиц были привлечены ООО «ПИК-Комфорт», ООО «РеАл-Сервис» и ПАО «Россети Московский Регион» (тот же круг лиц, что и в настоящем деле). 

В данном случае, апелляционный  суд верно указал, что обстоятельства, установленные по делам № А41-41094/2020 и № А41-33075/2020, имеют существенное значение для настоящего дела,  так как, исходя из представленных истцом документов:  потребители присоединены к сетям смежных сетевых организаций (АО «МСК Энергосеть» и АО «Мособлэнерго»); смежные сетевые организации (АО «МСК Энергосеть» и АО «Мособлэнерго») формируют полезный отпуск (каждая по своему потребителю);  смежные сетевые составляют баланс электроэнергии; в рамках спора АО «Мосэнергосбыт» с территориальными сетевыми организациями устанавливалась обоснованность и правомерность инициированных истцом корректировок.

 Кроме того, в соответствии с п. 50 «Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопрннимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

 Учитывая изложенное, в соответствии с п. 50 Правил № 861, объем потерь электрической энергии АО «Мособлэнерго» и АО «МСК Энергосеть» влияет на отпуск электрической энергии из сети, в том числе спорным потребителям. При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Мосэнергосбыт» по делам № А41-41094/2020 и № А41-33075/2020, судом была  установлена неправомерность корректировки по потребителям ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «РеАл Сервис», а также неизменность величин полезного отпуска и фактических потерь электроэнергии изначально зафиксированных в балансе электрической энергии и согласованные со стороны АО «Мосэнергосбыт», смежной сетевой организации (АО «Мособлэнерго» / АО «МСК Энерго) и ПАО «Россети MP», тогда как в рассматриваемом деле обоснованность своих требований истец  подтверждал теми же документами, что и в рамках  названных дел.

Кроме того, апелляционный суд правомерно установил, что истец  не представил надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения

При этом в отношении требований по потребителю ООО «ПИК-Комфорт» суд верно указал, что  исходя из позиции АО «Мосэнергосбыт», спорные объекты были исключены из договора энергоснабжения с ООО «ПИК-Комфорт» в 2015 году. В то же время, в данном случае АО «Мосэнергосбыт» должен доказать уведомление ПАО «Россети MP» о расторжении договоров энергоснабжения по данным объектам. Так, порядок уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения регламентирован условиями договора и п. 126 Основных положений № 442, однако, в представленных АО «Мосэнергосбыт» документах отсутствуют доказательства уведомления ПАР «Россети MP» о прекращении действия договоров энергоснабжения. 

Что же касается требований в отношении  потребителя ООО «РеАл-Сервис», то истец  ссылался на наличие субабонента (ООО «УК Комфорт»), объем которого должен был вычитаться из потребления ООО «РеАл-Сервис». При этом факт наличия у ООО «РеАл-Сервис» субабонентов истцом не был подтвержден материалами дела. Кроме того, присоединение энергопринимающих устройств потребителей осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности, и, следовательно, подтверждением наличия субабонентов являются документы об их технологическом присоединении.

 Вместе с тем, документов, подтверждающих наличие такого согласования со стороны АО «Мособлэнерго», и, соответственно, надлежащих доказательств опосредованного присоединения в материалы дела, не было  представлено. 

Кроме того, апелляционный суд верно отклонил доводы истца со ссылками на п. 169 - 177 Основных положений № 442, поскольку данными нормами права подробно регламентирован порядок действий субъектов электроэнергетики при проведении проверки расчетных приборов учета, однако, проведение соответствующей  совместной проверки АО «Мосэнергосбыт» не было инициировано, а доказательства направления в адрес ответчика уведомления о правоведении совместной проверки в материалы дела не были представлены.

Помимо указанного, суд в постановлении обоснованно отметил, что   в материалы дела не  было представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм, при этом истцом в материалы дела  было представлено ряд корректировочных документов, которые со стороны потребителя не подписаны.

Таким образом, суд в обжалуемом постановлении, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом не был доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного   обогащения  по указанным им основаниям, а поэтому требования истца были правомерно оставлены без  удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

В данном случае следует указать и о том, что судом апелляционной инстанции правомерно были учтены преюдициальные обстоятельства, установленные судебными актами по делам № А40-33075/2020 и № А41-41094/2020. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого акта. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого  акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того,  поскольку постановлением апелляционной инстанции было отменено  решение суда первой инстанции, то кассационный суд считает возможным   оставить без изменения лишь постановление апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года  по делу № А40-79986/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                 А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                             Д.И. Дзюба

 

                                                                                                   О.А.  Шишова