ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.04.2024

Дело № А40-159694/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2024 

Полный текст постановления изготовлен  18.04.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут – не явился, извещен;

от ПАО «Совкомбанк» – ФИО1, по доверенности от 01.10.2021;

от ООО СЗ «Формула Ремонта» – не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023

по делу № А40-159694/2023

по иску Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

о взыскании задолженности, неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью специализированный

застройщик «Формула Ремонта», 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургут (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк, ответчик) о взыскании по банковской гарантии от 07.10.2021 № 2024704 в размере 3 156 919,04 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 197 737,97 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.01.2023 по 19.03.2023 и с 20.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

К участию в деле  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Формула Ремонта» (далее – ООО СЗ «Формула Ремонта», третье лицо, (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственность Строительная компания «Формула ремонта», далее также – ООО СК «Формула Ремонта»).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.06.2023 дело передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по подсудности. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023, исковые требования удовлетворены.

ПАО «Совкомбанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

Заявитель указывает, что отказ в выплате штрафа связан с тем, что бенефициар предъявил гаранту требование, злоупотребляя правом; контракт не считался расторгнутым на протяжении всего периода действия банковской гарантии, а, следовательно, у истца (бенефициара) отсутствовало право для предъявления банку требований от 01.12.2022 и от 31.12.2022 об осуществлении уплаты суммы внесенного аванса в размере 2 869 926,40 руб., а также штрафа за неисполнение обязательств принципала по возврату авансового платежа в размере 286 992,64 руб., в связи с чем отказ гаранта в исполнение требований бенефициара правомерен, действия истца по предъявлению спорного требования являются недобросовестными и направлены на неправомерное обогащение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Совкомбанк» поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель, бенефициар) и ООО СК «Формула Ремонта» (продавец, принципал) заключен муниципальный контракт от 11.10.2021 № 94/2021 на приобретение жилого помещения (квартиры), которое будет создано в будущем, в рамках реализации адресной программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по переселению граждан из аварийного жилищного фонда (далее - контракт).

Согласно п. 1.2 контракта продавец обязан передать в собственность покупателю жилое помещение (квартира), расположенное по адресу (строительному адресу): Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, средне этажный жилой комплекс ГП-1, ГП-2, ГП-3, ГП-4, на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101231:1566, микрорайон 48, ГП-1 квартира № 6. Цена установлена пунктом 2.2 контракта и составляет 2 869 926 руб. 40 коп.

Согласно п. 2.4.3 контракта покупатель на основании выставленного продавцом счета перечисляет авансовый платеж в размере 100% от общей цены контракта в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта.

Во исполнение указанного контракта Покупатель (истец) перечислил Продавцу авансовый платеж в размене 2 869 926,40 руб. платежными поручениями: от 26.10.2021 № 247656; от 29.10.2021 № 252378; от 29.10.2021 № 252410.

Согласно п. 3.4.3 Контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022.

В обеспечение надлежащего исполнения ООО СК «Формула Ремонта» (принципал) обязательств перед истцом (бенефициар) по муниципальному контракту от 11.10.2021 № 94/2021 ПАО «Совкомбанк» (гарант) выдало банковскую гарантию от 07.10.2021 № 2024704 (далее - гарантия) на сумму не превышающую 3 515 066, 88 руб.

Гарантия обеспечивает исполнение обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе обязательств принципала по уплате неустойки (штрафов, пеней, предусмотренных контрактом), а также обязательств по возмещению убытков при их наличии в случае и на условиях, предусмотренных контрактом. гарантия обеспечивает также возврат уплаченного бенефициару авансового платежа по контракту. По условиям гарантии предусматривается, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту бенефициар направляет требование об уплате денежных средств.

В требовании должны быть указаны конкретные факты неисполнения принятых обязательств, а также приложены документы, указанные в гарантии. Согласно п. 3.4.3 контракта срок передачи жилого помещения (квартиры) установлен до 01.12.2022.

Принципал в установленные срок и квартиру не передал истцу, авансовый платеж не возвратил.

В связи с неисполнением принципалом обязательств по Контракту истец направил в адрес гаранта письменное от 31.12.2022 № 02-02-9765/2 требование о выплате по гарантии (суммы авансового платежа) в размере 2 869 926,40 руб. требование получено гарантом 09.01.2023.

В ответ на требование гарант письменно от 25.01.2023 № 150643770/2 частично отказал в выплате по требованию, указав на продолжение действия контракта, в связи чем, срок исполнения обязательства по передаче жилого помещения (квартиры) департаменту истекшим не является.

В связи с непередачей жилого помещения истцу, а также невозвратом авансового платежа на стороне продавца образовалась задолженность по штрафу на основании пункта 8.4 контракта, согласно которому за каждый факт неисполнения продавцом обязательств продавец выплачивает истцу штраф в размере 10% от цены контракта.

Сумма штрафа по фактам неисполнения обязательства по передаче жилого помещения, предусмотренного пунктом 1.2 контракта, и невозврата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.4.3 контракта, составила 573 985,28 руб. = (286 992,64 + 286 992,64). Истцом в адрес гаранта направлено письменное от 31.12.2023 № 02-02-9771/2 требование о выплате по гарантии (об уплате суммы штрафов в размере 573 985,28 руб.).

Требование получено Банком 09.01.2023. Гарант частично исполнил указанное требование, выплатив по платежному поручению от 24.01.2023 № 24704 Истцу 286 992, 64 руб. (штраф за просрочку передачи квартиры).

Выплата в остальной части по требованию - штраф за неисполнение обязательств по возврату авансового платежа, Гарантом не произведена. Таким образом, гарант не произвел выплату по двум требованиям от 31.12.2022 № 02-02-9771/2 и № 02-02-9765/2 в полном объеме на общую сумму 3 156 919,04 руб. = (2 869 926,40 + 286 992,64).

Согласно п. 8 гарантии, в случае неисполнения требования об уплате денежных средств, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 3 156 919,04 руб. основного долга в виде выплаты по гарантии, 4 197 737,97 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 17.01.2023 по 19.03.2023 и с 20.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В связи с невыплатой ответчиком в пользу истца спорной денежной суммы по гарантии в установленные сроки по требованиям в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 368, 370, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для исполнения гарантом обязательств по гарантии, наступили; требования к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии направлены банку в пределах срока действия банковской гарантии; в требовании указано, какие именно обязательства по контракту нарушил принципал; бенефициар представил полный пакет документов, предусмотренный в банковской гарантии.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, обоснованно удовлетворено судами, в связи с наличием просрочки в исполнении обязательства. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипо заявлению ответчика судами не установлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банк при осуществлении выплаты по банковской гарантии был не вправе давать оценку обстоятельствам исполнения обязательств между истцом и бенефициаром, а должен был проверить формальное соответствие требования условиям банковской гарантии и в случае соответствия его таким условиям произвести выплату, чего не было сделано банком.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца, направившего в банк требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчика судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу № А40-159694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова