АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3622/19 

Екатеринбург

05 июня 2019 г.

Дело № А60-62543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А.А.,

судей Черемных Л.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (далее – общество «Тагил Телеком», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А60-62543/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Тагил Телеком» - Фролов В.В. (директор, протокол                          от 12.04.2017 № 3), Ковалюк С.Н. (доверенность от 17.08.2018), Трянзин Г.П. (доверенность от 117.08.2018); 

публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») – Сухова Е.В. (доверенность от 17.12.2018 № 04-335/349-18).

Общество «Тагил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Ростелеком» о признании действий данного общества по одностороннему отказу                                       от пролонгации договора от 31.03.2006 № 230 и одностороннему расторжению договора от 01.07.2005 № 73/05-а незаконными, уведомление от 28.09.2018 исх. № 05/05/10144-18 недействительным. 

При рассмотрении данного дела истец заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела № А60-62543/2018 до вынесения приговора в отношении работников общества «Ростелеком», привлекаемых к уголовной ответственности за повреждение линий связи общества «Тагил Телеком», указав, что уголовное дело № 1-729/2018 находится на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила. В обоснование своего ходатайства истец указал на то, что обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела № 1-729/2018, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку могут характеризовать действительные цели действий ответчика, оспариваемые в рамках настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2019 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу № А60-62543/2018 приостановлено до разрешения уголовного дела № 1-729/2018, находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 09.04.2019 определение суда о приостановлении производства по делу                  от 25.01.2019 по делу № А60-62543/2018 отменено. Дело № А60-62543/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Общество «Тагил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд для рассмотрения дела в ином составе суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права                   (статьи 2, 5, 9, часть 1 статьи 10, часть 4 статьи 69, части 1, 2, 4, 7 статьи 71, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и норм материального права (статья 402, часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указал заявитель жалобы, при вынесении оспариваемого постановления суд апелляционной инстанции не исследовал доводы истца относительно наличия взаимосвязи между уголовным делом № 1-729/2018 и арбитражным делом  № А60-62543/2018. Кроме того, общество «Тагил Телеком» считает, что суд апелляционной инстанции не исследовал представленные в материалы дела доказательства, в частности обвинительное заключение по уголовному делу и письменную позицию истца от 10.01.2019 № 6/19. Заявитель жалобы утверждает, что мотивы совершения ответчиком преступных действий по повреждению сети связи истца, которые будут установлены в ходе рассмотрения уголовного дела в совокупности со всей последовательностью действий ответчика по одностороннему отказу от пролонгации договора от 31.03.2006 № 230  и одностороннему расторжению договора от 01.07.2005 № 73/05-а, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела. Общество «Тагил Телеком» обращает внимание на то, что приостановление производства по делу № А60-62543/2018 не нарушает прав ответчика, поскольку направлено на всестороннее и полное рассмотрение дела, что отвечает интересам вех лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Ростелеком» просит оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. По мнению ответчика, в уголовном деле и в арбитражном деле  отсутствует схожий предмет доказывания  и обстоятельства, подлежащие одинаковой оценке.

 Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанных норм, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу № А60-62543/2018 установлено, что в рамках настоящего дела рассматривается законность и обоснованность уведомления ответчика об отказе от пролонгации и прекращении договора от 31.03.2016 № 230 и договора от 01.07.20105                             № 73/05-а, направленного в адрес истца в сентябре 2018 года; в рамках уголовного дела рассматривается наличие оснований для привлечения конкретных физических лиц (работников ответчика) к уголовной ответственности за повреждение кабелей общества «Тагил Телеком» в июле и октябре 2017 года. 

Арбитражный апелляционный суд указал на то, что  приговор суда по уголовному делу будет обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, вместе с тем в рассматриваемом случае приговором суда по уголовному делу не будут установлены действительные цели действий ответчика – юридического лица, оспариваемые в рамках настоящего дела, которые совершены спустя значительное время после повреждения кабелей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в качестве основного обстоятельства, нарушающего права истца в результате совершения оспариваемых действий ответчиком, обществом «Тагил Телеком» указано на увеличение цены размещения кабелей связи данного общества в кабельной канализации общества «Ростелеком» с 1 528,39 руб./км без НДС и                                   2 317,39 руб./км без НДС до 9 240 руб./км без НДС. При этом, как указал суд, приговор суда по уголовному делу обстоятельства злоупотребления ответчиком своими правами при увеличении цены (необоснованного увеличения цены) не установит.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что сам по себе факт рассмотрения Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила уголовного дела № 1-729/2018 по обвинению работников ответчика по признакам совершения преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 251.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является основанием для приостановления арбитражным судом производства по настоящему спору, в связи с чем обоснованно отменил определение суда первой инстанции от 25.01.2019 о приостановлении производства по делу № А60-62543/2018 и направил названное дело на рассмотрение арбитражного суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании апелляционным судом выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, на которые ссылается в кассационной жалобе заявитель, а равно и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Тагил Телеком» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А60-62543/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             Е.Г. Сирота