ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14080/2017

05 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2017 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16686/2017)  ООО "МИТРАЛАД" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017 по делу № А56-14080/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "ГНБ-ЛИДЕР"

к ООО "МИТРАЛАД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГНБ-ЛИДЕР" (ОГРН:  1147847117626) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИТРАЛАД" (ОГРН:  1167847215821) о  взыскании задолженности по договору подряда №35/16 от 13.09.2016 в размере 60 000 руб., пени за просрочку платежа в размере 19 200 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением суда от 02.06.2017 (резолютивная часть вынесена 10.05.2017) исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 60 000 руб., пени в размере 19 200 руб., расходов по госпошлине в размере 3 168 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истец не уведомил ответчика о выполнении работ. По мнению ответчика, акт от 10.10.2016 является сфальсифицированным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №35/16 (далее – Договор), в соответствии с условиями истец обязался выполнить работы из материалов Подрядчика по строительству скрытого подземного перехода методом горизонтального направленного бурения с прокладкой в скважину труб ПНД ПЭ 100 SDR 17 D-110 мм общей длинной 60 м (далее - Работы) на объекте строительства Заказчика, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, участок 134 (у дома 179) (далее - Объект), а Заказчик обязался создать Подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Стоимость подлежащих выполнению работ согласно п.4.1 Договора составила 89 225 руб.      

Во исполнение условия договора ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 29 225 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 15.09.2016.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом в полном объеме и их результат передан ответчику на основании акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2016 на общую сумму 89 225 руб. 10.10.2016 ответчиком был подписан акт на скрытые работы по устройству переходов через автомобильные и железные дороги и водные преграды.

28.11.2016 истец направил в адрес ответчика Акты о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 10.10.2016 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 10.10.2016, исполнительную документацию, что подтверждается квитанцией №7789 от 28.11.2016, описью во вложение в ценное письмо.

Ответчик от подписания Акта о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 от 10.10.2016 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3 от 10.10.2016 уклонился, мотивированный отказ в адрес истца не направил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя с учетом критерия разумности.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

На основании статьи 753 ГК РФ предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 5.2 Договора согласовано, что Подрядчик по завершению выполнения работ обязан уведомить Заказчика о завершении работ и представить Заказчику 2 (два) экземпляра актов о приемке выполненных работ и 2 (два) экземпляра справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 5.6. Договора, если Заказчик в течение 10 (Десяти) календарных дней после получения от Подрядчика документов, указанных в пунктах 5.1 и 5.2, не вернул Подрядчику подписанные документы и не представил мотивированный отказ, то документы считаются подписанными со стороны Заказчика и работы полностью выполненными.

Если Заказчик уклоняется от получения указанных документов, документы направляются в соответствии с п.10.5.1 или 10.5.2. настоящего Договора.

В силу пункта 10.5.3. Договора стороны признают юридически значимыми факсимильные сообщения и операции, совершенные по средствам модемной связи, а также сообщения, переданные посредствам электронной почты и записи в книге регистрации телефонограмм, если не было возможности воспользоваться иными средствами связи.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с требованием принять и оплатить выполненные работы по Договору, что подтверждается распечаткой письма с почты  истца от 11.10.2016. Также истец направил в адрес ответчика Акты по форме КС-2 и Справку по форме КС-3 от 10.10.2016, исполнительную документацию, что подтверждается квитанцией №7789 от 28.11.2016 с описью во вложение в ценное письмо.

Довод ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о выполнении работ, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе квитанции №7789 от 28.11.2016 и описью во вложение в ценное письмо (л.д. 21, 22). Указанное письмо направлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и заключенном Договоре: 194354, г. Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 2, пом. 23-Н (л.д. 14, 45).

Согласно п.п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре, юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщение считается доставленным адресату и в том случае, если оно фактически не было получено по причинам, зависящим от адресата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что представленный в материалы дела Акт на скрытые работы по устройству переходов через автомобильные и железные дороги и водные преграды от 10.10.2016 фальсифицирован и содержит недостоверные сведения.

Оценивая данное доказательство, как подтверждение факта выполнения работ истцом, апелляционный суд учитывает, что акт скрытых работ подписан представителем ответчика, чьи полномочия явствовали из обстановки, поскольку подпись лица заверена печатью.

На основании статьи 161 АПК РФ ответчик не обратился в арбитражный суд с заявлением о фальсификации указанного доказательства.

Факт выполнения работ ответчик документально не опровергает.

Доказательства оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности в размере 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4. Договора, в случае задержки сроков оплаты, Подрядчик вправе предъявить Заказчику требование об уплате пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, проверенным судами и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 30.12.2016 по 03.03.2017 составил 19 200 руб. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Основания для снижения размера неустойки судами не установлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания пени по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (л.д. 30-32).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 10 000 руб. Данный вывод суда в апелляционном порядке не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2017 по делу №  А56-14080/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.В. Будылева