961/2023-131968(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-31469/2022

г. Самара

08 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "ТальКрафт"  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года, принятое по  делу № А65-31469/2022 (судья Вербенко А.А.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "КранМакс" к обществу с  ограниченной ответственностью "ТальКрафт" о взыскании денежных средств,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТальКрафт" к обществу  с ограниченной ответственностью "КранМакс" о взыскании денежных средств  

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью ТПК «ПБ»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КранМакс" с учетом уточнений  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "ТальКрафт" о взыскании 725 000 руб. долга, 183 950  руб. неустойки, 65 250 руб. штрафа, 338 000 руб. убытков.  

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным принято встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью "ТальКрафт" к обществу с  ограниченной ответственностью "КранМакс" с учетом уточнений о взыскании 155 000  руб. долга, 15 500 руб. пени, об обязании истца вывезти со склада ответчика товар.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью ТПК «ПБ».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года  первоначальный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной  ответственностью "ТальКрафт" в пользу общества с ограниченной ответственностью  "КранМакс" взыскано 725 000 руб. долга, 45 490 руб. неустойки, 65 250 руб. штрафа, 19  393 руб. расходов по госпошлине, 302,94 руб. почтовых расходов, всего - 855 435 руб. 94  коп. В удовлетворении остальной части отказано. Встречное исковое заявление  

удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "КранМакс" в  пользу общества с ограниченной ответственностью "ТальКрафт" взыскано 155 000 руб.  долга, 15 500 руб. неустойки, 6115 руб. расходов по госпошлине, всего - 176 615 руб. В  удовлетворении остальной части встречного иска отказать. Произведен зачет требований  и в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью "ТальКрафт" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "КранМакс"взыскано 678 820 руб. 94 коп.  

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "КранМакс" возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ТальКрафт" товар - тали электрические 2  шт., поставленные по универсальному передаточному документы № 82 от 21.07.2022г. на  сумму 330 000 руб., в течение семи рабочих дней с момента получения денежных средств  путем предоставления ответчику доступа к указанному товару в целях его самовывоза.  

ООО "ТальКрафт", не согласившись с решением суда, обратилось в суд с  апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит решение отменить в  части взыскания с ответчика в пользу истца 725 000 рублей долга, неустойки, штрафа, и в  части отказа в удовлетворении встречного искового требования об обязании истца в  течение семи календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти  со склада ответчика товар, принять в указанной части новое решение, а именно: отказать  истцу во взыскании с ответчика 725 000 рублей долга, обязать истца в течение семи  календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу вывезти со склада  ответчика товар. Также в жалобе ответчик просит снизить штраф, применив положения  ст. 333 ГК РФ.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве,  приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность  и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие  в деле, не заявят возражений.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке  только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением  проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части  не поступило.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  письменного отзыва, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 20 мая 2021 года между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки № 58/21, по условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался  принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.  

Наименование товар, его ассортимент и количество, а также период поставки и  условия поставки стороны согласовывают в соответствующих приложениях к договору.  

В соответствии с п. 3.1 договора, товар не должен быть бывшим в употреблении.  

Согласно спецификации № 2 к договору от 06.04.2022 г. поставщик обязался  поставить товар (таль электрическая канатная передвижная Т10626 (5Т 9М) в количестве  1 шт. стоимостью 395 000 руб.; срок отгрузки - 30 рабочих дней; форма оплаты: 50%  предоплата по выставленному счету к данной спецификации, 50% по факту готовности к  отгрузки оборудования.  

Согласно спецификации № 3 поставщик обязался поставить товар (тали  электрические канатные передвижные Т10412 (2т-5м), Т10412 (2т-7м), и Т10642 (5т-15м)  общей стоимостью 910 000 руб.; сроком изготовления - 35 рабочих дней; форма оплаты:  50% предоплата по выставленному счету к данной спецификации, 50% доплата по факту  готовности к отгрузки оборудования.  

Во исполнение условий договора и спецификации № 2, истец платежными  поручениями № 132 от 06.04.2022 и № 209 от 31.05.2022 перечислил ответчику денежные  средства в общем размере 395 000 руб.  

По спецификации № 3 истец платежными поручениями № 163 от 26.04.2022 и № 296  от 03.08.2022 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 755 000 руб.  

Во исполнение условий договора и спецификации № 3, поставщиком по  универсальному передаточному документу № 82 от 21.07.2022 был поставлен покупателю  товар (таль электрическая Т10412 (2т-7м) в количестве 2 шт.) на общую сумму 330 000  руб.  

Как указывает истец, после отгрузки товара конечному заказчику (третьему лицу),  третьим лицом в ходе приемки товара были выявлены ряд существенных недостатков,  которые были отражены в Акте № 52 от 20.08.2022г., о которых было сообщено истцу.  

В дальнейшем, для проведения осмотра и входного контроля товара, в  соответствии с п.3.3 договора, 07.10.2022 истец направил ответчику письмо с  приглашением в 5-ти дневный срок обеспечить прибытие уполномоченного представителя  с доверенностью по адресу: 

<

...> с целью  определения наступления гарантийного случая, однако представитель ответчика не явился  в указанный срок.  

При неявке представителя поставщика в указанный срок, выявленные недостатки  товара признаются гарантийным случаем, согласно п. 3 . 3 договора.  

17 октября 2022 года вследствие проведения осмотра и входного контроля товара  был обнаружен ряд существенных замечаний и недостатков, отраженных в акте о браке   № 52 от 17.10.2022г. В соответствии с данным актом было принято решение произвести  возврат талей с зав. № 2250 и № 2251 за счет поставщика для устранения выявленных  замечаний или полной заменой на соответствующие требованиям талей.  

Также, в соответствии с условиями договора и спецификации № 2 поставщиком по  универсальному передаточному документу № 65 от 27.05.2022 был поставлен покупателю  товар (таль электрическая Т10626 (5т-9м) в количестве 1 шт.) на общую сумму 395 000  руб.  

После поставки товара конечному заказчику также были выявлены существенные  недостатки, о чем было сообщено ответчику.  

Как указывает истец, ответчик данный факт признал и 30.06.2022 произвел забор  тали своими силами от конечного заказчика.  

При этом, универсальный передаточный документ на возврат тали от истца в адрес  ответчика последний подписывать отказался, ссылаясь на то, что данная таль пришла на  склад ответчика без паспорта, руководства по эксплуатации, пускателей, без заводской  упаковки. Между тем, при заборе продукции со склада заказчика и погрузке в  транспортное средство, ответчик о данных недостатках не заявлял, актов об отсутствии  данных документов не составлялось.  

Направленная истцом претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

ООО "ТальКрафт" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "КранМакс"  155 000 руб. долга, 15 500 руб. пени, об обязании истца вывезти со склада ответчика  товар.  

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и  всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования частично.  

Решение обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований  о взыскании 725 000 рублей долга, пени и штрафа, а также в части отказа в  удовлетворении встречного иска об обязании истца вывезти со склада ответчика товар.  

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении решения суда,  в обжалуемой части, в связи со следующим.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской  Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует  договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве  товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых  товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был  поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец  обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими  целями.  

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар,  который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если  иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для  целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе  предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за  исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о  

недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар  ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара  в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель  вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе  предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они  обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.  

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с  недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки  проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня  передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок  установлен законом или договором купли-продажи.  

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить  требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение  гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара  возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества,  продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования  товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2  статьи 476 Кодекса).  

При этом, в силу изложенных норм права, применительно к настоящем спору по  общему правилу ответчик несет обязанность по устранению любых недостатков в  поставленной истцу продукции, возникших в течение гарантийного срока, если  ответчиком не будет доказано, что недостатки возникли по вине истца.  

В соответствии с п.3.3 договора поставки № 58/21 от 20.05.2021 срок гарантии  составляет 12 месяцев со дня начала использования товара, но не более трех лет со дня  даты его изготовления.  

Согласно условиям спецификаций № 2 и № 3 к договору поставки, гарантия на  поставляемый товар составляет 24 месяца.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В данном случае, безусловных доказательств того, что недостатки товара возникли  после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил эксплуатации  спорного товара, в материалы дела не представлено. Ходатайство о проведении  экспертизы ответчиком не заявлено, при этом, доводы ответчика в этой части  опровергнуты представленными истцом в материалы дела доказательствами.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции по результатам  исследования и оценки собранных по делу доказательств обоснованно пришел к выводам  о правомерности требования истца о взыскании с ответчика 725 000 руб. стоимости  некачественного товара.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда в указанной части  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части, выводы суда не  опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом  обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы  установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не  свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для  изменения судебного акта в указанной части.  

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, со ссылкой на судебные  акты по другим делам, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но  учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом  первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного  акта.  

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  по делу N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, правильно установил обязанность истца  возвратить поставленный с недостатками товар ответчику в течение семи рабочих дней с  момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к  указанному товару в целях его самовывоза.  

Встречные требования ответчика об обязании истца вывезти со склада таль  электрическую канатную передвижную Т10626 (5т - 9м) стоимостью 395 000 руб., суд  первой инстанции обоснованно отклонил, учитывая удовлетворение первоначальных  требований истца о взыскании с ответчика стоимости данного товара, а также правовую  позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064 по делу № А764808/2019.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки № 58/21 от 20.05.2021 в части сроков поставки товара, истец начислил и  предъявил ко взысканию неустойку в размере 172 100 руб. по спецификации № 3 и в  размере 11 850 руб. по спецификации № 2.  

Также, истцом на основании п.7.3 договора начислен и предъявлен ко взысканию  штраф в размере 65 250 руб.  

Суд первой инстанции, применив положения статей 309 - 310 Гражданского  кодекса Российской Федерации, установив, что факт несвоевременной поставки товара  подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, пришел к обоснованному  выводу о том, что в действиях ответчика имело место нарушение установленного законом  обязательства по своевременной поставке товара, в связи с чем начисление пеней и  штрафа является обоснованным.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленного  ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства и наличие оснований для  его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ, суд не нашел оснований для применения положений данной статьи.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление N 7 от 24.03.2016), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам  статьи 333 ГК РФ.  

Согласно пункту 69 Постановления N 7 от 24.03.2016 подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке  (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 73 Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

ООО "ТальКрафт", заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,  конкретных доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций  последствиям нарушения обязательства, возможности получения истцом необоснованной  выгоды вследствие взыскания штрафа в присужденной размере, того, что сумма  неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, не представило.  

В настоящем случае размер штрафа установлен договором, имеет целью  надлежащее исполнение поставщиком своих обязанностей по своевременной поставке  товара, что не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа.  

Апелляционный суд полагает, что ответственность в виде уплаты штрафа  соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения при исполнении обязательств,  поскольку устанавливая размер штрафа в размере 5% от стоимости товара, независимо от  возмещения вызванных данным обстоятельством убытков истца, последний не ставил  перед собой цель ущемление прав и интересов контрагента, а руководствовался, прежде  всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости, вместе с тем  необоснованное снижение судом неустойки повлечет стимулирование ответчика к  систематическому нарушению принятых на себя обязательств.  

Таким образом, апелляционный суд считает, что определенный судом первой  инстанции размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и  справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных  прав и интересов ответчика, соответствует характеру допущенного им нарушения  обязательств.  

Между тем, при принятии судебного акта, судом первой инстанции не учтено  следующее.  

Как следует из материалов дела, нарушение допущено ответчиком в мае, июле,  августе 2022 г., неустойка и штраф истцом начислены в период действия моратория.  

Введенный Постановлением Правительства РФ N 497 мораторий на  удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования  экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия  

санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем  оказания поддержки хозяйствующим субъектам.  

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в  определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).  

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса),  неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора  (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции  не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему  под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона  о банкротстве).  

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с  которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности  направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его  просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и  экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.  

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых  санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства,  устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные  требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче  имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для  целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое  положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").  

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о  неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем  реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к  имущественным требованиям, возникшим до его введения).  

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение  своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит  принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов  (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).  

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу N А40-78279/2022.  

Как указано в данном Определении, вывод о распространении моратория  исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как  антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного  режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что  неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые  вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем  должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение  конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к  фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19  

Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности  экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам, взыскание  неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу  соответствующего правового регулирования, носящего адресный характер и  направленного на поддержку пострадавших субъектов. Таким образом, факт  возникновения задолженности в период действия моратория не является безусловным  основанием для утраты права на освобождение от уплаты неустойки за просрочку  исполнения обязательства должником.  

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые  не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от  ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде  неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне  зависимости от даты образования задолженности.  

Аналогичный подход содержится в Определении Верховного Суда РФ от  30.06.2023 N 306-ЭС23-10150 по делу N А55-20650/2022.  

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции  в части удовлетворения первоначального иска о взыскании 45 490 руб. неустойки, 65 250  руб. штрафа подлежит изменению - в удовлетворении указанной части исковых  требований надлежит отказать.  

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены (изменения) судебного акта первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции также не установлено.  

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлине по иску относятся на стороны  пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

С учетом изложенного с ООО "ТальКрафт" в пользу ООО "КранМакс" подлежат  взысканию расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 14 434 руб., с ООО  "КранМакс" в пользу ООО "ТальКрафт" - 6 115 руб. ООО "КранМакс" подлежит возврату  из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 6 124 руб.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом  обжалования решения суда в части.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2023 года по делу   № А65-31469/2022 изменить, изложив резолютивную часть следующим образом:  

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТальКрафт", г. Москва  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "КранМакс", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 725 000 руб. долга, 14 434 руб. расходов по госпошлине, 302 руб. 94 коп.,  почтовых расходов, всего – 739 736 руб. 94 коп.  

В удовлетворении остальной части отказать. Встречное исковое заявление удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КранМакс", г.  Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью "ТальКрафт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 155 000 руб. долга, 15 500 руб. неустойки, 6 115 руб. расходов по  госпошлине, всего – 176 615 руб.  

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Произвести зачет требований и в результате зачета взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "ТальКрафт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КранМакс", г.  Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 563 121 руб. 94 коп.  

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "КранМакс", г. Набережные  Челны справку на возврат из бюджета 6 124 руб. излишне уплаченной госпошлины.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью "КранМакс", г. Набережные  Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной  ответственностью "ТальКрафт", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) товар  – тали электрические 2 шт., поставленные по универсальному передаточному документы   № 82 от 21.07.2022г. на сумму 330 000 руб., в течение семи рабочих дней с момента  получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к указанному  товару в целях его самовывоза.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КранМакс" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ТальКрафт" расходы по уплаченной  госпошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 397 руб. 80 коп.  

Постановление вЭслтеукптареотн навя  пзоадкпоинснь удюей стсвиилтеул ьсноа. дня его принятия и может быть  

обжаловано в двухмесяДчаннынйы е сЭрПо:к Увдо сАтовребряиютщриай жценнтыр йКа зснаучдей сПтвоо Рвоосслижиского округа через суд  

первой инстанции. Дата 08.02.2023 8:33:00

Кому выдана Харламов Алексей Юрьевич

Председательствующий О.П. Сорокина   Элек тронная  подпис ь действ ительна.  

Судьи Данн ые ЭП: ФИО2 ряющий ц ентр Казна чейство Р о с с и и П.В. Бажан   Дата 07.02.2023 2:52:00 

Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

 А. Ю. Харламов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО2 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич