АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-13579/2024

г. Новосибирск

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астрелиной О.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БК-Эксперт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к товариществу собственников жилья «Два Капитана» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, 

о взыскании задолженности по договору № GSYP22.06-0222 от 10.06.2022 в размере 186 466 рублей 13 копеек, неустойки в размере 20 481 рубль 75 копеек, 

по встречному иску - о признании недействительными актов формы КС-2 от 07.04.2023 на сумму 138 479 рублей 61 копейки, от 12.04.2023 на сумму 14 929 рублей 94 копейки, от 12.04.2023 на сумму 31 254 рубля 38 копеек, о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 645 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 262 рублей 48 копеек, неустойки в размере 194 335 рублей 56 копеек,  убытки в размере 54 827 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО2, председатель, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БК-Эксперт" (далее- истец, ООО «БК-Эксперт») обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Два Капитана» (далее- ответчик, ИСЖ «Два Капитана») о взыскании задолженности по договору № GSYP22.06-0222 от 10.06.2022 в размере 186 466 рублей 13 копеек, неустойки в размере 20 481 рубль 75 копеек.

Определением арбитражного суда от 10.09.2024 к производству был принят встречный иск о взыскании  неустойки в размере 361 783 рубля 04 копейки  и о признании недействительными актов формы КС-2 от 07.04.2023 на сумму 138 479 рублей 61 копейки, от 12.04.2023 на сумму 14 929 рублей 94 копейки, от 12.04.2023 на сумму 31 254 рубля 38 копеек.

В ходе судебного разбирательства по делу истец по встречному иску уточнил требования и просил взыскать неосновательное обогащение  в размере 22 645 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 262 рублей 48 копеек, неустойку в размере 194 335 рублей 56 копеек,  убытки в размере 54 827 рублей. Также настаивал на требованиях о признании  недействительными актов формы КС-2.

Суд принял к рассмотрению уточнённые встречные исковые требования  как не противоречащие ст. 49 АПК РФ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, указав, что подрядчик не выполнил весь объём работ, а выполненные работы имеют недостатки, которые подрядчик не устранил; стоимость устранения недостатков превышает сумму задолженности.

Конкурсный управляющий истца представил отзыв по доводам ответчика и встречным исковым требованиям, указав, что  неосновательное обогащение на стороне ООО «БК-Эксперт» отсутствует (работы выполнены ООО «БК-Эксперт», приняты ТСЖ «Два Капитана» без замечаний и не оплачены в полном объеме последним);  предъявление претензий ТСЖ «Два Капитана» к ООО «БК- Эксперт» по факту наличия недостатков является надуманным и голословным, не подтверждённым допустимыми и относительными доказательствами.

Третье лицо представило отзыв, указав, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства ненадлежащего выполнения или невыполнения тех работ, о которых заявляет заказчик. Характер тех недостатков, которые вменяются ООО «БК-Эксперт»,  явные. В части скрытых недостатков третье лицо полагает гарантийный срок истекшим. Убытков на стороне истца по встречному иску не возникло. Также указано на наличие оснований для оставления встречного иска без рассмотрения. 

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2022 между ООО «БК-Эксперт» (исполнитель) и ТСЖ «Два Капитана» (заказчик) заключен договор № GSYP22.06-0222 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома: ревизия окон фасада, изготовление стеклопакетов, ремонту изделий из AL-профиля и их регулировку, иные профилактические работы и сопутствующие услуги с целью устранения аварийного состояния, описанного в экспертном заключении №553/СН/2021 от 01/10/2021, а также выявления и устранения причин продувания и промерзания фасада многоквартирного дома по адресу:    

<

...>.

Виды и объёмы работ, их стоимость и используемые материалы указываются в Приложении №2 к договору, заказчик обязуется принять оказанные работы (услуги) и оплатить их (п. 1.2. договора).

Цена договора составляет 5 181 704 рублей (п. 1.5.1. договора).

Оплата производится на условиях 30% предоплаты от цены, прописанной в Приложении к договору № GSYP22.06-0222 после подписания договора и Приложений к нему, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора и Приложения и выставления счета (п. 1.5.2. договора).

Заказчик оплачивает по мере выполнения работ 50% денежных средств пропорциональными частями, соответствующими объёмам выполненных работ  в общем объёме работ по договору после подписания сторонами актов выполненных  работ по каждому участку фасада, согласованному с заказчиком (п. 1.5.3. договора).

Оставшиеся 20% денежных средств оплачиваются заказчиком после выполнения 100% объёма работ по договору не позднее 5 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи выполненных работ и выставления счета (п. 1.5.4. договора).

Сроки выполнения работ: с 10.07.2022 по 10.09.2022 (п. 3.1. договора). 

24.10.2022 между исполнителем и заказчиком заключено  дополнительное соглашение № 1 к договору об уменьшении цены договора, согласно которого цена (стоимость) работ составляет 4 496 684 рублей. 

27.10.2022 между исполнителем и заказчиком заключено  дополнительное соглашение № 2 к договору, которым увеличен объём работ, изложена новая редакция п. 5.1. договора: цена (стоимость) работ составила  5 476 446 рублей.

12.04.2023 между исполнителем и заказчиком заключено  дополнительное соглашение № 3 к договору об увеличении цены договора, согласно которого цена (стоимость) работ составляет 5 616 139,44 рублей.

Между сторонами были подписаны акты выполненных работ: от 23.08.2022 на сумму 2 556 313,40 рублей; от 08.09.2022 на сумму 1 246 600 рублей; от 30.09.2022 на сумму 693 770 рублей; от 07.11.2022 на сумму 91 400 рублей;  от 07.04.2023 на сумму 138 479,61 рублей; от 07.04.2023 на сумму 383 669,54 рублей; от 07.04.2023 на сумму 384 345 рублей; от 12.04.2023 на сумму 14 929,94 рублей; от 12.04.2023 на сумму 31 254,38 рублей, всего на сумму 5 540 762 рублей 47 копеек.

Оплата произведена на сумму 5 354 296 рублей 34 копеек.

Таким образом, сумма долга составила 186 466 рублей 13 копеек, что послужило поводом обращения  с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно часть 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, работы, выполненные подрядчиком, были приняты заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют акты приемки выполненных работ формы № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. 

Наличие актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, не лишает заказчика права представить суду свои возражения относительно объема выполненных работ. Указанная правовая позиция нашла отражение в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Так, ответчик, оспаривая исковые требования, заявил о несоответствии объемов работ, зафиксированных в актах формы КС-2, фактически выполненным. Кроме того, работы были выполнены некачественно, о чем подрядчик уведомлялся по телефону. 

 В рамках реализации своих прав ответчик предъявил встречное исковое заявление  о взыскании  неосновательного обогащения  в размере 22 645 рублей, составляющее объёмы не выполненных работ, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4 262 рублей 48 копеек, неустойки  в размере 194 335 рублей 56 копеек за нарушение  срока выполнения работ, убытков в размере 54 827 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

06.12.2023 в отношении ООО «БК-Эксперт» возбуждено дело о банкротстве № А45-35697/2023.

10.01.2024 (дата объявления резолютивной части) определением Арбитражного суда Новосибирской области признано обоснованным заявление ООО "Регион Консалтинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БК-Эксперт», в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024 по делу № А45-35697/2023 ООО «БК-Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Судом установлено, что встречное исковое заявление ТСЖ «Два Капитана» подано в электронном виде 10.08.2024 и зарегистрировано судом 12.08.2024. 

Встречные исковые требования обусловлены ненадлежащим исполнением ООО «БК-Эксперт» своих обязательств по договору № GSYP22.06-0222 от 10.06.2022, работы по которому были сданы заказчику актами формы КС-2 с 23.08.2022 по 12.04.2023.

В пункте 11 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. Меры ответственности за нарушение обязательства по выполнению работ должны следовать судьбе основного обязательства.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 изложен общий принцип отнесения требований о применении мер ответственности к текущим или реестровым в зависимости от того, когда возникла у должника обязанность исполнить обязательство перед кредитором (до принятия заявления о признании должника банкротом или после), с нарушением которого и связано начисление штрафных санкций.

По смыслу разъяснений Пленума ВАС РФ определяющим моментом при квалификации требования о применении мер ответственности является то, что такие требования следуют судьбе основного обязательства.

Именно данное разъяснение Пленума ВАС РФ в совокупности с положениями норм Закона о банкротстве позволяет суду установить действительный характер заявленного кредитором требования, а именно: является ли такое требование текущим или подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

При этом не имеет значения, является ли основное нарушенное обязательство денежным или нет.

Следовательно, поскольку срок исполнения обязательств по выполнению работ истек до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника (2022 год), а неустойка подлежала начислению в соответствии с условиями договора со дня нарушение срока работ, то неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов. Аналогичные выводы касаются требований кредитора о возврате неосновательного обогащения по платежам с 25.07.2022 по 13.06.2023 и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, а также убытков.

Таким образом, встречные исковые требования ТСЖ «Два Капитана» к ООО «БК-Эксперт» о взыскании неосновательного обогащения  в размере 22 645 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 262 рублей 48 копеек, неустойки в размере 194 335 рублей 56 копеек, убытков в размере 54 827 рублей  должны быть предъявлены  к  ООО «БК-Эксперт» в рамках дела о банкротстве.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" , согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

На основании изложенного, встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения  в размере 22 645 рублей, процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 4 262 рублей 48 копеек, неустойки в размере 194 335 рублей 56 копеек, убытков в размере 54 827 рублей подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования  о признании недействительными актов формы КС-2 от 07.04.2023 на сумму 138 479 рублей 61 копейки, от 12.04.2023 на сумму 14 929 рублей 94 копейки, от 12.04.2023 на сумму 31 254 рубля 38 копеек подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Так, ТСЖ «Два Капитана», оспаривая первоначальные исковые требования и заявляя встречные, указал, что акты формы КС-2 от 07.04.2023 на сумму 138 479 рублей 61 копейки, от 12.04.2023 на сумму 14 929 рублей 94 копейки, от 12.04.2023 на сумму 31 254 рубля 38 копеек  являются недействительными как недопустимые доказательства, поскольку содержат единый порядковый номер, имеют несоответствие первых двух граф. Акты содержат недостоверные сведения  о стоимости работ, содержат информацию об объёмах работ, которые фактически не выполнялись. 

При этом, представитель  ТСЖ «Два Капитана» не оспаривал сам факт подписания таких документов.

 Оценив данные доводы, суд находит их несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.   

Акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, их объемах и стоимости, периоде проведения работ, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены. 

Акт приемки работ нельзя рассматривать как отдельную сделку, так как подписание данного акта влечет возникновение у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ не в силу документа, а в силу закона, то есть п. 1 ст. 740 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными актов приемки выполненных работ, суд исходит из того, что такие акты по своей правовой природе являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных заказчиком работ, в силу чего сделками не являются и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. Следовательно, к таким актам не подлежат применению положения о недействительности сделок.

При этом, при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от оплаты работ по  акту приемки результата работ.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительными актов формы КС-2 от 07.04.2023 на сумму 138 479 рублей 61 копейки, от 12.04.2023 на сумму 14 929 рублей 94 копейки, от 12.04.2023 на сумму 31 254 рубля 38 копеек.

Также в качестве основания для оспаривания  первоначальных исковых требований, ответчик сослался на положения  п. 1.5.4. договора, согласно которым  оставшиеся 20% денежных средств оплачиваются заказчиком после выполнения 100% объёма работ по договору. В связи с чем, ответчик полагает, что поскольку истцом не были выполнены все работ по договору, оснований для оплаты у заказчика не возникло.

Проанализировав представленные истцом акты выполненных работ, суд констатирует, что стороны  зафиксировали  факт выполнения работ по основному договору (с учетом дополнительного соглашения № 1) актами от 23.08.2022 на сумму 2 556 313,40 рублей; от 08.09.2022 на сумму 1 246 600 рублей; от 30.09.2022 на сумму 693 770 рублей, всего на сумму 4 496 684 рублей.

Актами от 07.11.2022 на сумму 91 400 рублей;  от 07.04.2023 на сумму 138 479,61 рублей; от 07.04.2023 на сумму 383 669,54 рублей; от 07.04.2023 на сумму 384 345 рублей стороны зафиксировали факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 2.

Актами от 12.04.2023 на сумму 14 929,94 рублей; от 12.04.2023 на сумму 31 254,38 рублей стороны зафиксировали факт выполнения работ по дополнительному соглашению № 3.

Таким образом, с учетом анализа предметов договора и дополнительных соглашений, суд приходит к выводу, что подрядчик не выполнил работы по установке дверей на сумму 86 915,69 рублей.

Оценив условия договора и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что предусмотренное условие по оплате 20 % после выполнения 100 % работ не является дополнительным обременением и обеспечительным обязательством для должника. Условие об оплате части суммы представляет собой предусмотренный порядок оплаты. В соответствии со ст. 746 ГК РФ, порядок оплаты работ определяется сторонами. При этом, момент окончательного расчета может быть определен, в том числе и с указанием на определенный юридический факт, при наступлении которого возникает обязанность заказчика оплатить всю сумму и определенную ее часть.

Вместе с тем, при возбуждении в отношении одной из сторон договора подряда дела о несостоятельности принцип свободы договора может быть в определенной степени ограничен исходя из необходимости соблюдения интересов кредиторов должника.

Как ранее констатировал суд ранее, истец 31.05.2024 признан банкротом и  в отношении него открыто конкурсное производство.

После признания должника несостоятельным (банкротом) он подпадает под специальные критерии и не может относиться к типичным субъектам экономической деятельности, а его деятельность в качестве участника рынка прекращается с момента введения процедуры конкурсного производства или реализации имущества.

Признание должника банкротом ставит под неопределенный срок наступления события по выполнению им всех работ, то есть наступлению обстоятельства, с которым стороны связали начало течения срока исполнения обязательства по выплате 20 % стоимости работ. В связи с чем, по требованию другой стороны это обстоятельство может быть признано наступившим (п. 1 ст. 6, ст. 157 ГК РФ, под. 3 п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

Учитывая, что ООО «БК-Эксперт» были сданы ТСЖ «Два Капитана» результаты работ, что подтверждается, в том числе двусторонними актами выполненных работ,  а в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, ООО «БК-Эксперт»  вправе предъявить требования к ТСЖ «Два Капитана» об оплате выполненных работ.

При этом, ответчиком заявлено о сальдировании встречных обязательств, учитывая выявление в выполненных истцом работах многочисленных недостатков.

Для целей сальдирования взаимных обязательств по договору даже при банкротстве участника спорных отношений квалификация требований как текущих (не текущих) не имеет правового значения, поскольку взаимные притязания сторон должны быть рассмотрены в одном производстве. Данное действие не только не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, но и не может быть квалифицировано как сделка по статье 153 ГК РФ.

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по договору, в том числе при просрочке выполнения работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744).

Так, ответчик указывает, что 29.04.2024 была направлена претензия в адрес  ООО «БК-Эксперт», в которой было указано на наличие недостатков в выполненных работах (промерзания, продувание, протечки), стоимость устранения недостатков составит 610 036 рублей 50 копеек.

 Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из приведенной нормы следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не устраняются подрядчиком, что создает препятствия для использования результата работ по назначению.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Так, ответчик в подтверждении своих доводов представил видеозапись осмотра помещений, в которой указал дефекты выполненных работ.

Оспаривая доводы ответчика, истец и третье лицо указало на истечение гарантийного срока для части дефектов, а также на явность таких дефектов, что исключает право заказчика ссылать на них в настоящее время.

В соответствии с   п. 4.1. договора, гарантийный срок исчисляется со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ и составляет 5 лет на работы по укреплению несущей способности витражных конструкций, герметизации витражей и замену изделий и комплектующих; 1 год на регулировку открывающихся алюминиевых оконных створок.

Положениями статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что последний акт выполненных работ был подписан  сторонами 12.04.2023.

Таким образом, гарантийный срок на работы по укреплению несущей способности витражных конструкций, герметизации витражей и замену изделий и комплектующих истекает 12.04.2028, а на регулировку открывающихся алюминиевых оконных створок – 12.04.2024.

Ответчик указал, что согласно акта №1 о недостатках, в помещении офиса №1007 после выполнения работ по капитальному ремонту глухих окон витража исполнителем, значительно усилилось промерзание на 5 глухих окнах из-за отсутствия резинового уплотнителя; согласно акта №2 о недостатках, в помещении офиса №3004 после выполнения работ по герметизации распашных окон витража исполнителем, значительно усилилось продувание и промерзание на 4 распашных створках; согласно акта №3 о недостатках, в помещении офиса №3007 после выполнения работ по замене поврежденных ст./пакетов витража фасада, выявлен не замененный глухой стеклопакет с трещиной; согласно акта №4 о недостатках, в местах общего пользования в подъездах №№3,4 неисправна (не работает) оконная фурнитура, что является причиной значительного продувания и теплопотерь МКД в отопительный период; согласно акта №5 о недостатках, в помещении офиса №2001 (2 этаж) после выполнения работ по замене поврежденных ст/пакетов витража фасада выявлены: не замененный глухой стеклопакет 975мм*325мм с трещиной, размеры; не замененный стеклопакет 1049мм* 1331мм в распашной створке окна с трещиной, в помещении офиса №2001 после выполнения работ по герметизации распашных окон витража исполнителем, значительно усилилось продувание и промерзание на 4 распашных створках; согласно акта №6 о недостатках, в помещении офиса №3008 (3 этаж) после выполнения работ по замене поврежденных ст/пакетов витража фасада, выявлен не замененный стеклопакет 1049мм* 1331мм в распашной створке окнах трещиной.

Таким образом, часть недостатков в выполненных работах относится к работам по укреплению несущей способности витражных конструкций, герметизации витражей и замену изделий и комплектующих, гарантийный  срок   по которым истекает только 12.04.2028; часть дефектов (в местах общего пользования в подъездах №№3,4 неисправна (не работает) оконная фурнитура) относится к гарантии исполнителя до   12.04.2024.

Поскольку недостатки были обнаружены ответчиком  в пределах гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что именно на истца возложено бремя доказывания того, что обнаруженные недостатки возникли не по его вине.

По общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статей 9, 65 АПК РФ обычный стандарт доказывания, применимый в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств ("разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей"), предполагает удовлетворение требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2).

В данном случае факт наличия недостатков в работах подрядчика подтвержден надлежащим образом.

Истец, оспаривая как факт, так и причины образования недостатков, какие-либо доказательств своих доводов не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы  не заявил, при условии, что суд неоднократно ставил в судебных заседаниях вопрос о назначении судебной экспертизы.

Вопреки утверждениям истца и третьего лица, видеофиксация ответчиком дефектов выполненных работ является относимым и допустимым доказательств по делу в отсутствии доказательств, опровергающих данный вид доказательства.   

В соответствии с пункта 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Использование фото и видеосъемки в рамках гражданского процесса допустимо, и не требует какого-либо особого разрешения или соблюдения каких-то особых действий.

Ведение видеозаписи в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Таким образом, ответчик доказал факт наличия недостатков в выполненных истцом работах, истец, в свою очередь, не представил доказательств того, что выявленные дефекты не состоят в причинно-следственной связи с работами подрядчика. 

Стоимость устранения недостатков работ определена ответчиком на основании коммерческого предложения подрядной организации, и не опровергнута ответчиком.

Так, согласно счету на оплату, стоимость устранения заявленных ответчиком недостатков составит 387 454,02 рублей.

Поскольку стоимость устранения недостатков работ в сумме 387 454,02 рублей превышает заявленную истцом к взысканию стоимость работ 186 466,13 рублей, данное обстоятельство  исключает возложение на ответчика  обязанности по уплате стоимости этих работ.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 186 466 рублей 13 копеек.

Также суд отказывает  во взыскании неустойки в размере 20 481 рублей 75 копеек за нарушение срока оплаты работ, так как данное требование является акцессорным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по искам суд распределил в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление  в части требований о взыскании неустойки в размере 361 783 рублей 04 копейки оставить без рассмотрения.

В удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья «Два Капитана» о признании недействительными актов формы КС-2 от 07.04.2023 на сумму 138 479 рублей 61 копейки, от 12.04.2023 на сумму 14 929 рублей 94 копейки, от 12.04.2023 на сумму 31 254 рубля 38 копеек, отказать.

Возвратить товариществу собственников жилья «Два Капитана» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 236 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова