АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14777/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  16 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 (судья Ярковой С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (судьи Воронов Т.А., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу № А46-14777/2021 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                      к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316554300095108) о взыскании расходов на снос самовольной постройки,            по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска, обществу с ограниченной ответственностью «Атланта» (644042, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Алкепитал» (644099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3 (644005, 

<

...>).

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 27.10.2021.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании 273 800 руб. расходов, понесенных в связи с исполнением решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20129/2018 от 19.06.2020 о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Атланта» (далее – ООО «Атланта»), ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО3.

Для совместного рассмотрения с иском департамента, судом первой инстанции к производству принят встречный иск ИП ФИО2, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно с департамента и ООО «Атланта» 600 058 руб. 95 коп., составляющих стоимость принадлежащего предпринимателю имущества, не возвращенного при демонтаже самовольной постройки. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алкепитал» (далее – ООО «Алкепитал»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования департамента удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу департамента взыскано 273 800 руб. расходов за исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20129/2018 от 19.06.2020 о сносе самовольной постройки. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 8 476 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением в части отказа в удовлетворении встречного иска, ИП ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя. 

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: вывод судов о том, что департаментом выполнены все необходимые действия по подготовке к исполнению решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20129/2018 является ошибочным, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 55.31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), и не учитывает, что снос объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектом организации работ по сносу объекта капитального строительства после отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, а также после вывода объекта капитального строительства из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами; судами не учтено, что самовольному застройщику принадлежит право собственности на комплекс строительных материалов, используемых при строительстве такого объекта; ошибочен вывод судов о том, что снос зданий произведен с помощью тяжелой спецтехники, исключающий возможность сохранения материалов, из которых был возведен объект, поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования не                             о взыскании стоимости строительных материалов, а о взыскании стоимости металлолома.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о времени и месте его проведения, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела № А46-20129/2018 департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 08.02.2005 № Д-Ц-14-5389 с кадастровым номером 55:36:040116:0069; обязании освободить земельный участок от здания кафе, самовольно возведенного перед культурно-досуговым центром «Маяковский» (кинотеатр им. В.В. Маяковского)                        на земельном участке, предоставленном для размещения временного объекта – торгового павильона; приведении земельного участка      в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению, обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2020 по делу № А46-20129/2018, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                  от 09.02.2021, требования департамента удовлетворены. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2021 отказано в передаче дела кассационной жалобы                ИП ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии                             по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

02.03.2021 департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в части предоставления департаменту права за счет средств местного бюджета самостоятельно освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта, а также приведения данного земельного участка в пригодное состояние для дальнейшего использования по целевому назначению с последующим взысканием расходов с должника - ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.03.2021 заявление департамента удовлетворено.

11.05.2021 между департаментом и ООО «Атланта» заключен договор № 14-2021-Сн на выполнение работ по освобождению земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:0069, расположенного по адресу: 

<

...>, угол улица Интернациональная, дом 1/21, от самовольно возведенного объекта путем сноса здания. 

Демонтаж объекта завершен, судебным приставом-исполнителем составлен акт об окончании исполнительных действий.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по сносу здания составляет                          273 800 руб. без НДС.  

12.05.2021 департаментом в адрес предпринимателя, ООО «Атланта», судебного пристава-исполнителя направлены уведомления о том, что запланированный на 13.05.2021 снос объекта в указанную дату не состоится в связи с поданным                          ИП ФИО2 в Восьмой арбитражный апелляционный суд заявлением о принятии обеспечительных мер по делу № А46-20129/2018.

13.05.2021 департаментом в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление № Исх-ДИО/7102 о назначении сноса на 18.05.2021 на 09 час. 00 мин., необходимости освободить здание от находящегося в нем имущества до 17.05.2021.

Письмами от 13.05.2021 № Исх-ДИО/7101 в адрес АО «Омские распределительные сети», от 14.05.2021 № Исх-СХ-ДИО/7105 в адрес ОГИБДД УМВД России по городу Омску департамент обратился с просьбой о содействии в отключении спорного объекта от тепло-распределительных сетей, обеспечении безопасности движения.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.05.2021, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3 ИП ФИО2 и директором ООО «Алкепитал», частично осуществлен вывоз имущества предпринимателя, дополнительно подрядчиком предоставлен охранник, директор ООО «Алкепитал» обязался обеспечить сохранность принадлежащего этому обществу имущества, находящегося в кафе «Дубравушка», в целях последующего вывоза.

Письмом от 21.05.2021 № Исх-ДИО/7500, адресованным ИП ФИО2, департамент разъяснил, что в случае возникновения необходимости забрать имущество на объекте, материалы, оставшиеся после сноса объекта, предпринимателю необходимо обратиться к подрядчику (ООО «Атланта»).

Также 21.05.2021 департаментом в адрес ООО «Атланта» направлено письмо № Исх-ДИО/7499, в котором указано, что при поступлении обращений от ИП ФИО2 о передаче оставленного ею имущества на объекте, а также материалов, оставшихся после сноса объекта, необходимо обеспечить возможность их передачи. 

Платежным поручением от 21.06.2021 № 663 департамент оплатил ООО «Атланта» выполненные работы по сносу объекта самовольного строительства. 

23.06.2021 департаментом в адрес предпринимателя направлена претензия № Исх-ДИО/8940 с требованием возместить понесенные расходы. 

Ссылаясь на неисполнение требования претензии, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

В ходе проведения работ по сносу объекта капитального строительства ИП ФИО2 направлены претензии в адрес департамента и ООО «Атланта» с требованием передать ей металлоконструкции, оставшиеся от сноса объекта капитального строительства.

В ответе на указанную претензию от 21.05.2021 № ДИО/7500 департамент указал, что все имущество находится на хранении у подрядчика (ООО «Атланта»). 

Претензия предпринимателя ООО «Атланта» не получена.

Ссылаясь на причинение предпринимателю ущерба вследствие того, что после демонтажа самовольной постройки не были возвращены металлоконструкции, использованные при реконструкции здания кафе, примерно в количестве 30 тонн                        на сумму 630 000 руб., а также электроплита стоимостью 177 444 руб., ИП ФИО2 обратилась с встречным иском о взыскании с департамента и ООО «Атланта» 807 444 руб. ущерба.

В ходе судебного разбирательства предприниматель уточнила исковые требования, определив стоимость использованных металлоконструкций в соответствии с проектом реконструкции из расчета 14,6 тонн и средней стоимости тонны лома черного металла                 в городе Омске (21 000 руб./тн) на сумму 306 671 руб. 51 коп., а всего заявила                             к возмещению ущерб с учетом стоимости электроплиты в сумме 484 115 руб. 51 коп.

В последующем предприниматель вновь уточнила исковые требования, увеличив их до 600 058 руб. 95 коп., заявив дополнительно 102 204 руб. 48 коп. стоимость лома черного металла, рассчитанную от невозвращенных металлоконструкций по летней веранде объекта самовольного строительства (4 866,88 кг х 21 000 руб./тн), а также                13 738 руб. 96 коп. – стоимости оцинкованного металла, из которого были сооружены воздуховоды.

Удовлетворяя первоначальные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 16, пунктом 2 статьи 222, пунктами 2, 3 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                   ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), и исходили из того, что спорный объект признан самовольной постройкой, а обязанность по демонтажу и сносу ответчиком не исполнена, в связи с чем согласно определению арбитражного суда об изменении способа исполнения решения суда меры по сносу объекта самовольного строительства приняты департаментом, размер расходов на демонтаж подтвержден документально                   и ответчиком не оспорен.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 514, 906 ГК РФ, положениями Федерального закона                        от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ),               и исходили из следующего: законодательством не предусмотрена обязанность при сносе здания разбирать его по частям и передавать собственнику все части разобранного здания; снос здания произведен с помощью тяжелой спецтехники, что исключило возможность сохранения материалов, из которых был возведен объект самовольного строительства, при этом предпринимателем не предпринято мер к самостоятельному сносу объекта; доказательства причинения ущерба в размере стоимости электроплиты не представлены.

В кассационной жалобе предприниматель не обжалует принятые по настоящему делу судебные акты в части удовлетворения первоначального иска.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении встречного иска со ссылкой на необоснованный отказ во взыскании ущерба в связи с невозвращением металлоконструкций, использованных при возведении самовольной постройки. При этом также не приведено доводов о несогласии с выводами судов относительно отказа                            в удовлетворении требований в части стоимости электроплиты.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Статьей 174 АПК РФ допускается возложение исполнения решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, на истца или иное лицо, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. В этом случае исполнение судебного акта производится за счет ответчика.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» установлено, что при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия по сносу объекта истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам части 3 статьи 174 АПК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 107 Закона № 229-ФЗ исполнение требования об освобождении земельного участка включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе. 

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. 

В силу части 3 статьи 55.31 ГрК РФ в процессе сноса объекта капитального строительства принимаются меры, направленные на предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, предусматривается устройство временных ограждений, подъездных путей, осуществляются мероприятия по утилизации строительного мусора.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами.

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность публично-правового образования по возмещению убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. 

На основании пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Исходя из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению, учитывая, что предпринимателем не исполнена обязанность по самостоятельному сносу объекта капитального строительства, признанного вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда самовольной постройкой, департамент, действуя                  в публичных интересах, реализовал процессуальное право исполнения судебного акта, при этом возражений против осуществления сноса объекта самовольной постройки департаментом предприниматель не заявила, на осуществлении самостоятельного сноса,              в том числе по основаниям его осуществления более экономным и/или «щадящим» способом, обеспечивающим сохранение строительных материалов при демонтаже здания, не настаивала.

Учитывая, что принудительное исполнение судебного акта осуществляется истцом               в связи с неисполнением решения суда ответчиком, именно истец определяет способы и средства  реализации исполнения судебного акта – сноса объекта, при этом ответчик                не был лишен возможности участия при демонтаже постройки в целях сбора и вывоза остатков демонтированных металлоконструкций. Между тем, не исполнив решение суда самостоятельно, а также, будучи извещенной о дате сноса постройки, и, не приняв соответствующих мер к обеспечению сбора и вывоза остатков строительных материалов, предприниматель приняла на себя все риски наступления негативных последствий сноса, учитывая, что таковой заключается в разрушении незаконно возведенного объекта. 

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчиков деликта и совокупности его элементов, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности, требуемой предпринимателем.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов по установленным ими фактическим обстоятельствам, при этом не опровергают таковых, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к полномочиям арбитражного суда округа.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены. 

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А46-14777/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиЕ.Ю. Демидова

 

ФИО1