ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22642/2022

17 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.,

судей Пивцаева Е.И., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 23.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 10.10.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26671/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-22642/2022, принятое по иску:

истец: акционерное общество «Трест № 68» (адрес: Россия, 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (адрес: Россия, 191028, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Литейный округ, Литейный пр., д. 26, литера А, офис 300А (3 этаж), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

Акционерное общество «Трест № 68» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (далее - ответчик) о взыскании 6 740 405 руб. 54 коп. задолженности.

В ходе рассмотрения дела, ответчик заявил ходатайство об объединении дела с делом № А56-22636/2022 в одно производство.

Определением от 08.06.2022 в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства отказано.

Решением от 30.06.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что спор между истцом и ответчиком возник в рамках исполнения обязательств по договорам строительного подряда № 4/2020 и № 5/2020 от 05.11.2020, на объекте «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи», которые, в свою очередь, были заключены в рамках государственного контракта № 0175200000419000631 от 09.12.2019, заключенного между Управлением единого заказчика Администрации г. Керчи Республики Крым и акционерным обществом «Трест № 68»; указывает, что в рамках настоящего дела между истцом и ответчиком сложились правоотношения, связанные с куплей-продажей товаров (строительных материалов), необходимых для выполнения работ по заключенным между сторонами контрактам на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство автомобильной дороги по ул. Гаспринского г. Керчи», а истец сам указывает, что отдельного договора купли-продажи не заключалось, а сложились правоотношения, которые регулируются 30 главой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); полагает, что истцом неправильно квалифицированы правоотношения, а указанное противоречит, в том числе, изложенному в исковом заявлении самим истцом, то есть, указанные правоотношения возникли в рамках договора строительного подряда и должны регулироваться 37 главой ГК РФ; ссылается на то, что истец фактически знал, что ответчик не может представить отдельные платежные поручения за оплату строительных материалов, поскольку они учитываются в рамках договоров строительного подряда № 4/2020 и № М5/2020 от 05.11.2020 и учитываются в актах сдачи-приемки работ как материалы, используемые для выполнения обязательств по договору строительного подряда; полагает, что в целях процессуальной экономии времени, для более правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного решения, следует объединить настоящее дело и дело № А56-22642/2022 в одно производство; считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одном производство.    

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 13.11.2020 по 18.11.2021 истец поставлял ответчику строительные материалы для выполнения строительно-монтажных работы в рамках заключенного между сторонами контракта.

Истцом в период с 13.11.2020 по 17.01.2020 была осуществлена продажа ответчику строительных материалов на общую сумму 6 740 405 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 951 от 13.11.2020 на сумму 51 428 руб. 38 коп.; № 907 от 30.11.2020 на сумму 1 255 207 руб. 94 коп.; № 909 от 01.12.2020 на сумму 368 250 руб.; № 910 от 01.12.2020 на сумму 451 061 руб. 69 коп.; № 938 от 01.12.2020 на сумму 725 713 руб. 99 коп.; № 956 от 24.12.2020 на сумму 125 968 руб. 61 коп.; № 973 от 25.12.2020 на сумму 2 708 305 руб. 50 коп., а также УПД № 62 от 18.01.2021 на сумму 1 054 469 руб. 43 коп. (направлен и получен ответчиком 30.09.2021, товарными накладными и товарно-транспортными накладными, подтверждающими передачу и получение товара ответчиком, подписанными представителями истца и ответчика, выпиской из Книги продаж истца за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 с подтверждением направления в МИФНС.

На момент рассмотрения дела в суде ответчик не оплатил поставленный и принятый товар в полном размере.

Задолженность ответчика перед истцом составила 6 740 405 руб. 54 коп.

Ссылаясь на невыполнение претензионных требований истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Проанализировав действия участников спора, арбитражный суд пришел к верному выводу, что в силу статей 434, 435, 438, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) между истцом и ответчиком сложились правоотношения по поставке товаров  по разовым сделкам.

В силу статей 486, 506, 516 того же Кодекса покупатель обязан в порядке, предусмотренном договором поставки или законом, оплатить поставленный ему товар. 

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 истцом были полностью исполнены обязательства по поставке  строительных материалов на сумму 6 740 405 руб. 54 коп., что подтверждается материалами дела.

Ответчик полагает, что суд неверно квалифицировал сложившиеся между ответчиком и истцом правоотношения, считает, что следовало применить положения, предусмотренные главой  37 ГК РФ.

Вместе с тем указанный довод ответчика является неверным, в материалы настоящего дела не представлены доказательства наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда.

Представленные в материалы дела УПД содержат вид товара, его количество, цену, общую стоимость, а также скреплены подписями сторон. 

При этом ответчиком оплата за поставленный товар не произведена, доказательств обратного последним не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана верная квалификация правоотношениям сторон.

Таким образом, довод ответчик о необоснованном отклонении ходатайства об объединении дел в одно производство, является несостоятельным, поскольку в данном случае совместное рассмотрение дел не приведет к более быстрому их рассмотрению, объединение дел не будет содействовать целям эффективного правосудия, и приведет к затягиванию процесса, учитывая разный объем доказательств в рамках указанных дел.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 по делу №  А56-22642/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 В.В. Черемошкина