АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2017 года

Дело №

А52-500/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 10.02.2017),

рассмотрев 09.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2017 (судья Героева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу № А52-500/2009,

у с т а н о в и л:

Муниципальное предприятие 

<

...>», место нахождения: 180007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МП г. Пскова «УМР №15», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.06.2009 в отношении МП г. Пскова «УМР №15» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника назначен ФИО2.

Решением суда от 19.01.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением суда от 07.12.2015 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 12.01.2016 новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В рамках данного дела о банкротстве Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ФНС России), обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Предприятия ФИО3, выразившегося в несовершении действий по актуализации отчета независимой оценки крышной котельной, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – котельная) и непредставлении собранию кредиторов должника предложения о прядке, сроках и условиях реализации данного имущества.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить определение от 02.03.2017 и постановление от 18.05.2017 и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что независимая оценка котельной проведена конкурсным управляющим после обращения уполномоченного органа в суд, при том, что МП г. Пскова «УМР №15» обладал достаточными денежными средствами для проведения актуализации независимой оценки имущества должника.   

ФНС России считает, что несвоевременное исполнение конкурсным управляющим должника возложенных на него обязанностей по проведению повторной оценки имущества ведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушает права уполномоченного органа на получение наиболее полного и своевременного удовлетворения своих требований.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу Предприятия включено спорное здание котельной.

На собрании кредиторов Предприятия, состоявшемся 05.03.2015, принято решение о рассмотрении вопроса о продаже котельной после представления актуализированного отчета независимого оценщика, заключения Территориального управления Росимущества по Псковской области на данный отчет, а также Положения о порядке, сроках и условиях продажи котельной.

Ссылаясь на то, что ФИО3 после своего назначения конкурсным управляющим Предприятия 12.01.2016 не исполнил данное решение собрания кредиторов, ФНС России обратилось в арбитражный суд с жалобой на его бездействие.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции установил, что уполномоченный орган не представил доказательств неправомерного бездействия конкурсного управляющего ФИО3

Апелляционный суд согласил с данными выводами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, в силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для определения стоимости имущества должника арбитражный управляющий привлекает оценщика и осуществляет оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных данным Законом.

По правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, повторная оценка имущества должника, в отношении которого ранее уже было заявлено требование о проведении оценки в соответствии с названным пунктом, проводится в случае, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы примут на себя расходы на ее проведение.

Доказательств обращения конкурсных кредиторов должника и уполномоченного органа к конкурсному управляющему ФИО3 с уведомлением о готовности принять на себя расходы на проведение повторной оценки стоимости имущества Предприятия в материалы дела не представлено.

На собрании кредиторов Предприятия, которое состоялось 06.12.2016, на обсуждение кредиторов конкурсным управляющим вынесен вопрос по оплате расходов на оценку имущества должника за счет денежных средств кредиторов. Конкурсные кредиторы отказались нести указанные расходы.

Закон о банкротстве не устанавливает сроков для проведения повторной оценки имущества должника в связи с отсутствием в его конкурсной массе денежных средств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у должника на момент обращения уполномоченного органа с жалобой на действия конкурсного управляющего отсутствовали денежные средства, за счет которых могла быть проведена повторная оценка имущества.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего возможности для проведения актуализации отчета об оценке имущества должника.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали ФНС России в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего Предприятия.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А52-500/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко