Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«08» июля 2019 г.                                                                       Дело № А64-3098/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.06.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.07.2019г.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Игнатенко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел дело № А64-3098/2019 по заявлению

Акционерного общества «Корпорация «Росхимзащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тамбовк Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тамбовтретье лицо: ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, г. Электростальо признании незаконными и отмене решения № А4-4/18 от 20.02.2019 и предписания № А4-4/18 от 20.02.2019  при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 01.04.2019г. № 1;от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.04.2019 № 17-Д;от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности от 28.12.2018 № 11-09/10. 

 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене решения № А4-4/18 от 20.02.2019 и предписания № А4-4/18 от 20.02.2019 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области.

  Определением суда от 16.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского».

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, считает, что АО «ЭНПО «Неорганика» является разработчиком двух фильтров и имеет право сравнивать данные фильтры.

  Представитель ответчика предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, сослался на то, что на момент распространения письма новый фильтр такой характеристики, как переснаряжаемость, не имел.   

  Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

            Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Корпорация «Росхимзащита»  (сокращенное наименование – АО «Корпорация «Росхимзащита», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

   Управление Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее– Тамбовское УФАС России) в результате рассмотрения жалобы ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского» на добросовестную конкуренцию ОАО «Корпорация «Росхимзащита» на рынке фильтров – поглотителей выявило в действиях ОАО «Корпорация «Росхимзащита» признаки нарушения ст. 14.1, п. 1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции, выразившегося в распространении ложной и некорректной информации о том, что «фильтры-поглотители ФП-300УБ обладают значительно лучшими характеристиками в сравнении с их аналогами– ФП-300, которые были разработаны ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в 1960-1970 годах (сравнительная таблица прилагается)».

   ОАО «Корпорация «Росхимзащита» Тамбовским УФАС России выдано предупреждение № П4-4/18 (исх. от 29.03.2018 № 58-4-09/1314) о необходимости прекращения в срок до 28.04.2018г. признаков нарушения антимонопольного законодательства путем:

- прекращения распространения любыми способами, в том числе направления в адрес третьих лиц информации о том, что разработанный фильтр - поглотитель ФП-300УБ обладает «значительно лучшими характеристиками» в сравнении с их аналогом ФП-300, который якобы был «разработан ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в I960 -1970 годах»;

- направления писем в адрес: Центрального банка Российской Федерации, Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», АО «Концерн Росэнергоатом», филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Балаковская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Белоярская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Кольская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Курская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская АЭС, ОАО «РЖД», ПАО «Транснефть», ГУП «Московский метрополитен», ГУП «Петербургский метрополитен», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», АО «Гознак», Федерального казначейства, АО «РусГидро» об опровержении информации о том, что разработанный фильтр - поглотитель ФП-300УБ обладает «значительно лучшими характеристиками» в сравнении с их аналогом ФП-300, который якобы был «разработай ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в 1960 -1970 годах».

ОАО «Корпорация «Росхимзащита» на предупреждение № П4-4/18 от 29.03.2018 сообщило (исх. от 24.04.2018 № 1262, вх. от 24.04.2018 № 2505) об его исполнении.

В качестве доказательства выполнения предупреждения Общество представило копию письма, направленного в адрес ОА «Концерн Росэнергоатом» (исх. от. 16.04.2018 № 1178/фк), а также копии почтовых квитанций о направлении писем в адреса организаций, указанных в предупреждении.

Однако, Тамбовское УФАС России посчитало, что представленное ОАО «Корпорация «Росхимзащита» письмо от 16.04.2018 №1178фн не содержит опровержения информации о том, что разработанный фильтр - поглотитель ФП-300УБ обладает «значительно лучшими характеристиками» в сравнении с их аналогом ФП-300. В указанном письме Общество указало, что информация о том, что «разработанный фильтр-поглотитель ФП-300УБ обладает значительно лучшими характеристиками в сравнении с их аналогом ФП-300, который разработан ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в 1960 -1970 годах, некорректна. Некорректность заключается в том, что фильтр-поглотитель ФП-300 разработан в 60-70-х годах ХХ века ЭНПО «Неорганика».

На основании изложенного, Тамбовское УФАС России пришло к выводу о неисполнении Обществом в установленный срок предупреждения № П4-4/18.

Приказом от 16.05.2018 № 27 в отношении ОАО «Корпорация «Росхимзащита» возбуждено дело по признакам нарушения статьи 14.1, пункта 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции.

22 января 2019 года Комиссия Тамбовского УФАС России в связи с установленным в действиях ОАО «Корпорация «Росхимзащита» нарушений антимонопольного законодательства вынесла заключение об обстоятельствах дела № А4-4/18.

Решением от 20.02.2019 № 4-4/18 действия ОАО «Корпорация «Росхимзащита» по некорректному сравнению фильтров поглотителей ФП-300 и ФП-300УБ и по распространению ложной информации о том, что фильтр-поглотитель ФП-300УБ обладает «значительно лучшими характеристиками» в сравнении с его аналогом ФП-300, признаны комиссией Тамбовского УФАС России актом недобросовестной конкуренции согласно ст. 14.1, п.1 ст. 14.3 Закона о защите конкуренции.

Обществу также 20.02.2019 выдано предписание № А4-4/18, которым в срок до 01.04.2019 предписано прекратить нарушение ст. 14.1, п. 1 ст. 14.3 Федерального закона от 26.07.3006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», направив письма в адрес соответствующих лиц (идентичны по списку, содержащемуся в предупреждении № П4-4/18 от 29.03.2018) с информацией о том, что фильтр – поглотитель ФП-300УБ обладает значительно лучшими характеристиками в сравнении с аналогом ФП-300.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными и необоснованными, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что  антимонопольным органом не доказано, что распространение информации осуществлялось в отношении фильтров-поглотителей ФП-300, выпускаемых ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского», поскольку в тексте письма указано, что новые изделия обладают значительно лучшими характеристиками в сравнении с их аналогами: ФПУ-200, ФП-300 и РП-100, которые были разработаны ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в 1960-1970 годах.

ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского» в жалобе указывало, что технические условия на фильтры-поглотители ФП-300 по техническим условиям ВД 250.503.00 содержат сведения, отнесенные к государственной тайне, в связи с чем для подготовки таблицы сравнения технических параметров изделий не могли использоваться закрытые характеристики ФП-300.

При этом согласно карточкам учета, оформленным в соответствии с ГОСТ 2.501-88 до 01.06.2014, ГОСТ 2.501-2013 с 01.06.2014, ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского» не передавало технические условия ВД 250.503.00 ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и АО «ЭНПО «Неорганика».  

Антимонопольный орган отказал в истребовании у ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского» технических условий на выпускаемые им фильтры-поглотители, в связи с чем при вынесении решения в части установления обстоятельств дискредитации или некорректного сравнения не мог сравнить технические характеристики изделий ФП-300 и ФП-300УБ, поэтому был лишен объективной возможности сделать вывод о наличии в действиях ОАО «Корпорация «Росхимзащита» установленного нарушения

Общество считает также, что антимонопольным органом не учтено, что разработчиком фильтров-поглотителей ФП-300 и ФП-300УБ является АО «ЭНПО «Неорганика», которому принадлежит как конструкторская документация, так и патенты РФ №№ 2311948 и 2456058 на изобретения. 

При этом назначение фильтра-поглотителя ФП-300 в сравнительной таблице указано в полном соответствии с его назначением, содержащимся в описании к изобретению.

Антимонопольным органом, по мнению заявителя, не доказаны факты дискредитации и некорректного сравнения, поскольку:

 в оспариваемом решении не указано, в чем заключается дискредитация, а именно какие сведения применительно к ст. 14.1 Закона о защите конкуренции являются ложными, неточными или искаженными, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации;

комиссией антимонопольного органа не доказано, что информация, содержащаяся в сравнительной таблице, является ложной, то есть полностью не соответствует действительному положению дел.

Общество в обоснование заявленных требований указывает, что по сравнению с назначением ФП-300, которое указано в техническом описании и инструкции по эксплуатации ВД 250.503.000 ТО на установку ФП-300, фильтр-поглотитель ФП-300УБ дополнительно обеспечивает защиту от аварийно-химически опасных веществ (АХОВ), радиоактивных веществ (РВ) – паров йода-131 и йодистого-131 метила, что является техническим преимуществом.

Согласно описанию изобретения № RU 2456058 С1 технический результат заключается в существенном (в 2-3 раза) по сравнению с прототипом (ФП-300, патент № RU 2311948 С1) увеличении ресурса работы и снижения сопротивления воздушному потоку, а также в возможности замены отработанных фильтрующего элемента и сорбирующего блока на объектах при оптимальных габаритных размерах фильтра-поглотителя и достаточной прочности блока. 

            В связи с изложенным Общество считает возможность перезаряжения фильтра ФП-300УБ техническим преимуществом.

При этом указание на взаимозаменяемость ФП-300 и ФП-300УБ не является сравнением изделий, а указывает на то, что габаритные и присоединительные размеры фильтра-поглотителя ФП-300УБ соответствуют серийному фильтру-поглотителю ФП-300, корпус фильтра-поглотителя ФП 300-УБ унифицирован с серийно выпускаемым фильтром-поглотителем ФП-300, что обеспечивает их полную взаимозаменяемость и привязку к системам вентиляции объекта.

Тамбовское УФАС России считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными, требования Общества не подлежащими удовлетворению по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения антимонопольного дела  Тамбовское УФАС России установило, что ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в адрес Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом»направило письмо (исх. от 19.07.2017 № 1242эп), в котором указывает, что «Обществом разработаны фильтры-поглотители, в том числе ФП-300УБ, который обладает значительно лучшими характеристиками в сравнении с их аналогами - ФП-300. которые были разработаны ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в 1960-1970 годах (сравнительная таблица прилагается)».

В   сравнительной   таблице   ОАО    «Корпорация    «Роехимзащита»   указало следующие сведения:

Показатель

Фильтр-поглотитель ФПУ-300

Фильтр-поглотитель ФПУ-300УБ

Назначение

обеспечивает защиту от

радиоактивной пыли,

боевых отравляющих

веществ (ОВ) и

бактериальных аэрозолей

обеспечивает защиту от радиоактивной пыли, боевых отравляющих веществ (ОВ) и бактериальных аэрозолей и от аварийно химически опасных веществ (АХОВ), в том числе от хлора и аммиака.

Возможность переснаряжения

НЕТ

Является переснаряжаемым с

возможностью замены

отработанного блока и

аэрозольного фильтра на

новые, что существенно

снижает финансовые затраты

при замене оборудования с

истекшими сроками годности

Взаимозаменяемость (габаритные размеры, посадочные места)

ДА

ДА

 

Аналогичные письма были направлены в адрес: Центрального банка Российской Федерации, Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской   Федерации,   Уральского   главного   управления   Центрального   банка Российской Федерации, Сибирского главного управления Центрального -банка Российской Федерации, Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, АО «Концерн Росэнергоатом», филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Балаковская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Белоярская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Кольская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Курская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская АЭС, ОАО «РЖД», ПАО «Транснефть», ГУП «Московский метрополитен», ГУП «Петербургский метрополитен», ФГУП «Госкорпорация    по    ОрВД»,   АО    «Гознак»,    Федерального    казначейства,   АО «РусГидро».

Тамбовское УФАС России в рамках рассмотрения дела также опросило ряд потенциальных потребителей фильтров, которым ОАО «Корпорация «Росхимзащита» направляло письма, в которых указывалось, что «Обществом разработаны фильтры-поглотители, в том числе ФП-300УБ, который обладает значительно лучшими характеристиками в сравнении с их аналогами - ФП-300, которые были разработаны ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в 1960-1970 годах (сравнительная таблица прилагается)». «Просим Вас при планировании оснащения (модернизации) защитных сооружений гражданской обороны применять новые разработки коллективных средств защиты».

Так, ПАО «Транснефть» на письмо ОАО «Корпорация «Росхимзащита» сообщило (исх. от 01.08.2017 № АК-05-03-07/40208), что при организации закупок оборудования дочерними обществами системы «Транснефть» в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011 информация ОАО «Корпорация «Росхимзащита» будет учтена. ПАО «РусГидро» сообщило (исх. от 29.08.2018 № 5025ББ, вх. от 30.08.2018 № 5171э), что информация о характеристиках предлагаемых изделий доведена до заинтересованных должностных лиц и принята к сведению для планирования оснащения защитных сооружений, аналогичный ответ представило и ГУП «Госкорпорация по ОрВД» (исх. от 07.09.2018 №1.25-14388, вх. от 10.09.2018 № 5421э).

Комиссия Тамбовского УФАС России также, рассмотрев и изучив представленное ОАО «Корпорация «Росхимзащита» заключение эксперта от 03.12.2018 года № 229/18, проведенное ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы» (ИНН 

<

***>, 

<

...>), установила, что оно не содержит выводов о том, что ФП-300УБ обладает значительно лучшими характеристиками в сравнении с ФП-300.

Тамбовским УФАС России в ходе рассмотрения дела также было установлено, что ОАО «Корпорация «Росхимзащита» обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «ЭХМЗ им, Н.Д. Зелинского» о признании не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию истца утверждений в их взаимосвязи, содержащихся в обращении исх. от 03-01/11/3724 от 19.10.2017.

Проанализировав решение Арбитражного суда Московской области от 11.05.2018 по делу № А41-17637/2018, которым  ОАО «Корпорация «Росхимзащита» отказано в выше заявленных исковых требованиях (решение вступило в законную силу 21.08.2018) антимонопольный орган пришел к выводу о том, что на время распространения ОАО «Корпорация «Росхимзащита» информации (19.07.2017), согласно пункту 9.6 паспорта, фильтр-поглотитель ФП-300УБ не являлся переснаряжаемым

В рамках рассмотрения дела ОАО «Корпорация «Росхимзащита» представляло в антимонопольный орган паспорт на фильтр-поглотитель ФП-300УБ (ЕКЦТ.061429.077 ПС), утвержденный генеральным директором Общества 07.12.2017, то есть значительно позже распространения спорной информации.

В пункте 9.6 вышеуказанного паспорта указано, что «Фильтр-поглотитель ФП-300УБ   подлежит   разработке   и   переснаряжению   по   факту   выработки   ресурса, входящего   в   его   состав   блока  сорбирующего   300УБ   или   противоаэрозольного фильтра», с приложением подтверждающих документов.

Дополнительно ОАО «Корпорация «Росхимзащита» было представлено письменное пояснение, а также документы (исх. от 22.01.2019 № 199, вх. от 22.01.2019 № 338) относительно того, когда были внесены изменения в паспорт на фильтр-поглотитель ФП-300УБ (ЕКЦТ.061429.077 ПС) в части пункта 9.6, в котором Общество сообщило, что техническое задание на ОКР «Модернизация фильтра-поглотителя унифицированного блочного ФП-300УБ» (шифр «Обновление-300УБ) утверждено Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации и АО «ЭНПО «Неорганика» 02.05.2017. Работы проводились в период с 20.04.2017 по 31.07.2017. С 03.07.2017 на основании замечаний заказчика введена в действие эксплуатационная документация на фильтр-поглотитель ФП-300 УБ (в том числе паспорт ЕКЦТ.061429.077 ПС), предусматривающая возможность разборки и переснаряжения ФП-300УБ, что подтверждается актом по результатам доработки от 03.07.2017.

В то же время согласно пункту 2.1 Акта по результатам доработки опытных образцов фильтров-поглотителей ФП-300УБ ЕКЦТ.061429.077.000, утвержденного заместителем генерального директора-директора по развитию АО «ЭНПО «Неорганика» от 03.07.2017, указано: «В связи с замечаниями и рекомендациями АО «ЭНПО «Неорганика» внесены изменения в чертежи, ТУ и паспорт на фильтр-поглотитель ФП-300УБ. В настоящее время прорабатывается вопрос о разработке технических условий на сменный элемент-противоаэрозольный фильтр ПАФ-300УБ изделия ФП-300УБ».

Таким образом, Комиссия Тамбовского УФАС России не согласилась с доводом ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о том, что изменения в эксплуатационную документацию в части разборности и переснаряжения ФП-300УБ внесены 03.07.2017, на том основании, что по вышеуказанному акту от 03.07.2017, вопрос о разработке технических условий па сменный элемент-противоаэрозольный фильтр ПЛФ-300УБ изделия ФП-300УБ только прорабатывался.

Кроме того, паспорт на указанное изделие с утверждением о его переснаряжении утвержден в установленном порядке 07.12.2017.

В ходе рассмотрения дела Тамбовским УФАС России в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции проведен анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является распространение информации (о том, что фильтр - поглотитель ФП-300УБ обладает «значительно лучшими характеристиками») в 2017 году, временной интервал исследования определен как 2017-2018 годы.

Продуктовыми границами рассматриваемого товарного рынка являются фильтры для очистки воздуха (ОКПД2 -28.25.14.111), оборудование и установки для фильтрования и очистки воздуха (ОКПД2-28.25.14.110).

ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и АО «ЭНПО «Неорганика» на основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входят в одну труппу лиц, соответственно, установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта распространяются на действия (бездействие) группы лиц, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи 9 вышеназванного закона). ОАО «Корпорация «Росхимзащита» распространяла информацию в интересах АО «ЭНПО «Неорганика».

ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» осуществляет реализацию фильтров-поглотителей ФП-300 на территории Российской Федерации, АО «ЭНПО «Неорганика» также осуществляет реализацию фильтров-поглотителей ФП-300УБ в географических границах территории Российской Федерации, то есть указанные хозяйствующие субъекты являются конкурентами.

Комиссия Тамбовского УФАС России на основании установленных обстоятельств и материалов дела считает, что распространяемая информация ОАО «Корпорация «Росхимзащита» о том, что фильтр - поглотитель ФП-300УБ обладает «значительно лучшими характеристиками» в сравнении с их аналогом ФП-300, не подтверждена документально. Следовательно, данная информация является ложной и может причинить убытки ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского».

Таким образом, антимонопольный орган посчитал, что направление писем ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в адрес Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», а также в адреса: Центрального банка Российской Федерации, Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации, Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации, Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», АО «Концерн Росэнергоатом», филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Балаковская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Белоярская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Калининская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Кольская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Курская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Нововоронежская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Ростовская АЭС, филиала АО «Концерн Росэнергоатом» Смоленская АЭС, ОАО «РЖД», ПА О «Транснефть», ГУП «Московский метрополитен», ГУП «Петербургский метрополитен», ФГУГ1 «Госкорпорация по ОрВД», АО «Гознак», Федерального казначейства, АО «РусГидро» с ложной и некорректной информацией о.том, что разработанный фильтр - поглотитель ФП-ЗООУБ обладает «значительно лучшими характеристиками» в сравнении с их аналогом ФП-300», отвечает всей совокупности признаков недобросовестной конкуренции (часть 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Оценив представленные в дело материалы, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, установленными названной статьей, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также другими способами, предусмотренными законом.

На основании статьи 12 ГК РФ, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с положениями части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

           При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

            При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно: не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам -конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, являлось хозяйствующим субъектом; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации продукции, работ или услуг другого юридического лица, были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия причинили или могли бы причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

В силу статьи 14.1 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 14.3 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром, в том числе: сравнение с другим хозяйствующим субъектом-конкурентом и (или) его товаром путем использования слов «лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный», иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта, без указания конкретных характеристик или параметров сравнения, имеющих объективное подтверждение, либо в случае, если утверждения, содержащие указанные слова, являются ложными, неточными или искаженными.

Как следует из материалов дела, АО «Корпорация «Росхимзащита» в письмах с сравнительной таблицей характеристик фильтров-поглотителей ФП-300 и ФП-300УБ, указав в качестве их разработчика ОАО «Корпорация «Росхимзащита», а не АО «ЭНПО «Неорганика», изначально распространило недостоверные сведения, в связи с чем антимонопольным органом в адрес Общества было вынесено предупреждение № П4-4/18 от 29.03.2018.  

При этом АО «ЭНПО «Неорганика», являясь их разработчиком, фильтры-поглотители ФП-300 не производит. Постановка данынх изделий на производство проведена только в ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского», что подтверждает АО «ЭНПО «Неорганика» и не отрицается и заявителем.

Судом не принимается ссылка заявителя на то, что ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д.Зелинского» не передавало технические условия ВД 250.503.00 АО «ЭНПО «Неорганика», поскольку АО «ЭНПО «Неорганика» на запрос Тамбовского УФАС России ответило (исх. от 22.08.2018г. № Р-2-0-1636, вх. 23.08.2018 № 5059э), что в 1986 году ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» по заданию в/ч 52688 переработало технические условия на фильтр-поглотитель ФП-300 ВД 250.503.000 ТУ взамен технических условий 4890 ТУ; переработанные технические условия согласованы с разработчиком АО «ЭНПО «Неорганика». Учтенная копия указанных технических условий экз. № 7 передана ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» (исх. от ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» № 048с от 27.02.1989) в адрес АО «ЭНПО «Неорганика». В дальнейшем все изменения технических условий согласовывались с разработчиком в соответствии с требованиями п. 9 ГОСТ РВ 2.902. Указанный ответ отражен в оспариваемом решении.

Также суд принимает во внимание, что антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого установлено, что ОАО «Корпорация «Росхимзащита» и АО «ЭНПО «Неорганика» на основании пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции входят в одну труппу лиц, при этом ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» и АО «ЭНПО «Неорганика»  являются конкурентами. Также установлено и не отрицается заявителем, что ОАО «Корпорация «Росхимзащита» распространяла информацию в интересах АО «ЭНПО «Неорганика». 

Кроме того, несмотря на то, что фильтр-поглотитель ФП-300ССЭ был модернизирован до ФП-300УБ в 2017 г., Общество сравнивает на основании патентов № RU 2311948 С1 и RU 2456058 С1 технические характеристики именно фильтров-поглотителей ФП-300 и ФП-300ССЭ. 

Паспорт на фильтр-поглотитель ФП-300УБ ЕКЦТ.061429.077ПС утвержден 07.12.2017, сертификат соответствия в системе добровольной сертификации «Военный стандарт» № СДС ВС 05.016-2018 датирован 22.01.2018, то есть после даты распространения Обществом спорной информации.

Таким образом, на момент распространения Обществом сведений конкретные технические характеристики и параметры сравнения не имели объективного подтверждения. 

При этом Арбитражный суд Московской области (решение суда от 11.05.2018г.), суды апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела № А41-17637/2018 пришли к следующим выводам:

- фильтр-поглотитель ФП-300УБ был разработан не как самостоятельное изделие по заказу Росгвардии России, а как модернизация фильтров-поглотителей ФП-300, о чем свидетельствует совместное решение федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и ОАО «ЭНПО «Неорганика» от 13.06.2017 № 1;

- государственным заказчиком фильтров-поглотителей ФП-300 является Министерство обороны Российской Федерации, о чем в силу своего рода деятельности ОАО «Корпорация «Росхимзащита» известно и против данного обстоятельства Общество возражений не заявляло. ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» в установленном порядке осуществляет серийное производство фильтров-поглотителей ФП-300 по заказу и в соответствии заданным техническим характеристикам Министерства обороны Российской Федерации, поставляет продукцию для нужд Минобороны РФ, других федеральных органов, а также юридических лиц для оснащения защитных сооружений гражданской обороны. Данная продукция проходит приемку и испытания под контролем ОТК завода-изготовителя и 417 военного представительства Министерства обороны РФ, аккредитованном на предприятии.

Таким образом, Росгвардия России, не являясь государственным заказчиком фильтров-поглотителей ФП-300, не вправе была принимать решение об их модернизации за счет собственных средств АО «ЭНПО «Неорганика». Факт отсутствия разрешения Минобороны России на разработку фильтров-поглотителей ФП-300УБ/модернизацию фильтров-поглотителей ФП-300 ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в рамках указанного дела не опровергался (подтвержден на предварительном судебном заседании суда первой инстанции от 09.04.2018 года).

С учетом изложенных обстоятельств суды признали доводы ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» что «фильтры-поглотители ФП-300УБ разработаны без соответствующего решения Министерства обороны в нарушение Правил разработки (модернизации) ВВСТ» соответствующими действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, возникшего позднее.

Кроме того, суды также в судебных актах по делу № А41-17637/2018 ссылались на то, что АО «ЭНПО «Неорганика» в паспорте на фильтрпоглотитель ФП-300УБ (ЕКЦТ.061429.077 ПС), а именно в п. 9.6 паспорта указало: «В условиях эксплуатации фильтр-поглотитель не разбирается и не переснаряжается. Ремонту не подлежит».

Заявителем также как в ходе проведения проверки, та и в ходе судебного разбирательства не опровергнуты доводы антимонопольного органа о том, что:

паспорт на фильтр-поглотитель ФП-300УБ утвержден 07.12.2017, то есть позже распространения спорной информации;

на момент распространения Обществом информации (19.07.2017) фильтр-поглотитель ФП-300УБ не являлся переснаряжаемым, что было установлено судами в рамках рассмотрения дела № А41-17637/2018, а также подтверждается представленным обществом в ходе проверки актом от 03.07.2017 по результатам доработки опытных образцов фильтров-поглотителей ФП-300УБ ЕКЦТ.061429.077.000, в котором указано, что в связи с замечаниями и рекомендациями АО «ЭНПО «Неорганика» внесены изменения в чертежи, ТУ и паспорт на фильтр-поглотитель ФП-300УБ. В настоящее время прорабатывается вопрос о разработке технических условий на сменный элемент-противоаэрозольный фильтр ПАФ-300УБ изделия ФП-300УБ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент распространения информации 19.07.2017 о возможности переснаряжения фильтра ФП-300УБ в отличие от фильтра ФП-300, у Общества отсутствовали основания для данного утверждения. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ОАО «Корпорация «Росхимзащита» обращалось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным и отмене предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области №П4-4/18 от 28.03.2018. 

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 по делу № А64-4732/2018 производство по делу прекращено в связи с отказом ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в порядке ст. 49 АПК РФ от заявленных требований.

ОАО «Корпорация «Росхимзащита» в ходе рассмотрения дела в Тамбовском УФАС России также ссылалось на проведенную ООО ЭУ «Первый независимый Центр экспертизы» экспертизу фильтров-поглотителей  ФП-300 и ФП-300УБ. 

Суд считает необходимым отметить, что указанная экспертиза проводилась в 2018 году (заключение от 03.12.2018 № 229/18), после внесения изменений в соответствующую техническую документацию на фильтр-поглотитель ФП-300УБ. 

При этом ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского», привлеченное к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и представившее в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе экспертное заключение АО «Мосэкспертиза» от 02.08.2019г. № 101.021.12.1/02-19, считает, что сравнение указанных фильтров-поглотителей проводилось не обладающим специальными познаниями в области химической промышленности экспертом, производилось без учета качественных характеристик очистки воздуха, которые являются существенными для обеспечения защиты населения ЗСГО. 

Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что выводы, сделанные экспертом в экспертном заключении 03.12.2018 № 229/18 не позволяют утверждать, что фильтр-поглотитель ФП-300УБ обладает значительно лучшими характеристиками по сравнению с фильтром ФП-300.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом не доказаны факты дискредитации в действиях Общества, некорректного сравнения фильтров-поглотителей, не подтверждаются материалами дела.

Из заключения эксперта АО «Мосэкслертиза» от 03.12.2018 № 229/18 следует, что фильтры поглотители ФП-300 отличаются от фильтров-поглотителей ФП-300УБ по сопротивлению постоянному потоку воздуха, по температуре воздуха и по габаритам, а также по конструкции на общих видах фильтров-поглотителей. 

Согласно заключению эксперта системы АСС МЧС России от 05.02.2019г. к.х.н., доцента ФИО4, представленного в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе ОАО «ЭХМЗ им. Н.Д. Зелинского» порядок продления назначенных ресурса и срока службы фильтров-поглотителей типа ФП-300 регламентируется ГОСТ 33272-2015 «Безопасность машин и оборудования. Порядок установления и продления назначенных ресурса, срока службы и срока хранения. Основные положения». В соответствии с п.11.15 ГОСТ 33272-2015 решение о продлении назначенных показателей оборудования разрабатывается на основании представленного заключения, требование к оформлению которого указаны в обязательном приложении Б к ГОСТ 33272-2015. В частности, заключение должно содержать сведения об организации, выполняющей работы, сведения об экспертах и специалистах, наличии лицензии. К заключению должны прилагаться, в том числе протоколы и акты обследований (испытаний). Таким образом, работы по продлению назначенных показателей должны выполняться лииензированными организациями и включать проведение испытаний по отдельным программам.

Таким образом, заявителем в ходе рассмотрения дела не подтвержден довод о том, что возможность переснаряжения фильтров-поглотителей ФП-300УБ с заменой отработанного блока и аэрозольного фильтра на новые сама по себе может расцениваться как преимущество в техническом плане, а также в части утверждения о существенном снижении финансовых затрат при замене оборудования с истекшим сроком годности, с учетом того, что на момент распространения спорных писем техническая документация на фильтр-поглотитель ФП-300УБ такой характеристики как его переснаряжаемость не содержала.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования заявителя следует отказать. 

Расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                          Игнатенко В.А.