ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-82582/21

19 января 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

-  ФИО1 по доверенности от 22.11.2022г. № Д-103-133;

от акционерного общества «Объединенная энергетическая компания»

-  ФИО2 по доверенности от 27.10.2022г. № 684;

от общества с ограниченной ответственностью магазина «Супер-косна»

-  не явка, извещены;

от товарищества собственников недвижимости «Верхняя Масловка-25»

-  не явка, извещены;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

-  не явка, извещены;

рассмотрев 18 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-82582/21, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью магазина «Супер-косна», товарищества собственников недвижимости «Верхняя Масловка-25», публичного акционерного общества «Россети Московский регион»,

                                                      УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 786 341 руб. 60 коп., из которых: 341 442 руб. 26 коп. –  стоимость переплаты услуги по передаче электроэнергии, в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью магазина «Супер-косна», 421 332 руб. 34 коп. –  стоимость фактических потерь, подлежащих компенсации в отношении потребителя общества с ограниченной ответственностью магазина «Супер-косна», 10 076  руб. 62 коп. –  стоимость переплаты за услугу по передаче электроэнергии в отношении потребителя товарищества собственников недвижимости «Верхняя масловка-25», 13 287 руб. 96 коп. –  стоимость фактических потерь, подлежащих компенсации в отношении потребителя товарищества собственников недвижимости «Верхняя Масловка-25», 11 693 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.12.2018 по 05.08.2020, начисленных на сумму переплаты за услугу по передаче электроэнергии 10 076 руб. 62 коп. (по потребителю товариществу собственников недвижимости «Верхняя Масловка-25»), и далее по дату фактической оплаты долга, начиная с 06.08.2020, 310  руб. 08 коп. –  законной неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, начисленных на сумму фактических потерь 13 287,96 руб. (по потребителю товариществу собственников недвижимости «Верхняя Масловка-25»), за период 19.12.2018 по 05.08.20202, и далее с 06.08.2020 по дату оплаты долга, 57 767 руб. 80 коп. –  процентов за пользование чужими денежными средствами за период 19.04.2018 по 05.11.2020, начисленных на сумму переплаты за услугу по передаче электроэнергии 341 442 руб. 26 коп. (по потребителю общества с ограниченной ответственностью магазина «Супер-косна»), и далее по дату фактической оплаты долга начиная с 06.11.2020, 128 376  руб. 72 коп. –  законной неустойки, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, начисленных на сумму фактических потерь в размере 421 332  руб. 34 коп. за период 19.04.2018 по 05.08.2020, и далее с 06.08.2020 по дату оплаты долга (по потребителю обществу с ограниченной ответственностью магазина «Супер-косна»). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью магазин «Супер-косна» (далее – ООО магазин «Супер-косна»), товарищество собственников недвижимости «Верхняя Масловка-25» (ТСН «Верхняя Масловка-24») и публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион»). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С АО «ОЭК» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскана стоимость переплаты услуги по передаче электроэнергии в размере 341 442 руб. 26 коп., стоимость фактических потерь в размере 421 332 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с27.11.2020 по 31.03.2022 на сумму переплаты за услуги по передаче электроэнергии, неустойка в размере 128 376 руб. 72 коп., с продолжением её начисления, исходя из 1/130 ставки рефинансирования, действующей на дату оплаты долга, начисленные за период с 06.08.2020 по 31.03.2022 на сумму фактических потерь, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 565 руб. 92 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-82582/21,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между АО «Мосэнергосбыт» (заказчиком) и АО «ОЭК» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 66-1499/113-ДР/08-1 от 03.06.2008 (далее – Договор), в рамках которого истец обязался оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик принял обязательство оплачивать стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.01.2013 № КМ/1-13 к Договору к исполнению сделки  в качестве третьей стороны привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (в настоящее время –  ПАО «Россети Московский регион»).

По состоянию на дату предъявления настоящего иска за период март 2018, октябрь 2018 - февраль 2019 истец оплачивал оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии. Также ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь за данный период.

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» истцом были направлены формы 18, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети АО «ОЭК».

Основанием для возникновения требований, заявленных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость корректировки изменения объема полезного отпуска по потребителям истца – ООО магазин «Супер-косна» и ТСН «Верхняя Масловка-24», поскольку в отношении первого 28.03.2018 составлены акт о безучетном потреблении электрической энергии, а в отношении второго состоялось решение Замоскворецкого суда города Москвы от 18.12.2018, в котором было установлено, что за период октябрь 2018 - февраль 2019 расчеты за электроэнергию следует производить не по общедомовым приборам учета, а на основании приборов вводно-распределительного устройства, установленных  у жилого дома, в связи с чем сделан перерасчет в сторону уменьшения, что свидетельствует о том, что услуга по передаче электроэнергии не была оказана.

В досудебном порядке требования истца о перечислении суммы неосновательного обогащения ответчиком удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 421, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что объем электрической энергии в отношении потребителя ООО магазина «Супер-косна» был необоснованно использован в расчетах между АО «Мосэнергосбыт» и АО «ОЭК» для целей определения объема оказанных услуг, и компенсации потерь, поскольку фактически электроэнергия в этом объеме не была потреблена данным абонентом, и, следовательно, услуга по передаче электроэнергии в этом объеме также не была оказана, при этом указав на отсутствие доказательств проведения истцом корректировки объема оказанных услуг в отношении потребителя ТСН «Верхняя Масловка-25», в порядке, предусмотренном законом и Договором, суды, вместе с тем, приведя расчет штрафных санкций в соответствии с требованиями закона, пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. 

Арбитражный суд Московского округа полагает, что у него отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что истец свои обязательства, установленные пунктом 165 Основных положений №442, не выполнил, корректировочные документы по Договору не оформил и в адрес ответчика не направил. 

Судами нижестоящих инстанций учтено, что ссылка истца на обязанность по предоставлению ответчиком информации о величине полезного отпуска по формам 18, согласованным Договором, не отменяет обязанности АО «Мосэнергосбыт» по предоставлению сведений, прямо предусмотренных действующим законодательством.

В обжалуемых судебных актах также отмечено, что форма 18, без предоставления сведений об объемах потребления электроэнергии потребителями (акты снятия показаний приборов учета, реестр), оформленных надлежащим образом и подписанных уполномоченными лицами, подтверждающих достоверность внесенных в нее данных, является ненадлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды проигнорировали правила статьи 69 АПК РФ в части оценки установленных судом общей юрисдикции  преюдициальных обстоятельств, опровергаются  содержанием судебных актов, где указанное решение было упомянуто, однако в отсутствие доказательств  исполнения истцом встречных обязательств в части предоставления ответчику сведений, данный судебный акт в отрыве от других доказательств не мог быть положен в основу решения об удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя на неправомерность применения к спорным правоотношением моратория на начисление штрафных санкций, ввиду отсутствия доказательств ухудшившегося экономического положения ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, поскольку ответчик не подпадает под категории должников, в отношении которых не действует мораторий, введённый данным нормативным правовым актом Правительства РФ, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме не имелось.  

 Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А40-82582/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А. В. Коваль

Судьи:

Е. Г. Каденкова

 

С. В. Нечаев