Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-13059/2024-ГК

Дело № А40-196040/23

город Москва

14 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В., 

судей Захаровой Т.В., Кухаренко Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ИНФОРМАКУСТИКА» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2024 

по делу № А40-196040/23 

по иску ООО «СИСТЕМНЫЙ СОФТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к АО «ИНФОРМАКУСТИКА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.11.2023,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СИСТЕМНЫЙ СОФТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ИНФОРМАКУСТИКА» о взыскании основного долга по Договору № 0535-00049 от 25.11.2022 в размере 2 900 000 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 10.01.2024 в размере 916 400 руб., неустойки начисленную на сумму основного долга в размере 2 900 000 руб. исходя из ставки 0,1% процента за каждый день просрочки за период с 11.01.2024 по дату фактической оплаты (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.01.2024 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 25.11.2022 между ООО «Системный софт» (Истец, Сторона 1) и АО «Информакустика» (Ответчик, Сторона 2) был заключен смешанный договор № 0535-00049 (далее - Договор).

Согласно условиям договора и Спецификации, Истец обязался поставить товар и передать права использования на программное обеспечение в виде простой (неисключительной) лицензии, а Ответчик обязался произвести оплату за поставленный товар и переданные права.

Согласно п. 3 Спецификации, цена составила 3 989 006,40 руб., в том числе НДС - 577 489,00 рублей.

Согласно п. 5 Спецификации, оплата производится в размере 100% в течение 7 рабочих дней с даты подписания Первичного документа.

Истец свои обязательства исполнил. Об этом свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон УПД № 15806 от 22.12.2022 г. и 10739 от 22.12.2022.

Срок оплаты переданного по Спецификации истек 28.02.2023, однако обязательство АО «Информакустика» по оплате исполнено частично. Поступившая оплата составила 1 089 006,40 рублей.

Таким образом, за АО «Информакустика» перед ООО «Системный софт» числится задолженность в размере 2 900 000 руб.

Согласно п. 6.2. Договора, за нарушение Стороной 2 сроков оплаты вознаграждения и/или стоимости Товара, Сторона 1 вправе потребовать от Стороны 2 уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от размера вознаграждения Стороны 1 и/или стоимости Товара, указанной в Спецификации, за каждый день просрочки.

Сумма задолженности составляет 2 900 000 рублей.

Срок просрочки оплаты составил 119 календарных дней (с 01.03.2023 по 10.01.2024) Расчет: 2 900 000*0.1%*316 = 916 400 рублей.

18.05.2023 Ответчику была направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность. Претензия получена Ответчиком 30.05.2023 и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По мнению Ответчика, Истцом не доказан факт подписания УПД № 15906 от 22.12.2022 и 17039 от 22.12.2022, так как в соответствии с условиями Договора не предусмотрено, что они могут быть удостоверены каким-либо иным другим способом, кроме как фактическое подписание.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что оригинал универсального передаточного документа (счет-фактура № 15806 от 22.12.2022), заверенный легитимной электронной подписью Истца, направлен 22.12.2022 в адрес Ответчика через систему электронного документооборота посредством системы оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», включенного в сеть доверия ФНС РФ, и получен Ответчиком 22.12.2022, подписан Ответчиком легитимной электронной подписью 27.01.2023, что подтверждается сведениями от оператора электронного документооборота.

Оригинал универсального передаточного документа (счет-фактура № 10739 от 22.12.2022) заверенный легитимной электронной подписью Истца, направлен 22.12.2022 в адрес Ответчика через систему электронного документооборота посредством системы оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», включенного в сеть доверия ФНС РФ, и получен Ответчиком 22.12.2022, подписан Ответчиком легитимной электронной подписью 27.01.2023, что подтверждается сведениями от оператора электронного документооборота.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ФНС России, оператор ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» внесен в Реестр операторов электронного документооборота Федерального уровня, оказывающих услуги по обмену документами в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи с использованием квалифицированных сертификатов ключей проверки электронной подписи в рамках исполнения организациями и (или) индивидуальными предпринимателями обязанности по получению счетов-фактур, в том числе корректировочных счетов-фактур, при приобретении товаров, подлежащих прослеживаемости в соответствии с пунктом 1.2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обмен документами через систему электронного документооборота посредством системы оператора ЭДО, включенного в сеть доверия ФНС РФ является системой юридически значимого электронного документооборота (ЮЗЭДО), т.е. способ обмена официальными документами между субъектами хозяйственной деятельности. Работа по такому механизму реализует концепцию безбумажного делопроизводства, а юридическую значимость счетам, приказам, актам, договорам придает электронная подпись (ЭП). Участвующие в юридически значимом электронном документообороте документы имеют такой же правовой статус, как бумажные, подписанные собственноручной подписью.

В силу ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 63-ФЗ признание документов, подписанных простой или неквалифицированной электронной подписью, документами, подписанными собственноручной подписью, возможно только в случаях, прямо предусмотренных законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон электронного взаимодействия.

Таким образом, для признания документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, документом, подписанным собственноручной подписью лица, не требуется указание на такое признание в каком-либо соглашении. Квалифицированная электронная подпись приравнивается к собственноручной подписи лица в силу прямого указания закона.

Заключение же соглашения об использовании электронной подписи необходимо лишь в случаях, когда стороны в электронном взаимодействии используют простую или неквалифицированную электронные подписи и возможность использования данных видов подписей не предусмотрена законами или принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что Товар принят Ответчиком без каких-либо претензий, оригиналы документов, подтверждающих поставку Товара направлены Истцом в адрес Ответчика, получены и подписаны Ответчиком без замечаний.

Довод жалобы о том, что  Истцом неверно рассчитан размер неустойки, так как в материалы дела не представлен счет на оплату, а оплату по Договору стороны связали с выставлением счета.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 Договора Истец взял на себя обязательство предоставить Ответчику право использования программ для ЭВМ, а также поставить Товары, а Ответчик взял на себя обязательства принять и оплатить лицензионное вознаграждение/стоимость поставленного товара на условиях Договора и Спецификации.

Согласно п. 5 Приложения № 1 к смешанному договору № 0535-00049 от 25.11.2022 Спецификации (представлена в материалы дела Истцом), оплата 100% стоимости товара и/или вознаграждения Истца производится Ответчиком в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания им Первичного документа.

Таким образом, стороны установили, что условием для наступления обязанности по оплате стоимости товара/вознаграждения является подписание первичного документа, а не выставление счёта со стороны Истца.

Как указано выше, первичный документ был подписан Ответчиком 27.01.2023, то есть крайним днем оплаты было 07.02.2023.

При этом неустойка рассчитана Истцом за период, начиная с 01.03.2023 по 10.01.2024.

На основании изложенного у суда первой инстанции для удовлетворения требования Истца о взыскании неустойки не было необходимости в дополнительном истребовании доказательств направления Ответчику УПД, а также в истребовании счета на оплату и доказательств его направления Ответчику.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не рассматривается апелляционным судом, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что, в том числе, было указано судом первой инстанции в тексте решения.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В пункте 72 Постановления № 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Уменьшение неустойки судом при отсутствии ходатайства и доказательств несоразмерности неустойки в рамках своих полномочий противоречит принципам равноправия сторон и состязательности судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подменяет волеизъявление стороны по делу и создает необоснованные процессуальные преимущества ответчику - профессиональному участнику спорных правоотношений.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, не заявлял соответствующее ходатайство и не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Следует также отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности в период возникновения спорных отношений, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 по делу № А40-196040/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                       Б.В. Стешан

 

Судьи:                                                                                                Т.В. Захарова

 

Ю.Н. Кухаренко