Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27372/2018

28 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  20 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Малышева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Доркомплексстрой» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, улица Заставская, дом 33/, литера ТА, помещение 24-Н, офис № 319-В, ОГРН:  

<

***>) 

Ответчик Саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов» (адрес: 192102, Санкт-Петербург, улица Фучика 4, литера К, помещение 16Н, ОГРН:  

<

***>) 

Третье лицо Ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (адрес: 123242, Москва, улица Малая Грузинская, дом 3, ОГРН:  

<

***>) 

о восстановлении членства

при участии

- от истца: ФИО2 паспорт, решение № 2/17 от 21.06.2017,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.09.2017,

- от  третьего лица: ФИО4 по доверенности от 19.01.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доркомплексстрой» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов»  (далее – Ответчик, Ассоциация) восстановить членство Истца.

Определением от 07.03.2018 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство на 20.04.2018.

От Истца в суд 10.04.2018 поступили дополнительные документы (приобщенные судом к материалам дела).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд 20.04.2018 признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик и Третье лицо не возражали против удовлетворения судом заявленных требований.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов дела, Истец являлся членом Саморегулируемой организации Ассоциация «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов» с 24.11.2016. 

08.12.2017 Истцу стало известно, что 08.09.2017 ООО «Доркомплексстрой» исключено из числа членов Ответчика, на основании заявления Истца от 08.09.2017 № 17/17, подписанного главным инженером ФИО5

Общество полагает, что исключение Истца из СРО является незаконным, поскольку заявление об исключении Истца из членов СРО подписано лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ООО «Доркомплексстрой».

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.123.11 ГК РФ член ассоциации (союза) вправе выйти из нее по своему усмотрению в любое время.

Согласно пункту 8.13.2 Устава ООО «Доркомплексстрой» генеральный директор действует от имени Истца без доверенности, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени Истца.

Генеральным директором Истца решением № 2/17 от 21 июня 2017 года назначен ФИО2, о чем 28.06.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

Истец утверждает, что генеральным директором ООО «Доркомплексстрой» ФИО2 главному инженеру ФИО5 доверенность на право подачи заявления о выходе Общества из саморегулируемой организации не выдавалась. 

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО5 полномочий на подписание заявления о выходе от 08.09.2017 от имени Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В связи с тем, что в материалы дела доказательств наличия у ФИО5 полномочий действовать от имени Общества, а также последующего одобрения Обществом его действий не представлено, то суд приходит к выводу, что заявление от 08.09.2017 № 17/17 о выходе Общества из СРО, подписано неуполномоченным лицом и не может являться основанием для прекращения членства истца в СРО.

Таким образом, на основании изложенного суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с Ответчика на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Обязать Саморегулируемую организацию Ассоциацию «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов» восстановить членство Общества с ограниченной ответственностью «Доркомплексстрой» в саморегулируемой организации.

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации «Объединение строителей подземных сооружений, промышленных и гражданских объектов» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Доркомплексстрой» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                        Малышева Е.В.