Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-112663/22-141-826

г.  Москва

18 августа 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                                         15 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                                             18 августа 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-х лиц Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 13 031 475 руб. 22 коп.

В судебное заседание явились:

от истца –   ФИО3 по определению от 11.05.2022г.,

от ответчика –  не явился, извещен,

от Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» - не явился, извещен,

от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - не явился, извещен,

от арбитражного управляющего ФИО2 - не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Иркутский завод сборного железобетона» обратилось с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Арсеналъ» с участием 3-х лиц Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», Союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» и арбитражный управляющий ФИО2 о взыскании 13 031 475руб. 22коп. убытков.

От ответчика поступило ходатайство с возражениями против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика и рассмотреть дело в его отсутствие. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который не представил объяснений и доказательств по существу спора и заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

От третьего лица арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, согласно которому третье лицо поддержало доводы искового заявления.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.05.2017г. по делу №А19-14791/2014 ОАО «ИЗСЖБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО «ИЗСЖБ» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021г. по делу №А19-14791/2014, вступившим в законную силу, признаны ненадлежащими действия арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременному оспариванию сделки: соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ОАО «ИЗСЖБ» денежные средства в размере 13 031 475руб. 22коп.

В удовлетворении остальной части жалобы к арбитражному управляющему ФИО2 отказано.

В удовлетворении жалобы к арбитражному управляющему ФИО4, арбитражному управляющему ФИО5 отказано.

Согласно вышеуказанному определению, действия арбитражного управляющего ФИО2 по несвоевременной подаче заявления о признании сделки недействительной повлекли невозможность формирования конкурсной массы на сумму произведенного зачета, нарушили права конкурсных кредиторов на более полное удовлетворение требований в деле о банкротстве.

Факт противоправного поведения арбитражного управляющего ФИО2 в виде несвоевременного оспаривания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015 установлен.

Кроме того, из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.12.2021г. по делу №А19-14791/2014 следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 ноября 2018 года в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. При разрешении указанного обособленного спора суд первой инстанции установил, что в результате зачета встречных обязательств, совершенного после возбуждения дела о банкротстве должника, были погашены обязательства перед кредитором, возникшие до даты возбуждения производства по делу и подлежащие включению в реестр требований кредиторов, на момент совершения зачета у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, и пришел к выводам, что в результате ОАО «Восточно-Сибирское речное пароходство» было оказано предпочтение перед иными кредиторами должника; о совершении оспариваемой сделки арбитражный управляющий ФИО2, исполнявший обязанности внешнего управляющего в период с 21.04.2016 по 22.09.2016, мог узнать с даты его утверждения в деле о банкротстве ОАО «ИЗСЖБ» (21.04.2016).

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, имущественная ответственность арбитражного управляющего ФИО2 в период с 23.05.2016г. по 22.05.2017г. была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования №34-16/TPL16/001250 от 23.05.2016г. на сумму 3 000 000руб. 00коп. (срок действия договора с 23.05.2016г. по 22.05.2017г.).

Между ФИО2 и ответчиком 21.04.2016г. также заключен договор №34-16/TPL20/000476, в соответствии с которым страховая сумма составляет 21 076 490руб. 00коп.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Письмом от 05.05.2022г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, убытки вследствие незаконного удержания соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.04.2015г. и последующим 20.04.2017г. пропуском срока исковой давности обжалования вышеуказанной сделки, причинены ФИО2 после освобождения от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 7 ст. 24.1 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Главой 48 ГК РФ, регулирующей страховые отношения, не предусмотрено освобождение страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы по договору обязательного страхования.

Применительно к предусмотренному ст. 24.1 Закона о банкротстве обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего это означает, что управляющий должен отвечать перед выгодоприобретателем в той части, в которой его ответственность не была застрахована у страховщика. В той части, в которой ответственность страхователя покрывается страховой суммой по договору обязательного страхования, заключенному со страховщиком, обязанность по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю лежит на страховщике.

Согласно п. 4 ст. 24.1 Закона о банкротстве объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 24.1, п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п.п. 5,7 ст. 24.1 Закона о банкротстве, ст. ст. 15, 929, 931 ГК РФ, при наступлении страхового случая, страховщик обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей в размере причиненных убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

Действующее законодательство о банкротстве исходит из обязанности арбитражного управляющего застраховать свою ответственность (п. 3 ст. 20, абз. 6 п. 2 ст. 20.2, п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве) в целях повышения гарантий должника и его кредиторов на получение возмещения в случае причинения вреда арбитражным управляющим.

При наступлении страхового случая в соответствии с п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик по общему правилу обязан осуществить страховую выплату в пользу выгодоприобретателей.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанность страховщика выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.03.2021г. по делу №А19-14791/2014, вступившим в законную силу, установлено, что действиями арбитражного управляющего, причинены убытки истцу, их размер, причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего и причинением убытков, а ответственность арбитражного управляющего была застрахована ответчиком и  в период действия договоров страхования с ответчиком, то требование о взыскании 13 031 475 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 963 ГК РФ, ст.ст. 65, 69, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Иркутский завод сборного железобетона» (ИНН 

<

***>) 13 031 475 руб. 22 коп. убытков и 88 157руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян