АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13881/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Градстрой»  на решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление  от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Халявин Е.С.) по делу № А46-13881/2020  по иску общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» (644033, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (г. Омск) о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в судебном заседании присутствуют представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Градстрой» - ФИО6 по доверенности от 27.06.2022 (сроком на 1 год), диплом;

ФИО2 – ФИО7 по доверенности № 55 АА 2196840 от 26.06.2019 (сроком на 5 лет), диплом. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой», общество), обратилось в Арбитражный суд Омской области с иска, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к бывшему директору общества ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 70 930 134 руб. 98 коп. убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. 

ФИО8 (далее – ФИО8) присоединился к требованиям истца.

Решением от 21.07.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ГрадСтрой» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя, суды неверно применили срок исковой давности, отклонив доводы истца о том, что срок надлежит исчислять с момента, когда о нарушениях узнало общество в лице нового директора, при этом указав, что ФИО8 является контролирующим лицом общества, не учли, что единоличным участником ФИО8 стал лишь 2020 году, о собрании, проведенном 11.10. 2015, ФИО8 не уведомлялся и участия в нем не принимал,  вывод судов, что продажа имущества общества по заниженной цене, не причинила убытков обществу не обоснован.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и ФИО2 поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «ГрадСтрой» создано 03.06.2009, учредителями общества являлись ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 50%, ФИО3 с долей в уставном капитале в размере 50%. 

В 2010 принято решение увеличить уставной капитал ООО «ГрадСтрой» и ввести в состав учредителей ФИО5 и ФИО8, при этом доли участников распределились в равных пропорциях – по 25% уставного капитала. 

В период с июня 2009 года по март 2015 года ФИО3 исполнял обязанности директора ООО «ГрадСтрой». 

Согласно протоколу № 1/2015 от 04.03.2015 общего собрания участников общества, полномочия директора ФИО3 досрочно прекращены, директором ООО «ГрадСтрой» назначен ФИО2 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, на 09.06.2015 доли в уставном капитале ООО «ГрадСтрой» распределены следующим образом: ФИО8 – 25%, ФИО2 – 25%, ФИО9 – 50%. 

15.04.2015 ООО «ГрадСтрой» зарегистрировало право собственности на нежилое помещение площадью 1 595,50 кв.м. с кадастровым номером 55:36:090303:11536, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, пом. П5. 

Из протокола № 3/2015 внеочередного общего собрания участников ООО «ГрадСтрой» от 11.10.2015 следует, что ФИО2 предоставлены все необходимые в соответствии с действующим законодательством полномочия по совершению крупных сделок, по подписанию необходимых документов, для совершения сделки об отчуждении нежилых помещений первого этажа площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый помер 55:36:090303:11536, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, пом. П5, в общую долевую собственность – ФИО2 943/1000 доли по цене 25 000 руб., ФИО3 – 57/1000 доли по цене 25 000 руб.  

В протоколе от 11.10.2015 указано, что на собрании присутствует 2/3 участников общества (ФИО2 – 25% уставного капитала, ФИО5 – 50% уставного капитала), ФИО8 – 25% уставного капитала, не участвует, извещен. 

05.11.2015 обществом (продавец), в лице директора ФИО2, и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости – 943/1000 доли (что соответствует 1 505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Цена договора 25 000 руб.

05.11.2015 ООО «ГрадСтрой» (продавец), в лице директора ФИО2, и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому, продавец продал, а покупатель купил в соответствии с условиями настоящего договора объект недвижимости – 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5, общей площадью 1 595,50 кв.м., кадастровый номер 55:36:090303:11536, расположенное на первом этаже здания по адресу: 

<

...>. Цена договора 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 по делу № А46-17049/2017 с ООО «ГрадСтрой» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, далее – Департамент) взыскано 233 240 руб. 50 коп. долга по договору № ДГУ-Л-34-1215 за период с 01.01.2012 по 31.05.2017, 40 293 руб. 19 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета – 3 895 руб. государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020 с ООО «ГрадСтрой» в пользу Департамента взыскано 535 713 руб. 63 коп. долга по договору № ДГУ-Л-34-1215 за период с 16.06.2017 по 06.11.2018, 116 992 руб. 66 коп. пени за период с 11.06.2017 по 06.11.2018 с последующим начислением пени, начиная с 07.11.2018 по день фактической уплаты долга, а также в доход федерального бюджета – 13 714 руб. государственной пошлины.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ГрадСтрой» обратилось в суд с настоящим иском, указывая, что неправомерными действиями ответчика обществу причинены убытки: в размере 3 990 000 руб. вследствие отчуждения на заведомо невыгодных для общества условиях имущества - 57/1000 доли (что соответствует 90,5 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1 595,5 кв.м. кадастровый № 55:36:090303:11536, по адресу: 

<

...>; в размере  66 010 000 руб. вследствие отчуждения 05.11.2015 имущества на заведомо невыгодных для общества условиях, а именно: 943/1000 доли (что соответствует 1 505 кв.м. общей площади) в праве собственности на нежилое помещение П5 общей площадью 1 595,5 кв.м. кадастровый № 55:36:090303:11536, по адресу: 

<

...>; в размере  930 134 руб. 98 коп., взысканных с общества решениями суда от 23.10.2018 по делу № А46-17049/2017, от 30.03.2021 по делу № А46-20507/2020 за неисполнение обязательств по договору № ДГУ-Л-34-1215.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности недобросовестности и неразумности действий ФИО2, а также о пропуске истцом срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Между тем, судами не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»  (далее – постановление № 62) разъяснено, что  лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно пункту 6 постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях предъявления требования о возмещении убытков самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В соответствии с Уставом ООО «ГрадСтрой» решение по вопросом об избрании единоличного исполнительного органа решается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. 

Суды первой и апелляционной инстанции делая вывод о пропуске срока исковой давности обществом, указали, что ФИО8 являлся контролирующим участником общества, в связи с чем исчислили срок исковой давности по иску общества с момента, когда ФИО8 должен был узнать о нарушении.

Вместе с тем, довод общества о том, что ФИО8 до 2020 года обладал 25 % доли в уставном капитале общества, в связи с чем он не имел возможность прекратить полномочия директора ФИО2, судами первой и апелляционной инстанции оценен не был.

При этом судом процессуальный статус ФИО8 определен как присоединившегося к исковым требованиям общества, вместе с тем доказательства, свидетельствующие о соблюдении порядка, предусмотренного главой 28.2. АПК РФ, в материалах дела отсутствуют. Исковое заявление, подписанное ФИО8, также в материалах дела отсутствует, исковое заявление о имени общества подписано директором общества, что исключает вывод о том, что исковое заявление подано участником ФИО8 в интересах общества.

Учитывая изложенное вывод судов о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям общества основан на неполном исследовании всех доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Отказывая в иске о взыскании убытков, суды указали, что материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО2 заключая от имени общества договоры о продаже нежилого помещения общей площадью 1 595,5 кв. м. по адресу: 

<

...> за 50 000 рублей, действовал с целью причинение вреда обществу. 

Судами установлено, что обществам заключены договор на участие в долевом строительстве заключенный с ФИО2 10.08.2010 на объект - нежилые помещения цокольного этажа общей площадью 1 846, 32 кв.м, цена договора 25 000 000 руб.,  договор на участие в долевом строительстве заключенный с ФИО2 08.10.2012 на объект - нежилые помещения второго этажа  общей площадью 1 792, 21 кв.м, цена договора 25 000 000 руб., договор на участие в долевом строительстве заключенный с ФИО2 08.10.2012 на объект - нежилые помещения третьего этажа общей площадью 1 792,21 кв.м, цена договора 25 000 000 руб.,   договор на участие в долевом строительстве заключенный с ФИО8 08.10.2012 на объект - нежилые помещения четвертого этажа общей площадью 1 792, 21 кв.м,  цена договора 25 000 000 руб.

В материалах дела имеется отчет общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Финанс-Аудит» № 5-036/О-22 от 12.01.2022, согласно которому, рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки составляет 56 118 000 руб.

В пункте 2 постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.  Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Судами, в нарушение указанных разъяснений не дана оценка условиям оспариваемых договоров, с целью установления невыгодности их условий для общества.

Отсутствуют в обжалуемых судебных актах и суждения об ином соотносимом предоставлении обществу в рамках оспариваемых договоров.

Не указаны судами и доказательства на основании которых, сделан вывод о том, что между участниками ООО «ГрадСтрой» была достигнута договоренность, что каждый из них может претендовать на вновь создаваемую собственность, исходя из личного участия и возможностей пропорционально вложенным денежным средствам, не исследован вопрос о соразмерности личного участия и вложенных денежных средств переданному обществом имуществу по оспариваемым сделкам. 

Таким образом, вывод судов о том, что ответчик при заключении оспариваемых договоров действовал в рамках предпринимательского риска не основан на установленных судами обстоятельствах.

Также ошибочным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, в связи с одобрением спорных сделок решением общего собрания участников, поскольку согласно пункту 7 постановления № 62 не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Таким образом, поскольку судами не исследованы и не оценены доводы общества при разрешении вопроса о применении срока исковой давности, не учтены разъяснения Верховного суда Российской Федерации, не полно исследованы имеющиеся в деле доказательства, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, учесть субъектный состав спора, надлежащим образом исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств в их взаимосвязи и совокупности, по результатам их исследования и оценки установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявления о пропуске срока исковой давности по настоящему спору,  установить соотносимость встречного предоставления по оспариваемым договорам, с учетом установленных по делу обстоятельств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в деле доказательств, принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством; распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.07.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.11.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13881/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                           Е.В. Клат

Судьи                  А.Н. Курындина

                  ФИО1