АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А11-10149/2018

г. Владимир

18 июля 2019 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (603950, Нижегородская обл., 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала «Владимирэнерго», 600015, 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Куриловское Сельхозуправление МЭС», 601223, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив «Курилово» (601223, 

<

...>, каб. 6, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 4 237 194 руб. 15 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 03.06.2019; от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив «Курилово» – ФИО3, по доверенности от 13.12.2018; от общества с ограниченной ответственностью «Куриловское Сельхозуправление МЭС» – представитель не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании 18.07.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.07.2019 до 17 час. 00 мин., установил следующее.                

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, в лице филиала «Владимирэнерго», г. Владимир (далее по тексту – ПАО «МРСК Центра и Приволжья», истец), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Куриловское Сельхозуправление МЭС», Владимирская обл., Собинский р-н, д. Курилово (далее по тексту – ООО «КСХУ МЭС», ответчик), о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в сумме 4 206 396 руб. 75 коп. по договору от 01.07.2017 № 23-1026 и пени в сумме 30 797 руб. 40 коп.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив «Курилово» (далее по тексту - ООО СПК «Курилово»). 

Определением от 11.07.2018 Арбитражного суда Нижегородской области дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области. 

Определением Арбитражного суда Владимирской области  от 22.10.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО СПК «Курилово».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в окончательной редакции (ходатайство от 25.03.2019 № 332/юр) указал, что просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 3 700 633 руб. 03 коп. и неустойку в сумме 30 996 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в июле - октябре 2017 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение размера исковых требований принимается судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.  

Спор подлежит рассмотрению по существу о взыскании задолженности в сумме 3 700 633 руб. 03 коп. и неустойки в сумме 30 996 руб. 50 коп.

Иск мотивирован тем, что между истцом (гарантирующий поставщик) и ООО «КСХУ МЭС» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 23-1026. Работниками ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 24.10.2017 проведена проверка прибора учета (№ 009200081000216), расположенного в КТП-107, по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Ставрово, по результатам которой выявлено, что питающие проводники на приборе учета отключены.

Истец пояснил, что в ходе проверки составлен акт о безучетном потреблении, произведен расчет объема и стоимости неучтенной электрической энергии. Считает, что акт подтверждает  безучетное потребление. Указал, факт того, что прибор учета (№009200081000216), в отношении которого составлен акт, находится в КТП-107, владельцем которой является истец, не оспаривается. Однако, данное обстоятельство и довод ООО СПК «Курилово», что у него нет ключей от подстанции, не снимает ответственности за исправность прибора учета, показания которого используются в расчетах за фактически потребленную электрическую энергию.

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 543 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года №6.

Предъявляя требования к  ООО СПК «Курилово» истец указал, что информация по показаниям приборов учета в адрес предоставлялась именно данным лицом (копии рапортов о снятии показаний); оплату по договору за ООО «КСХУ МЭС» осуществляло ООО СПК «Курилово» (копии платежных поручений); в ходе проверки технологического присоединения выяснилось, что технические условия на присоединение к электрическим сетям филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выданы ООО СПК «Курилово» (копии заявки на восстановление технических условий от 17.07.2017 и восстановленных технических условий от 26.10.2017 № 15Э/26-2534).

ООО «КСХУ МЭС» требование не признало, указало, что электрическую энергию не потребляло, решением Арбитражного суда Владимирской области от 18.04.2017 по делу № А11-3779/2019 признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство

ООО СПК «Курилово» требования не признало, указало, сославшись на постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), что о времени и месте составления акта о безучетном потреблении извещено не было.

Ответчик обратил внимание суда на то, что в акте указано, что он составлен в присутствии потребителя (энергетика ФИО4), который отказался от объяснений и от подписи (пункт 14 акта), однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. О составлении акта ООО СПК «Курилово» не извещалось, ни в  момент проведения проверки, осмотра подстанции и энергопринимающего устройства, ни в момент составления акта представители не присутствовали. Показания свидетелей, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, подтверждают это обстоятельство. Из пояснений свидетелей следует, что за незаинтересованными лицами представители истца приехали в администрацию д. Курилово и попросили проехать с ними к КТП-107 с целью фиксации нерабочего состояния прибора учета, данные лица подписали пустой акт. Потребителя при проведении проверки и составлении акта не было.

Кроме того, ответчик отметил, что не имеет свободного доступа к прибору учета, установленному в трансформаторной подстанции, принадлежащей на праве собственности истцу; вмешательство в работу прибора учета возможно только при условии полного отключения подстанции, осуществляемого электроснабжающей организацией, отключении трансформаторов тока от фаз трансформатора.

Подробно позиция ответчика изложена в отзывах на исковое заявление от 21.01.2019, от 25.03.2019,  в возражениях от 13.06.2019.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (гарантирующий поставщик) и ООО «КСХУ МЭС» (абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2017 № 23-1026, в соответствии с пунктом 1.1. которого ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности электропринимающих устройств (объектов электроэнергетики), определенной в акте разграничения границ балансовой принадлежности, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. При отсутствии на дату заключения настоящего договора составленного в установленном порядке указанного акта до его составления точки поставки определяются в точках присоединения энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) абонента к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики. Адрес поставки указывается в приложении № 1 к договору, энергопринимающие устройства абонента указаны в приложении № 2 к договору.

В адресе поставки (приложение № 1 к договору энергоснабжения от 01.07.2017 № 23-1026) указан объект – КТП № 812 (601223, Владимирская область, Собинский район, д. Курлово).

ООО СПК «Курилово» обратилось в ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявлением от 17.07.2017 о технологическом присоединении (в связи с переоформлением документов и со сменой владельца) на КПП-62/630 по адресу: Владимирская область, Собинский район, д. Курлово. 

На основании заявления ООО СПК «Курилово» технические условия на присоединение к электрическим сетям истца выданы на следующие объекты: цех, телятник, коровник, иные энергопринимающие устройства, точка присоединения: ТП № 107 ПС «Ставрово» (от 26.10.2017 № 15/26-2534).

Также из материалов дела следует, что рапорта отпуска электрической энергии за октябрь 2017 года, ноябрь 2017 года,  в том числе по КТП №107,  подавались ООО СПК «Курилово»  

24.10.2017 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» составлен акт № 7 о безучетном потреблении ООО «КСХУ МЭС» электроэнергии (точка поставки ПС Ставрово-1006, КТП-107).

В акте указано, что он составлен представителями филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (руководитель ФИО5, ведущий инженер ФИО6, начальник Собинского РЭС ФИО7), в присутствии  потребителя (энергетик ФИО4), незаинтересованных лиц (ФИО8, ФИО9).

Из акта следует, что был произведен осмотр КТП-107 ПС Ставрово, находящейся в д. Курилово, в ходе которого установлено отключение питающих проводников (фаза «А», «В», «С») на приборе учета.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей вызывались:  ФИО8, (протокол судебного за заседания от 13.06.2019); ФИО5 и ФИО7 (протокол судебного заседания от 01.04.2019), ФИО9, (протокол судебного заседания от 25.03.2019), которые пояснили обстоятельства, при которых составлялся акт от 24.10.2017, проводился осмотр КТП № 107. 

  Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, показания свидетелей, арбитражный суд пришел к  выводу,  что требования удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012 №  442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее по тексту - Основные положения № 442). 

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 2 Основных положений № 442 «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 145 Правил № 442 установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника прибора учета.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения в работе прибора учета является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В соответствии с пунктом 192 Правил № 442, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Согласно пункту 193 Основных положений № 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 настоящего документа (пункт 194 Основных положений № 442).

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проанализировав указанные требования Основных положений № 442, суд пришел к выводу о том, что о составлении акта о безучетном или о бездоговорном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как законом ему гарантировано право представлять возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет стоимости бездоговорного потребления.

В пункте 177 Основных положений № 442 указывается, что в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Для проведения проверки приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)), опосредованно присоединенных к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, такая сетевая организация приглашает лицо, к энергопринимающим устройствам и объектам электроэнергетики которого непосредственно присоединены такие энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)).

Из системного анализа приведенных норм права следует, что акт от 24.10.2017  будет являться действительным, подтверждающим факт безучетного потребления электрической энергии только в случае,  если: потребитель был надлежащим образом извещен о предстоящей проверке, но не обеспечил явку представителя; либо если потребитель, надлежащим образом извещенный о предстоящей проверке, направил своего представителя, который расписался в акте проверки, либо отказался от его подписания, о чем представители сетевой организации сделали в акте соответствующую отметку.

Спорный прибор учета не находится в свободном доступе. Из пояснений лиц, участвующих в деле следует, а также не оспорено истцом, что расчетный прибор учета находится внутри отдельно стоящей подстанции, находящейся в собственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья», обычно закрытой на замок.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, суд установил, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 24.10.2017 не может являться надлежащим и достоверным доказательством возникновения у истца права на взыскание с ответчиков платы за безучетно потребленный объем энергии ни с ООО «КСХУ МЭС», ни с ООО СПК «Курилово».

Из содержания акта от 24.10.2017 усматривается, что акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц и в нем зафиксирован отказ потребителя от дачи объяснений и замечаний.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец в установленном порядке уведомлял о предстоящей проверке,  из пояснений ПАО «МРСК Центра и Приволжья» следует, что такого уведомления не было, так как, по мнению истца, он не обязан уведомлять потребителей о проведении проверки.

Боле того, пунктом 193 Основных положений № 442 предусмотрена обязанность потребителя присутствовать при соответствующих проверках. 

Следовательно, отсутствие уведомления со стороны сетевой организации фактически лишило потребителя возможности реализовывать принадлежащие ему права, исполнить возложенные на него законом обязанности, что неправомерно.

В акте указано, что при его составлении присутствовал ФИО4, работник  (энергетик) ООО СПК «Курилово».

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не доказан факт того, что представитель ООО СПК «Курилово» присутствовал при составлении акта, отказался от его подписания и дачи пояснений. 

Так, как было указано выше,  в судебные заседания в качестве свидетелей допрошены: ФИО9, ФИО5, ФИО7, ФИО8, подписи которых имеются в акте. 

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств по делу допускаются показания свидетелей.

На основании части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из показания свидетелей следует, что представителями филиала «Владимирэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» проверка (открытие КТП № 107, осмотр энергопринимающего устройства), проводимая с целью фиксации нарушения, проводилась в отсутствие представителей потребителя и заинтересованных лиц, которые при проверке не присутствовали, приехали уже после того, как КТП № 107 была открыта,  подписали незаполненный акт и уехали, представителя потребителя не видели. 

Проанализировав оспариваемый акт безучетного потребления электроэнергии от 24.10.2017, арбитражный суд приходит к выводу о том, что наличие в акте подписей двух незаинтересованных лиц не может быть принято в качестве доказательства составления акта в соответствии с требованиями Основных положений № 442, поскольку незаинтересованные лица при составлении акта должны удостоверить как факты проведения проверки и установления нарушения, так и отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от присутствия при составлении акта или от его подписания в случае надлежащего уведомления такого лица о проведении проверки.

В отсутствие уведомления потребителя о дате и времени проведения проверки, в отсутствие участия уполномоченного представителя потребителя при ее проведении, спорный акт нельзя признать надлежащим и допустимым доказательством, достоверно подтверждающим исковые требования.

У истца, как организации, специализирующейся на таких функциях, как контрольные, имеется полное и объективное понимание того, какие лица могут рассматриваться в качестве уполномоченных представителей потребителей, и каковы последствия подписания соответствующих актов неуполномоченными лицами, но им не предпринято надлежащих и достаточных мер по обеспечению участию полномочного представителя потребителя.

Истцом не представлены надлежащие доказательства уведомления потребителя о проводимой проверке, обеспечения явки и участия уполномоченного представителя при ее проведении.

Таким образом, акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.10.2017, составлен с нарушением порядка, предусмотренного законодательством (в отсутствие уведомления о проведении проверки, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя лица, осуществляющего потребление, его подписи либо указания на отказ от дачи объяснений и подписания акта с изложением причин такого отказа), в связи с чем, он не принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Суд отмечает, что из материалов дела не следует, что отключение питающих проводников на приборе учета возникло в результате вмешательства в его работу ООО «КСХУ МЭС» или ООО СПК «Курилово». 

В связи с вышеизложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

На основании изложенного,  руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд    

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                 З.В. Попова