ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-68073/2024

04 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 18.03.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40589/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-68073/2024 (судья Дорохова Н.Н.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура»; 

2) обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратур» и обществу с ограниченной ответственностью «АМТ» (далее – солидарные ответчики ) о солидарном взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023 в размере 2 613 429,02 руб., неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей по договору лизинга №ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023 по состоянию на 03.07.2024 в размере 825 881,22 руб., неустойки по договору лизинга №ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023 за период с 03.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, штрафа за непредоставление копии свидетельства о регистрации транспортного средства, предусмотренного п. 2.29 Условий Договоров финансовой аренды по договору лизинга № ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023 в размере 1 059 232,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-68073/2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» и общества с ограниченной ответственностью «АМТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» взыскано 2 613 429,02 руб. задолженности по договору от 17.08.2023 №ЛД-54-7166/23, 275 293, 74 руб. неустойки по 03.07.2024, неустойки с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 5 000 руб.штрафа по пункту 2.29 Условий ДФА, 42 740 рублей расходов по уплате госпошлины по иску; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не учел, что сторонам необходимо провести сальдо встречных обязательств, поскольку заявленные истцом требования ведут к неосновательному обогащению лизингодателя, не учитывают взаимные предоставления сторон по договору лизинга.

Истцом представлен отзыв, в котором Общество просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерлизинг» (Лизингодатель) и ООО «Автогазаппаратура» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга № ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023 (далее – Договор лизинга).

В соответствии с пунктом 2 Договора лизинга его неотъемлемой частью являются Условия договоров финансовой аренды версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия).

В обеспечение надлежащего исполнения ООО «Автогазаппаратура» обязательств по Договору лизинга между ООО «Интерлизинг» и ООО «АМТ» (далее – Ответчик 2) был заключен Договор поручительства № ПЮ54-7166/23 от 20.02.2024 (далее – Договор поручительства).

Согласно пункту 1 Договору лизинга истец принял обязательство приобрести в собственность указанное ответчиком имущество у определенного ответчиком поставщика и предоставить ответчику это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к ответчику права собственности на предмет лизинга, а ответчик обязался уплачивать истцу лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей.

Во исполнение Договора лизинга истец заключил договор купли-продажи №КП-54-7166/23 от 17.08.2023.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и неисполнением требований по договору лизинга и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика Претензию №3-Их19003 от 19.06.2024 с требованиями (предложениями): оплатить задолженность, пени и штраф.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что ненадлежащее исполнение ООО «Автогазаппаратура» обязательств по договору лизинга подтверждается материаламид дела и ответчиками не опровергнуто, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер пеней и штрафа, частично удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее – Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15).

Согласно пункту 5 Договора лизинга порядок и сроки уплаты лизинговых платежей устанавливаются в приложении № 3 к Договору лизинга (График платежей).

Разделом 4 Условий ДФА установлен порядок расчетов по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 4.3. Условий ДФА Лизингополучатель в течение каждого расчетного периода уплачивает Лизингодателю платежи в суммах и на расчетные даты, приведенные в Графике платежей без выставления Лизингодателем счетов. При этом даты платежей, установленные в указанном Графике, являются датами, до наступления которых платежи должны поступить на расчетный счет Лизингодателя.

Согласно пункту 4.7. Условий ДФА датой исполнения обязательств Лизингополучателя по оплате платежей является дата поступления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя.

В соответствии с пунктом 4.8. Условий ДФА Лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с Графиком платежей вне зависимости от факта передачи Предмета лизинга Продавцом, просрочки передачи Предмета лизинга в лизинг, факта и (или) сроков доставки, сборки, шефмонтажа, пуско-наладки и (или) ввода Предмета лизинга в эксплуатацию, фактического использования Предмета лизинга Лизингополучателем, технического состояния Предмета лизинга, включая неисправность, наличия недостатков, поломок, неисправностей, повреждений, утраты (хищения, угона, конструктивной и полной гибели), повреждения, порчи (поломки, дефектов производства и монтажа, действий третьих лиц, неправильной эксплуатации) и иные имущественные риски с момента подписания документа, свидетельствующего о передаче Предмета лизинга, несоответствия Предмета лизинга заявленному назначению, целям применения или представлениям о нем Лизингополучателя, введения ограничений или запрета эксплуатации Предмета лизинга.

Таким образом, условиями договора лизинга четко установлена обязанность Лизингополучателя вноситьлизинговые платежи в размере и сроки согласно графикам платежей и условий договора.

В нарушение условий заключенного договора лизинга ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

По состоянию на 03.07.2024 задолженность ответчика по договору лизинга № ЛД-54-7166/23 от 17.08.23 по оплате лизинговых платежей составляет 2 651 298,69 руб.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал наличие задолженности по внесению лизинговых платежей в размере 2 651 298,69 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункту 4.12. Условий ДФА в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

Кроме того, согласно пунктам 9 Договора лизинга регистрация Предмета лизинга производится Лизингополучателем на его имя.

В соответствии с пунктом 2.1. Условий лицо, указанное в п. 9 Договора лизинга, обязано зарегистрировать Предмет лизинга, подлежащий регистрации в органе Госавтоинспекции МВД России или Гостехнадзора либо в ином органе (далее – уполномоченные органы) на имя лица, указанного в п. 9.2 Договора лизинга, с указанием в регистрационных документах сведений о собственнике и владельце (пользователе) имущества, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга согласно требованиям законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, а также в течение 15 (пятнадцати) календарных дней c момента подписания акта приема-передачи Предмета лизинга представить Лизингодателю информацию о регистрации Предмета лизинга.

В силу пункта 2.6.2. Условий Лизингополучатель во всех случаях обязан возвратить переданный ему паспорт Предмета лизинга Лизингодателю: 

- в отношении ПТС – в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента предоставления ПТС или передачи Предмета лизинга; 

- в отношении ПСМ – в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента предоставления ПСМ или передачи Предмета лизинга.

В соответствии с пунктом 2.27. Условий если на Предмет лизинга оформлен электронный ПТС или ПСМ, положения Условий применяются с особенностями, предусмотренными действующим в Российской Федерации нормативно-правовым регулированием в сфере регистрации Предмета лизинга в системе электронных паспортов. В таком случае обязательства Лизингополучателя, связанные с передачей ПТС или ПСМ Лизингодателю в подтверждение надлежаще произведенных регистрационных действий исполняются в сроки, предусмотренные в п. 2.6.2 Условий, путем предоставления копии свидетельства о регистрации транспортного средства (самоходной машины). В случае если действующим законодательством установлена обязанность Лизингополучателя регистрироваться в системе электронных паспортов транспортных средств, Лизингополучатель самостоятельно обеспечивает такую регистрацию. Лизингодатель не несет ответственность за убытки, возникшие у Лизингополучателя в связи с отсутствием регистрации в системе электронных паспортов транспортных средства.

Согласно пункту 2.29 Условий неисполнение Лизингополучателем обязательств, предусмотренных пунктом 2.27 Условий (невнесение либо внесение сведений с нарушением сроков), влечет ответственность Лизингополучателя в виде штрафа в размере 2 (двух) процентов от Суммы договора лизинга.

Сумма штрафа по договору лизинга № ЛД-54-7166/23 от 17.08.2023 составляет 1 059 232,34 (52 961 617,13 x 2%) рублей.

В соответствии с пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленных к взысканию пеней (825 881,22 руб.), а также штрафа (1 059 232,34 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции размера пени на основании статьи 333 ГК РФ до 275 293,74 руб., размера штрафа до 5 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

По Договору поручительства (п. 1.1.) Поручитель обязуется перед Лизингодателем отвечать полностью за исполнение Лизингополучателем, его обязательств перед Лизингодателем, возникших из Договора внутреннего лизинга, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В пункте 1.3. Договора(ов) поручительства указано, что Поручитель отвечает перед Лизингодателем в том же объеме, что и Лизингополучатель, в частности за уплату всех лизинговых платежей, пени, возмещение убытков, уплату неустойки, возмещение судебных издержек, в соответствии с законодательством Российской Федерации, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.

Согласно пункту 2.8 Договора поручительства Поручитель дает согласие в случае изменения обязательства отвечать перед кредиторами на измененных условиях, в частности в случае увеличения суммы ЛД по основаниям, указанным в п. 1.2.5 договора, но не более 10% от суммы Договора лизинга, если иное не будет оговорено отдельным соглашением к настоящему договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно привлек общество с ограниченной ответственностью «АМТ» к солидарной ответственности за неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» обязательств по договору лизинга.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», также подлежит отклонению, поскольку в данных разъяснениях приведен порядок расчета сальдо встречных обязательств, в то время как предметом спора является взыскание задолженности и неустойки.

Апелляционный суд также отклонил доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» направление обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети (например, по адресу электронной почты, в социальных сетях и мессенджерах) свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора исключительно в случае, если такой порядок установлен нормативным правовым актом, явно и недвусмысленно предусмотрен в договоре либо данный способ переписки является обычной сложившейся деловой практикой между сторонами и ранее обмен корреспонденцией осуществлялся в том числе таким образом.

Согласно пункту 15.10 Условий ДФА если для спора, возникающего из Договора лизинга или в связи с ним, в том числе касающегося исполнения, изменения, нарушения, прекращения или недействительности Договора лизинга, в силу федерального закона обязателен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, указанный спор может быть передан на разрешение соответствующего суда по истечении 10 (десяти) календарных дней со дня 1) направления электронного документа/электронного образа документа по адресу электронной почты Стороны адресата, указанному в Договоре лизинга или 2) доставки претензии (требования) в подразделение оператора связи по месту нахождения Стороны-адресата, определенному в соответствии с условиями Договора лизинга.

Учитывая изложенного, истцом Почтой России в адрес ответчика в соответствии с условиями Договора была направлена досудебная претензия, что подтверждает соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного Сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2024 по делу № А56-68073/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогазаппаратура» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.С. Сухаревская

 Н.Е. Целищева