АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-33743/2020

05 марта 2021 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго"

к  Акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара"

о взыскании 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества «Группа компаний «Электрощит-ТМ Самара»  неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору № 410190073 от 10.04.2020 в размере 792 720 руб.

      Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства и возбуждено производство по делу № А55-33743/2020.

      С учетом этого решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ)

      Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

       В соответствии с п. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела № А55-33743/2020 Арбитражным судом Самарской области 15.02.2021 вынесено решение в виде резолютивной части.

       На основании п. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Акционерное общество "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" представило заявление о составлении мотивированного решения.

       Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

       Как следует из материалов дела, между ООО  «Востокэнерго» и АО «ГЭ «Электрощит» - ТМ Самара» 10 апреля 2020 года заключен договор поставки № 410190073, по условиям которого, поставщик обязался изготовить и передать покупателю на условиях самовывоза оборудование, согласованное в пункте 1 договора техническими характеристиками, установленными в приложениях 1,2 к договору (КРУ-СЭЩ-59 ХЛ1 на ПС 110/6 кВ «Муравейка»; КРУ-СЭЩ-59 ХЛ1 на ПС 110/35/6 кВ «Молодежная»; КРУ-СЭЩ-59 ХЛ1 на ПС 110/35/6 кВ «Чайка») на сумму 22 020 000 рублей (в т.ч. НДС).

       Пунктом 4.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий) установлено, что продукция изготавливается в течение 90 дней со дня согласования поставщиком технического задания, подписания договора на поставку оборудования и получения предоплаты.

       Техническое задание (Комплектность поставки и Технические характеристики Оборудования) согласованы сторонами в приложениях 1,2 к договору при его подписании, то есть с учетом пункта 12.1 договора, согласно оттиску штемпеля поставщика, в том числе на означенных приложениях - 29 апреля 2020 года. Авансовый платеж в порядке, установленном пп. «а» п. 3.1. договора, произведен 19 мая 2020 года.

       Изготовление оборудования предполагалось не позднее 17 августа 2020 года (19.05.2020+90 дней).

       В соответствии с пунктом 4.2 договора, поставщик за 2 (два) рабочих дня до готовности оборудования к отгрузке направляет покупателю соответствующее уведомление.

        Письмом от 27 августа 2020 года № ЦР ДРП - 2068 ООО «Востокэнерго» было уведомлено о планируемой дате готовности оборудования на склад готовых изделий - 09 сентября 2020 года.

        Впоследствии  письмами № ЦР ДРП-2183 от 04 сентября 2020 г. и №ЦР ДРП-2257 от 11 сентября 2020 г., срок передачи оборудования на склад готовой продукции перенесен Поставщиком на 15 сентября 2020 года и 22 сентября 2020 года соответственно, с указанием причины: «в связи с загрузкой производства и срыва сроков поставки комплектующих».

        В целях незамедлительного осуществления выборки оборудования со склада поставщика датой, указанной в последнем уведомлении, покупателем произведена окончательная оплата товара платежным поручением № 167 от 18 сентября 2020 года на сумму 15 414 000 руб. 00 коп.

        Вместе с тем, на фактическую дату готовности продукции, указанную в письме от 11 сентября 2020 года, период нарушения обязательства по изготовлению продукции составил 36 дней с 18 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года.

        В соответствии с пунктом 8.2. договора, за просрочку срока изготовления оборудования в соответствии с п. 4.1. договора с поставщика взыскивается штраф в размере 0,1% от стоимости неизготовленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неизготовленного оборудования.

         Размер неустойки, рассчитанной за период просрочки с 18 августа 2020 года по 22 сентября 2020 года, составляет 792 720 рублей.

         В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №ВЭ-22/09/2020 от 22.09.2020 с просьбой о перечислении неустойки за просрочку поставки товара.

         Письмом №20091 от 06.10.2020 ответчик в ответе на претензию требования истца не признал.

        Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания последней из сторон и действует до полного выполнения обязательств сторонами (п.12.1 договора). Договор № 410190073 от 10.04.2020  с протоколом разногласий подписан поставщиком 29.04.2020  и с этой даты считается заключенным.

       Поскольку все технические вопросы были согласованы только 23.06.2020, то с 24.06.2020 отсчитывается 90 дней на изготовление оборудования, т.е. оборудование должно быть изготовлено до 21.09.2020.

       Ответчик ссылается на п. 4.2 договора, согласно которому, покупатель обязан осуществить выборку оборудования со склада поставщика в течение 7 дней с даты получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке. В случае, если покупатель не осуществит выборку оборудования в указанные сроки, поставщик не считается просрочившим свои обязательства и ответственность за просрочку изготовления/поставки к поставщику не применяется.

        Письмом от 27.08.2020 за исх. №ЦР ДРП-2068 АО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» уведомило истца о полной готовности оборудования на 09.09.2020, просило произвести окончательный платеж в соответствии с п. 3.1 договора, направив счет в отношении окончательного платежа в размере 70% от цены договора, а также  направить в его адрес письмо с указанием полных отгрузочных реквизитов грузополучателя. К письму была приложена транспортная раскладка.

        Ответчик ссылается на п. 3.3 договора, согласно которому,  отгрузка оборудования производится после получения поставщиком платежа согласно п. 3.1 b договора (окончательный платеж в размере 70% от общей стоимости договора производится на расчетный счет поставщика в течение 5 дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования на складе поставщика).

        Окончательную оплату истец обязан был произвести до 02.09.2020, а произвел оплату только 18.09.2020,  чем нарушил срок оплаты на 16 дней.

        Ответчик считает, что  действовал добросовестно, письмом от 27.08.2020  за исх. № ЦР ДРП-2068 напомнил истцу о необходимости предоставления полных отгрузочных реквизитов грузополучателя и только 21.09.2020 покупатель направил в наш адрес письмо за исх. № ВЭ-21-2/09-20 с реквизитами грузополучателя для оформления необходимых финансовых документов.

       Оборудование покупателем было получено (на условиях самовывоза) 22 и 23.09.2020.

       Довод истца о том, что ответчик уведомлял своими письмами об изменении дат готовности оборудования ответчик считает несостоятельным, поскольку если истец считал датой готовности оборудования к отгрузке 17.08.2020, то в срок до 17.07.2020 обязан был направить письмо с отгрузочными реквизитами грузополучателя (п. 14.2 договора), что  истцом не было выполнено и только 21.09.2020 ответчику сообщены данные реквизиты, спустя почти месяц после направления ответчиком письма от 27.08.2020 истцу.

      По мнению ответчика, письма  от 27.08.2020, от 04.09.2020, от 11.09.2020 свидетельствуют только о том, что последний принимал все меры для сокращения срока изготовления оборудования, о чем  извещал покупателя.

      Оборудование  было изготовлено в соответствии со сроком, который согласовали стороны в п. 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) - до 21.09.2020.

       Ответчик считает, что  на основании п. 14.2 договора у истца отсутствуют основания на предъявления неустойки ответчику.

       Ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

       Истец возражает на доводы ответчика по следующим основаниям, т.к. при согласовании  условий договора сторонами достигнуто соглашение об изменении пункта 4.1. договора исходя из необходимости уточнения формулировки определения  срока  поставки.  Неопределенное  условие  о  начале  течения  срока  со  дня документального дополнительных технических вопросов, которые могут возникнуть на стадии производства оборудования, изложено в согласованной сторонами редакции: «со дня документального согласования поставщиком технического задания»,

       Согласованной редакцией договора исключена возможность неконтролируемого изменения срока исполнения обязательства, поскольку обращение за «согласованием технических вопросов на стадии производства оборудования» или «финальных требований к оборудованию», фактически предполагает возможность возобновления отведенного на производство срока неограниченное количество раз.

       Техническое задание на поставляемую продукцию было согласовано поставщиком в рамках вышеозначенных приложений к договору не позднее 29.04.2020.

       Одновременно ответчиком не принимаются во внимание сроки направления запросов и документации в адрес покупателя. Первое письмо последовало спустя 20 дней после заключения Договора и согласования технических требований к Оборудованию, последующие - более чем через месяц. Направление производилось в том числе в последние рабочие дни недели, что является существенным исходя из территориальной отдаленности сторон договора, находящихся в разных часовых поясах РФ. Ответные сведения предоставлялись в разумный период.

       Действительно, срок на оплату изготовленной продукции покупателем установлен в 5 дней после получения от поставщика письменного уведомления о готовности оборудования на складе поставщика (подпункт b). пункта 3.1.)

       При этом такое уведомление должно быть направлено поставщиком за 2 рабочих дня до готовности оборудования к отгрузке (пункт 4.2.).

       По смыслу положений подпункт b). пункта 3.1 и пункта 4.2. договора оплате подлежит фактически изготовленная и переданная на склад продукция. Условия договора определены таким образом, что с момента передачи готового оборудования на склад, у покупателя есть 3 дня на оплату (5 дней на оплаты с момента уведомления - 2 дня до готовности срок для направления уведомления) и 5 дней на выборку (7 дней на выборку с момента уведомления - 2 дня до готовности срок для направления уведомления).

       Иное прочтение вышеозначенных условий договора предоставляет покупателю потребовать полной оплаты продукции посредством направления уведомления в любой период исполнения договора лишь со ссылкой на планируемую дату готовности, независимо от даты таковой (через 2 дня, либо через месяц).

       Письмом от 27.08.2020 исх. № ЦР ДРП - 2068 поставщик уведомил о готовности оборудования на складе к 09.09.2020. При соблюдении условий договора, учитывая планируемую дату готовности, уведомление должно было последовать от поставщика не ранее 07.09.2020 и подлежало исполнению (оплата товара должна быть произведена) не позднее 11.09.2020.

      До установленной в извещении даты готовности продукции на складе поставщика, письмом от 04.09.2020  № ЦР ДРП - 2183 поставщик сообщил о более позднем сроке готовности оборудования - 15.09.2020. Впоследствии дата передачи оборудования на склад была перенесена на 22.09.2020 (письмо от 11.09.2020  № ЦР ДРП -2257). По причине изменения сроков готовности продукции и получения соответствующих уведомлений, оснований оплаты продукции по первоначальному письму не имелось.

      Одновременно из содержания указанных писем прямо следует, что причинами переноса сроков передачи оборудования на склад готовой продукции являются загруженность производства и недостаточность комплектующих. Ни о каком принятии мер к сокращению сроков поставки речи не идет,  отказ в отгрузке товара в связи с ненадлежащим исполнением покупателем (истцом) обязательства по оплате товара из содержания письма  не следует.

       Поставщиком нарушены сроки изготовления продукции. Уведомления поставщика (от 04.09.2020  № ЦР ДРП - 2183, от 11.09.2020  № ЦР ДРП -2257) подтверждают факт нарушения сроков готовности оборудования к отгрузке со склада поставщика. О невозможности выдачи оборудования покупателю по причине отсутствия отгрузочных документов поставщиком не заявлялось.

        Исходя из изложенного оснований для применения ст.401 ГК РФ в рассматриваемом случае судом не усматривается и доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные. 

       Относительно применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки истец возражает, т.к. ответственность сторон в рамках договора поставки  установлена равной, размер (процент) таковой был определен в том числе в порядке заявления и согласования разногласий, в связи с чем не может быть признан чрезмерно высоким. Истец ссылается на непредставленные ответчиком  доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в то же время, нарушение поставщиком обязательств по изготовлению продукции повлекло невозможность исполнения обязательств покупателя перед его контрагентами (АО «ДРСК»).

      Как следует из буквального смысла положений статьи 330 ГК РФ, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

      Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624 по делу № А40-208730/2015, что сумма начисляемой неустойки должна коррелировать с реальным объемом неисполненного обязательства. В противном случае, будет иметь место нарушение принципа юридического равенства, предусмотренного ч.1 ст. 1 ГК РФ, поскольку для кредитора будут создаваться преимущественные условия в виде компенсации не только за неисполненное обязательство.

      Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. Данная правовая позиция изложена в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

       Учитывая, что неустойка носит компенсационный характер, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и в материалах дела не имеется доказательств того, что из-за просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика у истца возникли убытки, соразмерные начисленной неустойке, истцом в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, суд приходит к выводу, что необходимо снизить размер предъявленной неустойки.

       Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

       Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

       С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной неустойки до 600 000 руб.

       При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

       Расходы по уплате государственной пошлины согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 18 854 руб. 

         Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" 443048, Самарская область, г. Самара, территория ОАО Электрощит, ИНН 

<

***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Востокэнерго" неустойку за нарушение срока исполнения обязательства по договору № 410190073 от 10 апреля 2020 года в размере 600 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 18 854 руб. В остальной части в иске  отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

ФИО1