Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-30090/2017

г. Владивосток

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина, 

судей Н.А. Скрипки, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3261/2019  

на определение от 19.04.2018 судьи Ярмухаметова Р.Ш.

по делу № А51-30090/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>),

при участии:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 16.01.2019 сроком действия на 5 лет, паспорт);

от ООО «Транс Нефть Сервис»: ФИО4 (доверенность от 15.04.2019 сроком действия на 1 год, паспорт);

от ООО «Русская Рыбопромышленная Компания»: ФИО5 (доверенность от 01.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русская Рыбопромышленная Компания» (далее – ООО «Русская Рыбопромышленная Компания», заявитель по делу) 19.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственной «Транс Нефть Сервис» (далее – ООО «Транс Нефть Сервис», должник).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2018 в отношении ООО «Транс Нефть Сервис» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.07.2018 за № 2835591.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Транс Нефть Сервис» задолженности в размере 455 860 руб., основанной на вступившем в законную силу судебном приказе мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 12.01.2018 по делу № 2-36/2018.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сеина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об установлении заявленного требования в реестр должника. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), полагает ошибочным вывод суда о заинтересованности Сеиной В.В. по отношению к должнику, поскольку Сеина В.В. уволена с должности бухгалтера ООО «Транс Нефть Сервис» 19.12.2016, то есть более чем за один год возбуждения производства по делу о банкротстве. Считает факт передачи денежных средств в размере 452 000 руб. должнику документально подтвержденным в связи с представлением квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 03.09.2013. При этом, отмечает, что сам договор займа № 23/1 от 03.09.2013 в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным. По мнению апеллянта, суд отказал заявителю в установлении требования в реестр требований кредиторов должника, не воспользовавшись предусмотренным частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на истребование дополнительных доказательств у Сеиной В.В. в обоснование заявленного требования. Обращает внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что денежные средства, переданные Сеиной В.В. должнику в качестве займа, являются кредитными, полученными Сеиной В.В. по договору № 005-КА009-810-0053914 от 03.09.2013, заключенному с ОАО «Номос Банк». Как указывает податель жалобы, в период платежеспособности и до возбуждения дела № А51-30090/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс Нефть Сервис» должник исполнял принятые по договору займа № 23/1 от 03.09.2013 обязательства перед Сеиной В.В., что исключает вывод о мнимом характере сделки. Выражает несогласие с выводом суда о том, что требование Сеиной В.В., с учетом его размера по отношению к общему размеру требований кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, искусственно создано в целях возможного контроля за процедурами банкротства ООО «Транс Нефть Сервис». При этом, выгода Сеиной В.В. по договору займа № 23/1 от 03.09.2013 заключалась в получении процентов, начисленных на сумму займа. 

К апелляционной жалобе заявителем приложены следующие документы (в копиях): кредитный договор с физическим лицом № 005-КА009-810-0053914 от 03.09.2013, платежное поручение № 83 от 03.05.2017, договор текущего счета (для потребительского кредитования) 005-ТК205-810-0004047 счет № 40817810308050100157 от 03.09.2013, договор текущего счета (для потребительского кредитования) 005-ТК105-8100004046 счет № 40817810008050100156 от 03.09.2013, трудовая книжка на имя ФИО2, вкладыш в трудовую книжку на имя ФИО2

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Транс Нефть Сервис» ФИО6 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором управляющий просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов. В обоснование заявленного ходатайства пояснила, что указанные документы не были представлены в суде первой инстанции, поскольку ФИО2 не получала отзыв конкурсного управляющего, при этом, суд первой инстанции предложил представить документы только один раз.

Представители ООО «Транс Нефть Сервис», ООО «Русская Рыбопромышленная Компания» доводы апелляционной жалобы опровергли. Определение суда первой инстанции считают правомерным, не подлежащим отмене. Пояснили, что апелляционная жалоба ФИО2 ими получена, однако, поименованный в тексте жалобы перечень приложений отсутствовал. На завяленное представителем апеллянта ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов возражали.

При рассмотрении ходатайства, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в связи с наличием объективных сомнений в реальности договора займа № 23/1 от 03.09.2013, определением от 12.03.2019 предложил заявителю представить дополнения (уточнения), с учетом представленных конкурсным управляющим возражений (отзыв от 05.03.2019) и постановления президиума Приморского краевого суда от 28.01.2019, явиться в судебное заседание с оригиналами подтверждающих требование документов. Данное определение ФИО2 не исполнено.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать, поскольку они в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом его исследования. Заявителем ходатайства не доказана невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции, учитывая, что определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019 ФИО2 предлагалось представить их суду, причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции не являются уважительными. Кроме того, документы, в отношении которых заявлено ходатайство не заверены в установленном законом порядке, за исключением платежного поручения, что также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Представленные документы будут возвращены ФИО2 письмом посредством Почты России.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. 

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

На основании пункта 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Заявленные кредитором требования предъявлены в процедуре наблюдения в рамках установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срока.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2013 между ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик) и ФИО2 (займодатель) заключен договор займа № 23/1, в соответствии с которым ФИО2 предоставила заем обществу в размере 452 000 руб. на срок до 03.09.2017 с уплатой процентов в сумме 25 % в год.

Согласно пункту 2.1 договора сумма займа предоставляется наличными денежными средствами либо путем перечисления на расчетный счет заемщика либо путем перечисления на расчетный счет третьих лиц по письму заемщика. 

В силу пункта 2.2 договора заем предоставлен сроком до 03.09.2017. 

Согласно пункту 2.3 договора оплата процентов производится ежемесячно до 03 числа каждого месяца, начиная с октября 2013 года в размере 9 416 руб. 66 коп. перечислением на счет, указанный в договоре.

В подтверждение предоставления денежных средств по договору займа от 03.09.2013 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 03.09.2013 на сумму 452 000 руб.

Как указывает ФИО2, в установленный договором займа № 23/1 от 03.09.2013 срок должник заемные денежные средства не возвратил. 

Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 12.01.2018 по делу № 2-36/2018 с ООО «Транс Нефть Сервис» в пользу ФИО2 взыскано 455 860 руб., в том числе: 452 000 руб. – сумма основной задолженности, 3 860 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом на основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по настоящему обособленному спору является факт предоставления заемщику денежных средств в сумме 452 000 руб. в соответствии с условиями договора займа № 23/1 от 03.09.2013.

В подтверждение передачи денежных средств должнику по договору займа № 23/1 от 03.09.2013 заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 38 от 03.09.2013 на сумму 452 000 руб.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения. 

В силу специфики дел о банкротстве представление ФИО2 в подтверждение факта передачи наличных денежных средств в пользу ООО «Транс Нефть Сервис» квитанции к приходному кассовому ордеру не может расцениваться апелляционным судом в качестве безусловного основания для включения такого требования в реестр кредиторов должника, с учетом наличия объективных сомнений в правомерности заявленного требования. 

Вместе с тем, в рамках апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта суду не представляется возможным оценить финансовую способность ФИО2 по предоставлению денежных средств в качестве займа в заявленном размере на дату совершения сделки, поскольку соответствующих доказательств заявителем в материалы дела не представлено. 

Возражая на требования ФИО2, конкурсный управляющий должника представил в материалы дела копию постановления Президиума Приморского краевого суда № 44г-8 от 28.01.2019, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 12.01.2018 по делу № 2-36/2018, на котором заявитель основывает требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 455 860 руб. Также конкурсным управляющим представлены сведения из информационной системы Контур.Фокус от 01.08.2018 о выручке ООО «Транс Нефть Сервис» за период с 2013-2016 годы, справка ООО «Транс Нефть Сервис» № 2, подписанная ФИО2 в качестве главного бухгалтера общества.

Согласно данным информационной системы Контур.Фокус от 01.08.2018 баланс ООО «Транс Нефть Сервис» за 2013 год составил более 121 млн.руб., за 2014 год – более 289 млн.руб., за 2015 год – 162 млн.руб., за 2016 год – 646 млн.руб. Выручка общества за 2013 год составила 1,3 млрд.руб., за 2014 год – 2,4 млрд.руб., за 2015 год – 1,5 млрд.руб., за 2016 год – 919 млрд.руб.

Наличие изложенных обстоятельств позволяет апелляционному суду согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности заключения ООО «Транс Нефть Сервис» договора денежного займа с физическим лицом в спорной сумме на длительный срок (4 года), с учетом ежегодной выручки общества на сумму, превышающую 1 000 000 000 руб. в год. 

Как установлено апелляционным судом, суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом, в связи с наличием объективных сомнений в реальности договора займа № 23/1 от 03.09.2013, определением от 12.03.2019 предложил заявителю представить дополнения (уточнения), с учетом представленных конкурсным управляющим возражений (отзыв от 05.03.2019) и постановления президиума Приморского краевого суда от 28.01.2019, явиться в судебное заседание с оригиналами подтверждающих требование документов. 

Вместе с тем, данное определение ФИО2 не исполнено.

Таким образом, ФИО2, позиционирующая себя в качестве кредитора должника, не подтвердила относимыми и допустимыми доказательствами как факт предоставления спорных заемных денежных средств должнику, так и финансовую возможность предоставить заем в спорной сумме. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что спорные денежные средства вошли в состав имущества общества и были израсходованы обществом по своему усмотрению. Данные сведения в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности не отражены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по договору займа № 23/1 от 03.09.2013.

Кроме того, из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего должника установлено, что ФИО2 в спорный период являлась главным бухгалтером ООО «Транс Нефть Сервис». Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, самой ФИО2, не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу в силу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

По смыслу статьи 4 Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Договор займа № 23/1 от 03.09.2013, положенный заявителем в основание заявленного требования, заключен между ФИО2 (займодавец) и ООО «Транс Нефть Сервис» (заемщик). При этом, ФИО2 на дату подписания договора являлась главным бухгалтером общества. 

Следовательно, в рассматриваемом случае, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, ФИО2 по смыслу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и, будучи главным бухгалтером должника, в спорный период имела реальную возможность составлять любые бухгалтерские документы, в том числе, с противоправной целью искусственного создания денежного требования к должнику и последующей возможностью контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Принимая во внимание, что заявителем не доказано фактическое перечисление денежных средств должнику, а также наличие финансовой возможности предоставить спорную денежную сумму обществу, расходование денежных средств на нужды ООО «Транс Нефть Сервис», необходимость и потребность в заемных средствах, с учетом заинтересованности заявителя по отношению к должнику, наличия постановления Президиума Приморского краевого суда № 44г-8 от 28.01.2019, которым отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 12.01.2018 по делу № 2-36/2018, на котором заявитель основывает требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 455 860 руб., апелляционный суд признает требование ФИО2 о включении в реестр должника спорной задолженности не подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявления ФИО2 судом первой инстанции отказано правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на увольнение ФИО2 19.12.2016, то есть более чем за один год возбуждения производства по делу о банкротстве, в опровержение вывода суда первой инстанции о заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику, не имеет правового значения и основана на неверном толковании норм права, поскольку из материалов дела установлено, что в спорный период ФИО2 являлась главным бухгалтером должника, то есть по смыслу пункта 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истребовал дополнительные доказательства у ФИО2 в обоснование заявленного требования, опровергается конкретными доказательствами и обстоятельствами настоящего обособленного спора, в частности, определением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2019, которым суд предложил заявителю представить дополнения (уточнения), с учетом отзыва конкурсного управляющего от 05.03.2019 и постановления президиума Приморского краевого суда от 28.01.2019, явиться в судебное заседание с оригиналами подтверждающих требование документов. Однако, данное определение ФИО2 не исполнено. При этом, апелляционный суд учитывает, что в целях надлежащего подтверждения заявленных требований судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Кроме того, с учетом представленного в материалы дела постановления Президиума Приморского краевого суда № 44г-8 от 28.01.2019, апелляционный суд делает вывод об осведомленности ФИО2 об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от 12.01.2018 по делу № 2-36/2018, на котором заявитель основывает требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 455 860 руб.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ФИО2, в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит. Имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают доводы, изложенные апеллянтом.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2018 по делу № А51-30090/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Н.А. Скрипка

Е.Л. Сидорович