ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26939/2016

12 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца:  Шугалин А.В., по доверенности от  19.10.2018,

от ответчика: Макаровская Н.В., по доверенности от  25.05.2016, Алимова Т.Л., по доверенности от  01.09.2016, Рыжков А.А., паспорт,

от третьего лица: не явился, извещён,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-1861/2019, 13АП-35152/2018)  ЗАО "СТРЁМБЕРГ" и ЗАО "Мастерград" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу № А56-26939/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Мастерград"

к  закрытому акционерному обществу "СТРЁМБЕРГ"

третье лицо:  временный управляющий закрытого акционерного общества  "СТРЁМБЕРГ" Колодкин Владимир Александрович,

о взыскании,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мастерград" (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о расторжении предварительного договора от 16.04.2012 № 182 (далее - договор № 182) и взыскании 58 970 488 руб. 38 коп. обеспечительных платежей и платы за открытие, перечисленных по этому договору.

Делу присвоен № А56-26939/2016.

ЗАО "Мастерград" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "СТРЕМБЕРГ" о признании одностороннего отказа от исполнения договора № 182, оформленного письмом от 05.05.2015 № 228-ю, недействительной сделкой. Делу присвоен № А56-87719/2016.

Определением от 21.02.2017 дела № А56-26939/2016 и № А56-87719/2016 объединены в одно производство с присвоением № А56-26939/2016.

Решением от 23.04.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2017 решение от 14.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 15.02.2018 суд приостановил производство по делу, назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» Чернову Александру Владимировичу.

Определением от 06.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ЗАО "СТРЕМБЕРГ" Колодкин Владимир Александрович.

Решением от 05.12.2018 с Закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" в пользу Закрытого акционерного общества "Мастерград" взыскано 58 970 488 руб. 38 коп. обеспечительных платежей и платы за открытие, перечисленных по договору от 16.04.2012 № 182, 212 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 160 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Суд признал односторонний отказ от исполнения договора от 16.04.2012 № 182, оформленный письмом от 05.05.2015 № 228-ю, недействительной сделкой. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик  обжаловали решение в апелляционном порядке.

05.02.2019 в канцелярию апелляционного суда поступило ходатайство ЗАО  "Мастерград" об отказе от апелляционной жалобы, в котором истец отказался от апелляционной жалобы и просил апелляционный суд прекратить производство по делу и вернуть сумму государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Апелляционным судом установлено, что доверенность на представителя истца, подписавшего ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, в установленном законом порядке не отзывалась, срок доверенности на момент подписания ходатайства не истек. Возражений ответчика против принятия отказа истца от апелляционной жалобы не поступало.

В соответствии со статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе подателю жалобы возвращается 3000 рублей государственной пошлины, уплаченных им при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Определением от 04.04.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена процессуальная замена судьи Жиляевой Е.В. на судью Тимухину И.А. в связи с отпуском судьи Жиляевой Е.В.

В судебном заседании 04.04.2019 ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; заявил ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Санкт-Петербургу и кадастрового инженера ООО «СПб-Строй» Румянцевой И.В., а также назначении по делу повторной судебной экспертизы, ходатайство о проведении которой ранее заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

Истец против удовлетворении апелляционной жалобы и ходатайств возражал.

Апелляционный суд определениями, занесенными в протокол судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика.

Апелляционная коллегия установила, что ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием безусловных оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПФ РФ.

Ходатайство о привлечении о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отклонено апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайства ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Санкт-Петербургу и кадастрового инженера ООО «СПб-Строй» Румянцевой И.В. и не удовлетворил их, указав, что эти ходатайства будут рассмотрены в следующем судебном заседании. При вынесении решения судом не учтено наличие и обоснованность указанных ходатайств.

Ответчик не обосновал, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Санкт-Петербургу и кадастрового инженера ООО «СПб-Строй» Румянцевой И.В., в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам спора.

Привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а правом арбитражного суда, реализуемым либо по ходатайству стороны в процессе или по собственной инициативе.

В связи с отсутствием законных оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц, неотражение результатов рассмотрения ходатайств ответчика в тексте конечного судебного акта не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы также отклоняется апелляционной коллегией.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ, повторная экспертиза может быть назначена только в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

По мнению ответчика в связи с тем, что при производстве экспертизы не были учтены Технический план здания от 31.05.2018 (далее - Технический план) и его постановка на государственный кадастровый учет, а также оставлено без внимания Заключение специалиста (рецензия) № 1012/11 от 30.11.2018, Заключение экспертизы не может быть признано обоснованным и является ненадлежащим доказательством по делу.

ходатайство ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о назначении по делу повторной экспертизы не содержит оснований для ее назначения, предусмотренных указанной нормой, а выражает лишь несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, которое в силу положений АПК РФ не может служить основанием для проведения повторной экспертизы.

Составление Технического плана здания и его постановка на кадастровый учет осуществлены ответчиком после составления экспертного заключения, в связи с чем не могли быть учтены экспертом при производстве экспертизы.

Из материалов дела усматривается, что для проведении кадастровых работ в 2018 ответчиком в адрес ООО «СПБ-Строй» было представлено Положительное заключение СПБ ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» от 23.07.14 на результаты которого во время рассмотрения настоящего дела ссылалось ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в обоснование своего утверждения, что спорные работы не являются реконструкцией.

При рассмотрении дела судом кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, в том числе и указанное Положительное заключение от 23.07.14, указал суду первой инстанции на необходимость проведения строительной экспертизы для выяснения вопроса о законности осуществленных ЗАО «СТРЕМБЕРГ» работ, связанных с обустройством перекрытия на уровне 2-го этажа.

Представленный в материалы дела Технический план здания от 31.05.2018 не может быть предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции при новом рассмотрении настоящего дела, а последующая постановка его на кадастровый учет не опровергает факт незаконной реконструкции спорного объекта.

Доводы подателя жалобы о том, что Заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством, с учетом представленного ответчиком Заключением специалиста (рецензией) № 1012/11 от 30.11.2018, свидетельствующего о нарушениях при проведении экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оно представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста в соответствии со ст. ст. 55, 55,1 АПК РФ.

Выводы эксперта, изложенные в заключении от 13.04.2018 соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе Отрицательной экспертной оценке от 10.04.2015 № 857/НЭ-15 Санкт-Петербургского ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения».

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение о недостаточной квалификации эксперта, проводившего исследование необоснованно и не подтверждается материалами дела. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценив представленное экспертное заключение с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о его достоверности, учитывая, что заключение мотивировано, отражает все установленные статьей 86 АПК РФ сведения, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта не установлено. Апелляционная коллегия при изложенных обстоятельствах также не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (арендодатель) и ЗАО "Мастерград" (арендатор) 16.04.2012 заключили договор № 182, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить краткосрочный и долгосрочный договоры аренды в отношении помещения № 1.14 А площадью 3371,51 кв. м и террасы площадью 2021,74 кв.м, находящихся на первом и третьем этажах многофункционального торгово-развлекательного комплекса "ПитерЛэнд" (далее - ТРК) площадью 180 000 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 72, лит. А.

Условиями договора предусмотрено следующее:

- пункт 4.1: не позднее предполагаемой даты доступа, которая должна наступить до 01.06.2012, арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение, являющееся предметом аренды, для выполнения отделочных работ, о чем стороны обязаны подписать акт доступа, фиксирующий дату доступа, площадь помещения, перечень мелких недоделок (при их наличии) и срок их устранения;

- пункт 4.4: с момента подписания акта доступа арендатор обязан своими или привлеченными силами и за свой счет выполнить отделочные работы в помещении, которые должны быть начаты не позднее 01.06.2012 при условии получения арендодателем на эту дату разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и завершены не позднее даты официального открытия семейного досугового центра, назначенной на 01.03.2013. Если по вине арендодателя происходит приостановка осуществления отделочных работ, то срок их завершения и дата открытия центра переносятся соразмерно времени, в течение которого выполнение таких работ было не возможно;

- пункт 5.2: арендодатель и арендатор обязуются надлежащим образом подписать долгосрочный договор аренды в течение 60-ти рабочих дней с даты получения арендодателем свидетельства о собственности, но не ранее перечисления арендатором обеспечительных платежей;

- пункт 5.3: стороны обязуются заключить краткосрочный договор аренды сроком на 11 месяцев на условиях, согласованных в приложении № 2 к предварительном договору, и долгосрочный договор сроком на 10 лет на условиях, согласованных в приложении № 3 к договору;

- пункт 6.1: арендатор обязуется внести обеспечительный платеж-1 в размере рублевого эквивалента 251 685 долларов США, который в срок до 01.03.2013 будет зачтен арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за первый и второй месяц аренды по краткосрочному договору аренды;

- пункт 6.2: арендатор обязуется в срок до 01.03.2013 внести обеспечительный платеж-2 в размере рублевого эквивалента 251 685 долларов США, являющийся обеспечением надлежащего исполнения арендатором обязательств по настоящему договору и договорам аренды;

- пункт 6.3: арендатор в срок до 01.03.2013 перечисляет арендодателю плату за открытие в размере рублевого эквивалента 64 719 долларов США и в срок до 15.10.2012 - плату за официальное открытие-2 в размере 30% от пятимесячной базовой арендной платы, составляющей рублевый эквивалент 188 763,8 долларов США, при условии, что до этой даты состоялось официальное открытие ТРК. Если официальное открытие ТРК состоялось позднее 15.10.2012, то плата за официальное открытие-2 уплачивается в течение 5 рабочих дней с даты такого открытия;

- пункт 6.8: в случае если краткосрочный и долгосрочный договоры аренды не подписаны, а настоящий договор расторгнут на основании пункта 8.2, арендодатель имеет право удержать сумму обеспечительного платежа-2 в качестве неустойки в дополнение к другим суммам, причитающимся арендодателю по настоящему договору или по законодательству;

- пункт 8.2.8: арендодатель вправе расторгнуть договор и отказаться от заключения краткосрочного и долгосрочного договоров в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления арендатору за 5 календарных дней до даты предполагаемого расторжения договора, если арендатор в срок до 01.09.2012 не приступил к выполнению отделочных работ, т.е. в помещении арендатору отсутствует персонал, выполняющий отделочные работы или проектная документация на помещение не согласована с арендодателем по вине арендатора при условии, что к этой дате подписан акт доступа;

- пункт 8.3: в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 8.2, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере двухмесячной базовой арендной платы на основании счета арендодателю за счет обеспечительного платежа-2. При этом сумма обеспечения арендатору не возвращается и стоимость выполненных арендатором улучшений в помещении не возмещается;

- пункты 9.1 и 9.2: любые уведомления, счета на оплату, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения в связи с настоящим договором должны быть сделаны в письменной форме и доставлены по адресу, указанному реквизитах, и считаются надлежащим образом направленными стороне, являющейся адресатом, при вручении лично или с курьером - в момент передачи под роспись, при почтовой доставке заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес, указанный в пункте 9.1, - в момент вручения адресату;

- пункт 11.5: договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до исполнения всех обязательств по нему, если он не будет расторгнут ранее в соответствии с его условиями. Обязательства сторон, связанные с заключением краткосрочного и долгосрочного договоров аренды, действуют до 31.12.2015 и (или) до государственной регистрации указанных договоров в зависимости от того, что наступит ранее.

ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 30.05.2012 получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1915в-2012 в отношении ТРК.

Стороны 08.10.2012 заключили соглашение об изменение условий договора № 182, в котором предусмотрели возможность оплаты обеспечительных платежей и платежа за открытие, установленных пунктами 6.1, 6.2 и 6.3 договора, путем передачи векселя ЗАО "Мастерград" номинальной стоимостью 660 790,11 долларов США со сроком оплаты по предъявлении до 01.03.2013.

На основании акта от 08.10.2012 во исполнение обязательства по перечислению на основании пунктов 6.1, 6.2 и 6.3 договора № 182 251 685 долларов США, 251 685 долларов США и 56 621,62 долларов США соответственно ЗАО "Мастерград" передало ЗАО "СТРЕМБЕРГ" простой вексель серии А № 011512, дата составления 08.10.2012, номинальной стоимостью 660 790,11 долларов США, оплата по предъявлению до 01.03.2013.

Платежными поручениями от 17.10.2012 № 63, № 64 ЗАО "Мастерград" перечислило ЗАО "СТРЕМБЕРГ" 295717 руб. 78 коп. и 6 893 686 руб. 70 коп. платы за открытие.

Стороны 16.12.2013 заключили соглашение № 2 к договору № 182, которым изменили предмет аренды, указав следующие его характеристики: часть ТРК № 2.34 А (в соответствии с проектной нумерацией) площадью 3946,99 кв. м на втором этаже и площадью 1803,78 на третьем этаже, а пункт 3.4 изложили в следующей редакции: "Арендодатель обязан не позднее 31.01.2014 выполнить работы по обеспечению необходимого арендатору уровня полезной нагрузки на плиту перекрытия пола части ТРК № 2.34А площадью 3946,99 кв. м за исключением участка плиты площадью 239,72 кв. м, обозначенного на приложении № 3 к названному соглашению, и предоставить арендатору результат указанных работ. Арендатор обязан не позднее 15.01.2014 приступить к разработке проектной документации в отношении отделочных работ в помещении, а также документов и информации, указанных в приложении № 5 к предварительному договору. При неисполнении арендодателем обязательства по выполнению работ по обеспечению необходимого арендатору уровня полезной нагрузки на плиту пола арендатор вправе не приступать к разработке проектной документации в отношении отделочных работ в помещении". Также указанным соглашением пункт 4.1 договора № 182 изложен следующим образом: "Арендодатель обязуется не позднее 04.03.2014 предоставить арендатору поэтажные платы и экспликацию БТИ, включающие арендуемое помещения в том виде, как оно определено этим соглашением, и положительное заключение экспертной организации, аккредитованной на проведение экспертизы проектной документации, подтверждающее обеспеченный арендодателем уровень полезной нагрузки на плиты перекрытия пола расположенной на втором этаже части ТРК № 2.34 А площадью 3946,99 кв. м. В течение 7 дней с даты передачи указанных документов арендатору, но не позднее 10.03.2014, арендодатель обязан предоставить арендатору доступ в помещение для выполнения отделочных работ, а арендатор получить его по акту доступа, фиксирующему дату доступа, площадь помещения и перечень мелких недоделок (при их наличии), сроки их устранения".

ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ЗАО "Мастерград" 25.06.2014 подписали акт выполнения работ, в котором указали, что арендодатель осуществил усиление полезной нагрузки на плиту перекрытия пола части площадью 3946,99 кв. м № 2.34 А на втором этаже ТРК с предполагаемым уровнем полезной нагрузки 1100 кг/кв. м; обязательства, предусмотренные абзацем 3 пункта 3.4 договора № 182 в редакции соглашения от 16.12.20103 № 2, возлагаются на арендатора с момента передачи арендодателем полного комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.1 договора.

Стороны 11.08.2014 подписали акт доступа в помещение, в котором зафиксировали его передачу с недоделками, перечень и срок устранения которых указан в приложении № 1 к акту, в том числе обязательства арендодателя в срок до 10.09.2014 передать проектную документацию по письму № 11/18-1-14, а при необходимости по требованию ГосПожнадзора довести предел огнестойкости перекрытия вне пределов помещения арендатора на отметке +5.040 до требуемых параметров и обустроить дополнительные эвакуационные выходы.

ЗАО "Мастерград" письмом от 30.04.2015 со ссылкой на изменение объемно-планировочных решений и основных технических показателей ТРК, изменение площади арендуемых помещений в результате строительства лестничной клетки и непредставление ему проектной документации на реконструкцию Детского развлекательного центра предложило ЗАО "СТРЕМБЕРГ" расторгнуть договор № 182, возвратить обеспечительные платежи и плату за открытие.

ЗАО "СТРЕМБЕРГ" письмом от 05.05.2015 № 228-Ю уведомило ЗАО "Мастерград" об отклонении предложения о расторжении договора № 182 и сообщило как об отказе на основании пункта 8.2.8 от договора № 182, так и об отказе от заключения краткосрочного и долгосрочного договоров аренды.

ЗАО "Мастерград" со ссылкой на проведение ЗАО "СТРЕМБЕРГ" реконструкции ТРК без получения необходимых разрешений и согласования проектной документации, неполучение ответчиком свидетельства о праве собственности на ТРК и нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отказе от договора № 182 обратилось в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

ЗАО «СТРЁМБЕРГ» в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора от 16.04.2012 № 182, оформленный письмом от 05.05.2015 № 228-ю ничтожной сделкой, не указав оснований для признания ее таковой.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.11.2017 указал на необходимость проверки доводов истца о том, что ЗАО «СТРЕМБЕРГ» после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию осуществило без необходимых разрешений строительство перекрытия пола на уровне 2-го этажа ТРК, а не работы по усилению плиты перекрытия пола, и в связи с чем оснований для отказа от договора не имелось, поскольку в силу пункта 4.4 договора № 182 истец вне зависимости от подписания акта доступа имел право не преступать к выполнению отделочных работ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу была проведена экспертиза. Заключением эксперта ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 13.04.2018 (далее -  Заключение экспертизы) установлено следующее:

- в здании ТРК на отметке +5,040 в осях И-Т/1 и 23-29 после полученного ЗАО «СТРЁМБЕРГ» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1915в-2012 от 30.05.2012 по сравнению с техническим паспортом от 25.02.2011 произведены работы по устройству части нового межэтажного перекрытия. Новое межэтажное перекрытие возведено между осями 23-25 и ТЛ-Р, между осями 25-29 и ТЛ-Л;

- межэтажное перекрытие является несущей строительной конструкцией. С точки зрения строительных норм и правил работы по возведению нового межэтажного перекрытия, произведенные в здании ТРК на отметке +5,040 в осях И-Т/1, 23-29, после ввода здания в эксплуатацию, не являются ремонтными работами, являются реконструкцией здания, для которой требуется специальное разрешение;

- ЗАО «СТРЕМБЕРГ» к началу выполнения работ по возведению части нового перекрытия на отметке +5,040 в осях И-Т/1, 23-29 в здании ТРК, после ввода здания в эксплуатацию не были получены все технические документы и разрешения, требуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласившись с выводами эксперта и оценив Заключение экспертизы в совокупности с иными  доказательствами по делу, в том числе с рабочей документацией раздела ”Архитектурные решения“ на предмет соответствия требованиям пожарной безопасности при строительстве Семейного тематического парка ”Мастерград", которая получила 10.04.2015 от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения ”Центр экспертно-технического сопровождения“ отрицательную экспертную оценку 857/НЭ-15, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о незаконности строительных работ, произведенных ответчиком.

Также судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчиком не представлено доказательств исполнения, принятых на себя обязательств при подписании 11.08.2014 акта доступа в срок до 10.09.2014 передать истцу проектную документацию по письму № 11/18-1-14, а при необходимости по требованию органов ГосПожнадзора довести предел огнестойкости перекрытия на отметке +5,040 до требуемых параметров и обустроить дополнительные эвакуационные выходы.

Утверждение ответчика о том, что вышеуказанные обязательства ЗАО «СТРЁМБЕРГ» условиями Договора и дополнительными соглашениями к нему на ответчика не возлагались, противоречит фактическим обстоятельствам дела и выводам Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа, указав на необходимость проверки выполнения арендодателем своих обязательств по передаче арендатору проектной документации по письму № 11/18-1-14, фактически установил данную обязанность ответчика в рамках исполнения сторонами условий договора № 182.

Согласно п. 4.4. Предварительного договора арендатор обязан выполнить отделочные работы в помещении с момента подписания акта доступа, при этом отделочные работы в помещении должны быть начаты при условии получения на эту дату арендодателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 7 ст. 4.1 Предварительного договора в редакции Соглашения № 2 арендодатель обязался предоставить арендатору выданное соответствующими органами власти разрешение на ввод в эксплуатацию на плиты перекрытия пола части здания ТРК «ПитерЛэнд» № 2.34А не позднее даты подписания акта завершения отделочных работ.

Исходя из системного толкования приведенных условий Предварительного договора, отделочные работы должны были быть начаты истцом при условии получения от ответчика соответствующего разрешения на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, то есть вне зависимости от подписания акта доступа и от наличия первоначально выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 78-1915в-2012 от 30.05.2012 г.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 этой же нормы права установлена, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее — Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в силу пункта 4.4 договора № 182 истец вне зависимости от подписания акта доступа имел право не приступать к выполнению отделочных работ, в связи с чем, действия ответчика по отказу от договора непосредственно после обоснованного заявления о расторжении договора истцом являются злоупотреблением правом со стороны ЗАО «СТРЁМБЕРГ», поскольку у ответчика отсутствовали основания для расторжения договора по пункту 8.2.8 договора.

Таким образом суд первой инстанции правомерно признал односторонний отказ ответчика от исполнения договора № 182 ничтожной сделкой, обоснованно указав основания для признания ее таковой.

Доводы ответчика о том, что строительство перекрытий пола на уровне 2-го этажа ТРК «ПитерЛэнд» были произведены после 25.02.2011 (дата составления поэтажных планов здания), но до 30.05.2012 (получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а также, что указанное строительство не является реконструкцией, противоречат материалам дела.

Факт возведения ЗАО «СТРЁМБЕРГ» нового межэтажного перекрытия в здании ТРК «ПитерЛэнд» на отметке +5,040 в осях И-Т/1, 23-29 после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию помимо Заключения экспертизы подтверждается и представленными ответчиком Планами части 3 и 4 этажей МУП «БТИ» от 01.07.2014 г., а также перепиской сторон в рамках исполнения ими условий договора № 182.

Довод ЗАО «СТРЁМБЕРГ» о том, что «никакого объекта, расположенного в здании ТРК «ПитерЛэнд» на отметке +5,040 в осях И-ТЛ, 23-29 договором № 182 и дополнительным соглашением к нему не предусмотрено», опровергается доказательствами, представленными в материалы дела, и том числе и самим ответчиком.

В частности, в соответствии с актом осмотра помещения от 23.07.2014 ЗАО «СТРЁМБЕРГ» передало истцу Положительное заключение негосударственной экспертизы 21-1-0005-114 от 23.07.14, выданное СПБ ГБУ «Центр экспертно-технического сопровождения» из которого следует, что объектом негосударственной экспертизы является Рабочая документация раздела «Конструктивные решения» в части изменения конструкции перекрытия на отм.+5,040 в осях «ИТ/1, 23-29».

Таким образом ответчик подтверждает, что предметом договора № 182 в редакции дополнительного соглашения № 2 являлось в том числе помещение, расположенное на отм.+5,040 в осях ИТЛ, 23-29 в здании ТРК «ПитерЛэнд».

Указанное обстоятельство подтверждается и иными доказательствами, находящимися в материалах дела, в том числе перепиской сторон, Техническим заключением ООО «Строительная экспертиза» от 31.03.2014, Актом осмотра помещения № 2.24 в осях «И-Т/1 » от 17.11.2016 г.; Техническим заключением от 21.11.2016 специалиста Гилязова И. .Г.; Заключением специалиста № 30 ООО «Твой Эксперт» от 21.11.2016.

Утверждение ответчика об отсутствии оснований для взыскания обеспечительных платежей и платы за открытия в сумме 58 970 488,38 руб. основано на неверном толковании закона и условий договора № 182. Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки отсутствия у ответчика правовых оснований для удержания полученных от истца платежей, в том числе с учетом п. 11.5 договора № 182.

Размер взысканной суммы соответствует доказательствам, представленным в материалы дела и подтвержден актом сверки расчетов за период: 2012 г. между ЗАО «Мастерград» и ЗАО «СТРЁМБЕРГ» по предварительному договору № 182.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ закрытого акционерного общества «Мастерград» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Мастерград»  прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мастерград» из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.12.2018 по делу №  А56-26939/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стрёмберг» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина