АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11266/2022

г. Архангельск

14 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БТК АРСИ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 117418, 

<

...> помещение XVI/ком26/эт3; 664042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод присадок и реагентов» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 165150, 

<

...> Октября, дом 79 корпус Д)

о взыскании 6 315 664 руб. 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 (по доверенности от 28.11.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТК АРСИ» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод присадок и реагентов» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 6 315 664 руб. неосновательного обогащения в порядке возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 46 от 12.04.2019, № 60 от 22.04.2019, № 89 от 14.05.2019, № 196 от 31.07.2019, № 440 от 06.10.2020, № 442 от 08.10.2020, № 447 от 12.10.2020, № 59 от 14.02.2020,№ 449 от 14.10.2020.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что неосновательное обогащение не возникло, поскольку денежные средства были перечислены в оплату отгруженной продукции.

Истец своего представителя в предварительное судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил.

Исковые требования мотивированы тем, что решением единственного участника Общества от 19.10.2021 исполнение обязанностей генерального директора ООО «БТК АРСИ» Батуриным Виктором Сергеевичем признано неудовлетворительным, в связи с чем досрочно прекращены его полномочия в качестве генерального директора ООО «БТК АРСИ». На должность генерального директора общества истца избран Толстиков Алексей Владимирович. 

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.12.2022 по делу № А40-22319/22-58-158 обязал Батурина Виктора Сергеевича передать Обществу документацию по хозяйственной деятельности Общества. 

Из бухгалтерских документов Обществом установлено не обоснованное перечисление Заводу денежных средств в размере 6 315 664 руб. 

Перечисление денежных средств в адрес ответчика имело место по платежным поручениям  № 46 от 12.04.2019 (на сумму 422 000 руб.), № 60 от 22.04.2019 (на сумму 409 664 руб.), № 89 от 14.05.2019 (на сумму 250 000 руб.), № 196 от 31.07.2019 (на сумму 1 900 000 руб.), № 440 от 06.10.2020 (на сумму 1 000 000 руб.), № 442 от 08.10.2020 (на сумму 1 000 000 руб.), № 447 от 12.10.2020 (на сумму 700 000 руб.), № 59 от 14.02.2020 (на сумму 294 000 руб.), № 449 от 14.10.2020 (на сумму 340 000 руб.).

28.05.2022 истец направил ответчику претензии о возврате денежных средств, которые получены ответчиком 06.06.2022.

Поскольку требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения, а также полагая, что денежные средства по вышеназванным платежным поручениям в общей сумме 6 315 664 руб. перечислены истцом в отсутствие предусмотренных законом и сделкой оснований, истец обратился в суд с требованием о взыскании их в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). 

Из содержания указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определённых условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счёт другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. 

Истец, настаивая на иске, ссылается на то, что денежные средства перечислены истцом в отсутствие предусмотренных законом и сделкой оснований.

Как установлено судом и следует из возражений ответчика, 25 марта 2019 года между истцом (покупатель по договору) и ответчиком (поставщик по договору) заключен договор поставки № 123, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять товар – продукты нефтехимии в наименовании и в количестве, определяемом на основании заявок покупателя. Заявка направляется покупателем в письменной или устной форме. Подтверждением принятия заявки является выставленный счет поставщика. 

Указанный договор подписан сторонами, путем обмена подписанными сканкопиями документа с использованием электронной почты в соответствии с пунктом 5.2. договора, которым предусмотрено, что документы, переданные факсимильной/электронной связью, признаются имеющими юридическую силу до получения оригиналов, являются приложениями к договору и накладывают соответствующие права и обязанности. 

Согласно пункту 2.2. договора покупатель производит оплату продукции  в российских рублях на условиях 100% предоплаты в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

 Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что  принятые  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства  законом не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлены счета на общую сумму 6 345 664 руб., в том числе: № 82 от 27.03.2019 на сумму 2 981 664 руб., № 120 от 17.05.2019 на сумму 30 000 руб., № 65 от 04.02.2020 на сумму 294 000 руб., № 617 от 05.10.2020 на сумму 3 040 000 руб.

Ответчиком представлены универсальные передаточные документы № 83 от 29.03.2019, № 84 от 29.03.2019, № 85 от 29.03.2019, № 86 от 29.03.2019, № 176 от 21.06.2019, № 61 от 07.02.2020, № 873 от 05.10.2020, № 940 от 17.10.2020, № 1045 от 08.11.2020.

Данные документы, содержащие подпись представителя истца и оттиск его печати, подтверждают факт передачи ответчиком товара на общую сумму 6 345 664 руб., в счет оплаты которого были зачтены денежные средства, перечисленные истцом по платежным поручениям № 46 от 12.04.2019, № 60 от 22.04.2019, № 89 от 14.05.2019, № 152 от 27.06.2019, № 196 от 31.07.2019, № 440 от 06.10.2020, № 442 от 08.10.2020, № 447 от 12.10.2020, № 59 от 14.02.2020, № 449 от 14.10.2020.

В указанных платежных поручениях в назначении платежа имеются ссылки на вышеуказанные счета и договор поставки № 123 от 25.03.2019.

Таким образом, оснований сомневаться в реальном исполнении договора поставки не имеется, поскольку ответчик представил в материалы дела документы подтверждающие передачу товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Перечисление истцом денежных средств произведено на основании обязательства, которое прекратилось исполнением. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца денежные средства в общей сумме 6 345 664 руб. на основании поставок товара, которые подтверждены универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и заверенными печатями, т.е. по основаниям, предусмотренным договором. 

Из пояснений ответчика следует, что Завод отпускал как производимую им продукцию, так и закупаемую им у других лиц. Все факты хозяйственной деятельности (поставок товара) отражены ответчиком в книгах продаж, что свидетельствует о надуманности  и голословности довода истца о совершении ответчиком мнимых сделок в целях уменьшения налогооблагаемой базы. 

То обстоятельство, что решением единственного участника Общества от 19.10.2021 исполнение обязанностей генерального директора ООО «БТК АРСИ» Батурина Виктора Сергеевича признано неудовлетворительным, отсутствие у истца доказательств использования полученного от ответчика товара, не свидетельствует о мнимости поставок товаров, совершенных в 2019 - 2020 годах, равно как и о том, что поставка товара и получение денежных средств осуществлялась ответчиком исключительно в целях причинения истцу вреда. 

Истцом не приведены какие-либо веские и аргументированные доводы, свидетельствующие об иной направленности воли ответчика (совершение поставок для вида), нежели воли, направленной на ведение обычной для ответчика хозяйственной деятельности. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным  видом деятельности ответчика является оптовая торговля химическим продуктами, дополнительными видами – производство нефтепродуктов и прочих химических продуктов. Основания для истребования у ответчика документов о приобретении товара, поставленного истцу, документов, подтверждающих возможность поставки и т.п., о чем ходатайствует истец, отсутствуют.        

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БТК АРСИ" (ОГРН 1187746939786;  ИНН 7727398235) в доход федерального бюджета 54 578 руб. государственной пошлины по иску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Б. Шапран