АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» апреля 2023 года Дело № А53-4140/23

Резолютивная часть решения объявлена   «12» апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            «19» апреля 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СТК-ДОНСТРОЙ»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, извещены;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2, УФССП России по Ростовской области (далее - заинтересованные лица) с заявлением о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 327687/22/61085-ИП от 08.11.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество должника; обязании судебного пристава-исполнителя выполнить действия по предоставлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 327687/22/61085-ИП от 08.11.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество должника.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «СТК-ДОНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

Заявитель явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении заявленных требований. 

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (в деле имеется уведомления о вручении определения о принятии заявления к производству суда).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 11.04.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 12.04.2023 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://rostov.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе.

После перерыва представитель заявителя представил возражения на отзыв заинтересованного лица. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2022 по делу № А53-16846/22, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью «СТК-ДОНСТРОЙ» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой» 404 150 руб. задолженности по договору подряда № 29/07 от 29.07.2021, 11 759,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 но 31.03.2022, а также 9 796 руб. расходов на оплату услуг представителя, 11 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Спецтехстрой» получен исполнительный лист от 19.10.2022 № ФС 039395828, который впоследствии предъявлен в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области.

08.11.2022 в отношении должника ООО «СТК-ДОНСТРОЙ» возбуждено исполнительное производство № 327687/22/61085-ИП. 

Считая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 327687/22/61085-ИП от 08.11.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке, или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество должника незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Спецтехстрой»  требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007 № 10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей, которые в рамках исполнительного производства совершают исполнительные действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Согласно части пункту 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В силу пункта 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия (часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является мерой принудительного исполнения.

При этом, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 70 Закона об исполнительном производстве не предусмотрена конкретная обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в адрес последнего.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника подлежит обязательному направлению только в адрес банка или иной кредитной организации, где выявлены счета должника.

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частью 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве  установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из представленных в материалы дела материалов исполнительного производства следует, что на основании поступившего заявления от ООО «Спецтехстрой» и исполнительного листа от 19.10.2022 № ФС 039395828 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 08.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 327687/22/61085-ИП. 

11.11.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2022 № 327687/22/61085-ИП направлено в адрес взыскателя по адресу: 344065, 

<

...>, что подтверждается представленным в материалы дела реестром внутренних почтовых отправлений от 11.11.2022 (8 строка реестра). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адрес: 344065, 

<

...> является юридическим адресом взыскателя и указан в заявлении о возбуждении исполнительного производства. 

Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 80092278170727, согласно которому письмо получено адресатом (ООО «Спецтехстрой») 16.08.2022. 

В возражениях заявитель ошибочно указывает на ШПИ 80092278170741, вместе с тем, данный идентификатор присвоен иному почтовому отправлению, адресованному  ФИО4, а не заявителю. Таким образом, довод заявителя о направлении письма с указанием почтового отделения 344113 вместо почтового отделения 344065 подлежит отклонению ввиду того, что заявителем неверно указан ШПИ. 

С учетом изложенного, постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.11.2022 № 327687/22/61085-ИП направлено в адрес взыскателя и получено им. 

Как следует из представленной сводки по исполнительному производству от 17.03.2023, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 18.11.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

Между тем Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника сторонам исполнительного производства. 

В отзыве на заявление судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП по Ростовской области ФИО2 указано на то, что постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 327687/22/61085-ИП не выносилось. В материалы настоящего дела постановление о наложении ареста также не представлено. Соответственно, постановление о наложении ареста не могло быть направлено в адрес взыскателя по причине его отсутствия. 

Относительно довода заявителя об указании в сводке по исполнительному производству от 17.03.2023 постановления о наложении ареста от 13.03.2023 суд отмечает следующее. 

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением - 08.02.2023, указывая на конкретное бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 327687/22/61085-ИП от 08.11.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, или иной кредитной организации, постановления о наложении ареста на имущество должника. При этом заявителем не указаны даты вынесения заявленных постановлений. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено рассмотрение судом вопроса о законности решений, действий государственных органов, должностных лиц факт принятия, совершение которых не подтвержден либо принятие которых возможно в будущем времени. 

Более того, ссылка на постановление о наложении ареста, содержащаяся в сводке по исполнительному производству от 17.03.2023, не позволяет идентифицировать эти сведения именно как постановление, вынесенное в отношении должника. 

Дополнительно суд отмечает, ненаправление копий обжалуемых постановлений в адрес взыскателя не ограничивает права взыскателя на информацию о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства, поскольку право на получение информации возникает у взыскателя с даты получения органом принудительного исполнения исполнительного документа.

При этом частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доказательства нарушения прав взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производств, осуществление контроля за деятельностью государственного органа в материалах дела отсутствуют, суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

С учетом изложенного, в отсутствие иных аргументов, требования заявителя не подлежат удовлетворению. 

Оснований для иных выводов по представленным в материалы настоящего дела доказательствам не усматривается.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу  пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с тем, что требования заявителя не подлежат удовлетворению полностью,  отсутствуют основания для обязания заинтересованных лиц принять меры, установленные пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         М. А. Малыгина